статистически значимые результаты - p=0,0001 - не избавил от ошибки (и про метод маскировки выборки)
Поинтересовался давеча в связи с этим комментарием:
l_bes : Я не смог прочесть статью, но осуждаю. Если серьезно - это очень напоминает мне знакомые выверты по астрофзике, где на пустом месте натягивают эффект. Есть такое понятие "статисчтическая значимость" - с какой вероятностью подобная особенность (пик в распределении, корреляция и т.п.) выпадают случайным образом, если никакого эффекта нет. Серьезно можно говорить об эффекте, если статистическая значимость, скажем 0.0001, да и то, известны случаи, когда подобную значимость нагоняли с помщью манипулирования порогами обрезания (как в данном случае). Я видел распределение сильных землетрясений по времени - там есть два пика около 60-х годов и сейчас, но они не являются статистически значимыми. Могу проверить, какая там конкретно вероятность получить подобные пики из нескоррелированных событий, но не немедленно.
Где требуется p=0,0001. И получил ответ
Есть пример, где р=0.0001 оказалось туфтой. Правда, оба автора - мои хорошие друзья, но истина дороже.
Туфта была здесь:
Tinyakov, P. G.; Tkachev, I. I., BL Lacertae are Probable Sources of the Observed Ultrahigh Energy Cosmic Rays. Journal of Experimental and Theoretical Physics Letters, vol. 74, issue 9, pp. 445-448.
Наша критика - здесь:
Stern, Boris E.; Poutanen, Juri, Blind Search for the Real Sample: Application to the Origin of Ultra-High-Energy Cosmic Rays
The Astrophysical Journal, Volume 623, Issue 1, pp. L33-L36. (http://arxiv.org/abs/astro-ph/0501677
)
Поблагодарил:
Спасибо, изложенный метод в статье маскирования реальной выборки среди искусственных случайных выборок http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/0501/0501677v2.pdf (двойной) слепой метод (double-blind randomised design) напомнил. К сожалению метод не дает ответа на вопрос, были ли систематические ошибки виной выявления несуществующего эффекта. Или ученые многопрогонный метод подгонки желаемого результата выполнили.
и тем, кто интересуется методами математической дескриптивной статистики а в особенности методами проверки гипотез во время процесса принятия решений - советую прочесть статью. Специфику статьи, связанную с астрофизикой - можно в первом приближении проигнорировать;-).Авторы статьи: доктор физико - математических наук Борис Евгеньевич Штерн и PhD Юрий Иормович Поутанен ( Юрий Поyтанин (Juri Poutanen).)
l_bes : Я не смог прочесть статью, но осуждаю. Если серьезно - это очень напоминает мне знакомые выверты по астрофзике, где на пустом месте натягивают эффект. Есть такое понятие "статисчтическая значимость" - с какой вероятностью подобная особенность (пик в распределении, корреляция и т.п.) выпадают случайным образом, если никакого эффекта нет. Серьезно можно говорить об эффекте, если статистическая значимость, скажем 0.0001, да и то, известны случаи, когда подобную значимость нагоняли с помщью манипулирования порогами обрезания (как в данном случае). Я видел распределение сильных землетрясений по времени - там есть два пика около 60-х годов и сейчас, но они не являются статистически значимыми. Могу проверить, какая там конкретно вероятность получить подобные пики из нескоррелированных событий, но не немедленно.
Где требуется p=0,0001. И получил ответ
Есть пример, где р=0.0001 оказалось туфтой. Правда, оба автора - мои хорошие друзья, но истина дороже.
Туфта была здесь:
Tinyakov, P. G.; Tkachev, I. I., BL Lacertae are Probable Sources of the Observed Ultrahigh Energy Cosmic Rays. Journal of Experimental and Theoretical Physics Letters, vol. 74, issue 9, pp. 445-448.
Наша критика - здесь:
Stern, Boris E.; Poutanen, Juri, Blind Search for the Real Sample: Application to the Origin of Ultra-High-Energy Cosmic Rays
The Astrophysical Journal, Volume 623, Issue 1, pp. L33-L36. (http://arxiv.org/abs/astro-ph/0501677
)
Поблагодарил:
Спасибо, изложенный метод в статье маскирования реальной выборки среди искусственных случайных выборок http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/0501/0501677v2.pdf (двойной) слепой метод (double-blind randomised design) напомнил. К сожалению метод не дает ответа на вопрос, были ли систематические ошибки виной выявления несуществующего эффекта. Или ученые многопрогонный метод подгонки желаемого результата выполнили.
и тем, кто интересуется методами математической дескриптивной статистики а в особенности методами проверки гипотез во время процесса принятия решений - советую прочесть статью. Специфику статьи, связанную с астрофизикой - можно в первом приближении проигнорировать;-).Авторы статьи: доктор физико - математических наук Борис Евгеньевич Штерн и PhD Юрий Иормович Поутанен ( Юрий Поyтанин (Juri Poutanen).)