Вопрос. Профнепригодность Земскова и не бывавшие в архивах "исследователи".
Некоторое время назад в одном из дискурсов в ru_history maxaplaxa утверждал следующее:maxaplaxa 2009-06-04 06:43 pm UTC
...
И третье. Чтобы усомниться в качестве данных Земскова достаточно внимательно посмотреть на сноски. Ссылка на "коллекцию ЦГАОР" (вот здесь например: http://www.hrono.info/statii/2001/zemskov.html)- признание в собственной профнепригодности. Равно как и весьма относительны
2009-06-04 06:50 pm UTC...относительный характер сводной статистики. Данные Цаплина по материалам ЦГАНХ - куда более репрезентативны.
И еще. Большинство перечисленных вами "исследователей" в архивах отродясь не бывали. Приемы их хорошо понятны тем, кто когда-нибудь проверял дипломные работы, написанные якобы по архивным источникам: воровство ссылок в литературе,внимание к мелким деталям и нарочитое отрицание крупных. Впрочем, вы и сами ими пользуетесь."
1. Хотелось бы как от него ( и от других знатоков) услыхать подробный развернутый ответ по поводу профнепригодности Земскова (а для тех, кто не читал его статей - тут небольшая подборка)
2. Дабы понятно было, о ком идет речь, когда maxaplaxa говорит про "исследователей" - фрагмент реплики numer140466 ....
Правда? Исаева пускают. Аничкина пускают. Замулина пускают. Гланца и того пускают. Солонин - и тот не жаловался. А чем же Вы такой уникальный?
Поэтому хотелось бы услыхать, кто именно в большинстве не был в архивах со снова таки подробной аргументацией , и поскольку конкретизации не последовало: например прокомментировать ситуацию непосещения Исаева и Аничкина архивов.
...
И третье. Чтобы усомниться в качестве данных Земскова достаточно внимательно посмотреть на сноски. Ссылка на "коллекцию ЦГАОР" (вот здесь например: http://www.hrono.info/statii/2001/zemskov.html)- признание в собственной профнепригодности. Равно как и весьма относительны
2009-06-04 06:50 pm UTC...относительный характер сводной статистики. Данные Цаплина по материалам ЦГАНХ - куда более репрезентативны.
И еще. Большинство перечисленных вами "исследователей" в архивах отродясь не бывали. Приемы их хорошо понятны тем, кто когда-нибудь проверял дипломные работы, написанные якобы по архивным источникам: воровство ссылок в литературе,внимание к мелким деталям и нарочитое отрицание крупных. Впрочем, вы и сами ими пользуетесь."
1. Хотелось бы как от него ( и от других знатоков) услыхать подробный развернутый ответ по поводу профнепригодности Земскова (а для тех, кто не читал его статей - тут небольшая подборка)
2. Дабы понятно было, о ком идет речь, когда maxaplaxa говорит про "исследователей" - фрагмент реплики numer140466 ....
Правда? Исаева пускают. Аничкина пускают. Замулина пускают. Гланца и того пускают. Солонин - и тот не жаловался. А чем же Вы такой уникальный?
Поэтому хотелось бы услыхать, кто именно в большинстве не был в архивах со снова таки подробной аргументацией , и поскольку конкретизации не последовало: например прокомментировать ситуацию непосещения Исаева и Аничкина архивов.