математик-историк vs. историкa: Нефёдов С. А и. Миронова Б. Н.: причины русской революции
Комментарий по поводу статей Б.Н. Мироновa Наблюдался ли в позднеимперской России мальтузианский кризис: доходы и повинности российского крестьянства в 1801 - 1914 гг. и Нефёдовa С. А. О ПРИЧИНАХ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
После подчеркивания непонятностей в статье Миронова (а также попыток распознать отчасти заметные числа из-за криворукости сканящего их верстальшика ) после фразы "...Бюджетные данные по 11 губерниям следует признать репрезентативными: в 1901 г. средний доход от сельского хозяйства по 50 губерниям Европейской России равнялся 30,30 руб. на душу населения (Анфимов 1964: 489-505; Анфимов 1984: 110-111), а по 13 губерниям - 31,3 руб., от промыслов по 50 губерниям - 12 руб. (Материалы Комиссии 1903: Ч. 1. С. 219), a по 13 губерниям - 11 руб. Теперь сравним, как изменилось соотношение доходов и платежей в середине и конце ХIХ в. (см. табл. 15)...."
Подчеркивания отбросил - стал разбираться на основе же чего он в статье вывод такой сделал то?? Не говоря о том, что некоторые "школы" , работающие в области теории стат. исследований под сомнение вообще репрезентативность на практике как таковую подвергают - чтобы оценить , репрезентативная ли выборка, нужные исходные сведения о том, как собирались данные, каким образом генерировали псевдослучайную последовательность как оценивали корреляции, как объем генеральной совокупности оценивали, как определяли, какому распределению подчиняются погрешности про подсчетах
Вообщем сделал для себя вывод, что ученый Миронов, длительное время работающий в области ист.исследований - либо не владеет элементарно материалом либо пытается замылить глаза, кро того разницу между корреляцией событий и их каузальностью - существует разница - если корреляция между величинами равна еденице, это еще совершенно не означает, что эти две величины - на самом деле зависимы. см так же Kausalität und Korrelation Тонкость состоит в том, что имея корреляцию допустим порядка 0,99 между величинами А и Б и делая соот. выводы (тот же рост крестьян с весом) , возможно допущение ошибки, поскольку существует третья переменная В, которая просто в выборке не была "опрошена" см. например
Главный вывод "Als wichtige Konsequenz können wir feststellen, dass mathematische Korrelation kein Beweis für Kausalität ist. Korrelationen dürfen also ohne Zusatzinformation nicht kausal interpretiert werden." - "математическая корреляция не является доказательством казуальности. Корреляции нельзя БЕЗ дополнительной информации как казуальные (причинные то бишь) интерпретировать." Чем однако и занимается Миронов.
Кроме того складывается впечатление, что одним из контраргументов, которыми оперирует Миронов является посыл на советскую историографию, выполнявшую определенную идеологическую задачу, и следовательно, не соответствующую действительности. Однако отмечу, что подобного рода контраргументы при желании возможно нейтрализовать контр-контраргументами, указав, что Миронов также выполняет определенную идеологическую задачу, рассмотрев на какие гранты и за чьи деньги выполняются определенные научные изыскания им и его сотрудниками. Привет ли подобный подход к решению поставленных научных задач - чрезвычайно сомнительно. На мой взляд, не смотря на наличие идеологической составляющей в советской историографии и пропаганды просто отбрасывание ее - не конструктивно.
На мою оценку бесспорно повлияло и прочтение реплики Нефёдовa к статье Миронова. Нефёдов говорит о том, " что величина оброков в конце XVIII века реально неизвестна, так как массовых данных для этого периода нет..." и демострируюет популярно, что ввиду нерепзентативности данных "нельзя сделать никаких выводов о динамике доходов крестьянского населения России, и тем более, о необходимости пересмотра мальтузианской трактовки российского кризиса..."
С другой стороны модель самого Нефёдова имхо не учитывает такого фактора, как миграционные потоки в/из Российской Империи легальным и нелегальным образом (См.: Кабузан В. М. Движение Населения в Российской Империи ) .
После подчеркивания непонятностей в статье Миронова (а также попыток распознать отчасти заметные числа из-за криворукости сканящего их верстальшика ) после фразы "...Бюджетные данные по 11 губерниям следует признать репрезентативными: в 1901 г. средний доход от сельского хозяйства по 50 губерниям Европейской России равнялся 30,30 руб. на душу населения (Анфимов 1964: 489-505; Анфимов 1984: 110-111), а по 13 губерниям - 31,3 руб., от промыслов по 50 губерниям - 12 руб. (Материалы Комиссии 1903: Ч. 1. С. 219), a по 13 губерниям - 11 руб. Теперь сравним, как изменилось соотношение доходов и платежей в середине и конце ХIХ в. (см. табл. 15)...."
Подчеркивания отбросил - стал разбираться на основе же чего он в статье вывод такой сделал то?? Не говоря о том, что некоторые "школы" , работающие в области теории стат. исследований под сомнение вообще репрезентативность на практике как таковую подвергают - чтобы оценить , репрезентативная ли выборка, нужные исходные сведения о том, как собирались данные, каким образом генерировали псевдослучайную последовательность как оценивали корреляции, как объем генеральной совокупности оценивали, как определяли, какому распределению подчиняются погрешности про подсчетах
Вообщем сделал для себя вывод, что ученый Миронов, длительное время работающий в области ист.исследований - либо не владеет элементарно материалом либо пытается замылить глаза, кро того разницу между корреляцией событий и их каузальностью - существует разница - если корреляция между величинами равна еденице, это еще совершенно не означает, что эти две величины - на самом деле зависимы. см так же Kausalität und Korrelation Тонкость состоит в том, что имея корреляцию допустим порядка 0,99 между величинами А и Б и делая соот. выводы (тот же рост крестьян с весом) , возможно допущение ошибки, поскольку существует третья переменная В, которая просто в выборке не была "опрошена" см. например
Главный вывод "Als wichtige Konsequenz können wir feststellen, dass mathematische Korrelation kein Beweis für Kausalität ist. Korrelationen dürfen also ohne Zusatzinformation nicht kausal interpretiert werden." - "математическая корреляция не является доказательством казуальности. Корреляции нельзя БЕЗ дополнительной информации как казуальные (причинные то бишь) интерпретировать." Чем однако и занимается Миронов.
Кроме того складывается впечатление, что одним из контраргументов, которыми оперирует Миронов является посыл на советскую историографию, выполнявшую определенную идеологическую задачу, и следовательно, не соответствующую действительности. Однако отмечу, что подобного рода контраргументы при желании возможно нейтрализовать контр-контраргументами, указав, что Миронов также выполняет определенную идеологическую задачу, рассмотрев на какие гранты и за чьи деньги выполняются определенные научные изыскания им и его сотрудниками. Привет ли подобный подход к решению поставленных научных задач - чрезвычайно сомнительно. На мой взляд, не смотря на наличие идеологической составляющей в советской историографии и пропаганды просто отбрасывание ее - не конструктивно.
На мою оценку бесспорно повлияло и прочтение реплики Нефёдовa к статье Миронова. Нефёдов говорит о том, " что величина оброков в конце XVIII века реально неизвестна, так как массовых данных для этого периода нет..." и демострируюет популярно, что ввиду нерепзентативности данных "нельзя сделать никаких выводов о динамике доходов крестьянского населения России, и тем более, о необходимости пересмотра мальтузианской трактовки российского кризиса..."
С другой стороны модель самого Нефёдова имхо не учитывает такого фактора, как миграционные потоки в/из Российской Империи легальным и нелегальным образом (См.: Кабузан В. М. Движение Населения в Российской Империи ) .