АР
Столько насыпалось за годы моего отшельничества, что буду отвечать, вытягивая вопросы наугад, как из мешка.
Вопрос навеян не в последнюю очередь Вашими песнями:
С одной стороны, в не-массовом произведении искусства сплошь и рядом присутствуют образы, метафоры, отсылки к чему-либо, которые нельзя понять без предварительной подготовки; иногда даже без прямого разъяснения автора. Этим собственно и отличается высокая культура от низкой. Но с другой стороны, само произведение культуры превращается в «заумь», напичканную метафорами ради метафор, а его истолкование - в набор знаний и приемов почти технического толка. Картина или стихотворение не впечатлят того, кто не читал какого-нибудь Гомбриха, а количество таких скрытых смыслов превращается в оценку эстетического качества самого произведения.
Должно ли искусство стремиться быть понятным? Что важнее: сложность образов или степень их непосредственного воздействия даже на неподготовленного зрителя (слушателя, читателя etc)?
Важна только и исключительно сила. В какие упаковки она обёрнута - дело десятое. Если в произведении наличествует сила, оно прошибёт любое восприятие. Обдолбанные панки явно не отслеживали летовских аллюзий, они воспринмали его силу напрямую. Возможность отследить игру смыслов - просто бонус за начитанность. И грамотный художник, работая высоким штилем, это осознаёт, используя все хитросплетения лишь как инструмент накачки в произведение энергии, идущей от других творцов. Так достигается ощущение мощного, неохватываемого сознанием, бэкграунда, энигмы и циклопического масштаба произведения. А все эти понты нужны для одного - чтобы у воспринимающего перехватило дыхание от непостижимого величия, и он на время снял оборону. В этот момент в него и прилетает мессага, что и требовалось доказать. Зрелый мастер боевых искусств вполне может обойтись без этой заёмной грандиозности. Ему хватает грандиозности собственной. Вот Цой: «Земля. Небо. Война». При этом поток силы такой, что сбивает с ног безо всякого компота из интертекстуальных игрищ. Итак, есть сила - делай что хошь. Нет силы - что хошь делай, а...
Здравствуйте, Сергей. Жаль, что в этот раз не заедете в Томск. Мой вопрос. Для чего люди выдумывают, что рок-музыка создана спецслужбами?
В людях говорит подсознательный ужас перед Небесными Спецслужбами, которыми создана рок-музыка.
Сергей, здравствуйте.
Скажите пожалуйста, почему в христианстве нет никаких физических практик, наподобие йоги или цигун?
Спасибо.
Как говаривали валаамиты (см) паламитам (см) тыщу лет назад : «Ишь, ежи афонские, насобачились у индусских факиров раздуваться аки жабы и на пуп себе глядеть, и думают, что с Богом соединяюцца! Тьфу!». Так, что всё есть. Как не быть. Погугли «исихазм».
Здравствуйте, Сергей, что Вы думаете о религии Бахаи и её перспективах?
Сады на Кармеле неописуемой красы. В остальном - такие же болваны, как и все мы.
Хорошая идея.
Наблюдать можно не только такие глобальные внешние явления, как рассвет.
Мне было бы интересно наблюдать ход мыслей, и сами мысли на тему мимесиса в музыкальном творчестве. Где он? Что это такое? Как он переживается лично Вами?
Спасибо.
Полез в «Яндекс» искать, что такое мимесис. Нашёл. Образовался, мозг чуть не треснул. Борюсь с искушением ответить по-есенински, высморкавшись в скатерть. И присовокупить что-нибудь в духе: «Да мы туто эта... пскопские, понимашь. Вот берем эту вот елдобину, и по ней понимашь, херак - оно, вишь ты, и играет! Так от!». В общем, шиш его разберёт, где в музыке мимесис, я ж не Аристотель, чтоб его там искать. Вообще вряд ли мимесис как таковой (ещё большой вопрос, не голая ли спекуляция этот термин в принципе. Поскольку Аристотель, между нами, невеликого ума был дядя, недаром его из Академии вышибли, только что холмик не стали насыпать) имеет к музыке какое-то отношение. Можно сказать, что человек входящий в реку кайфует от воспоминания и узнавания своего состояния в околоплодных водах, или шире - вспоминает себя инфузорией в карбоновом море, в этом будет какая-то правда. Но в реку человек не поэтому идет. И не потому, что помнит, как классно купался прошлым летом. И не потому, что эта река похожа на ту, в которой он в детстве плавал. То есть всё это имеет место, но это настолько... не по делу. Человек идёт в воду, ибо «вода, очисти нас ещё один раз». Ибо человеку нужно погружаться в воду. И в музыку. А дело музыканта - «не ставить препятствий текущей воде». Следить за чистотой вибраций, в которых омывается дух. Какой, к едреней фене, мимесис? Софист нагородил ерунды, делать ему было нечего, вот что я скажу. Добро бы он алгеброй гармонию мерял, а он ведь... разъял девушку, чтоб понять, что такое любовь. Ну не дурак? Не он последний, но один из первых.
Upd: Причём вот ведь какая хренотень получается, Петька. Если мы даже энту мемезию из аристотелевской парадигмы выдернем и осмыслим, так скать, платониццки, ни шиша нам это не даст в плане приближения к сути предмета. Ну какая нафиг разница, является ли момент появления в нашем мире того, чего в нём ещё не было, актом припоминания предварявшей существование Идеи или просто продолжается творение мира из Ничего? Какбэ сзади Бог или впереди - какая разница тому, кто погружён в процесс? Хвост к собаке привешен или собака к хвосту? Очевидно, что память играет огромную роль в искусстве, и некая сверхпамять - будь то память генетическая, родовая, прошлых, ети их мать, воплощений - ежели они кому нужны и т.п. Но чем отлично в этом смысле искусство от любого другого вида человеческой деятельности? Она вся основана на памяти. Ну, конечно, кроме телег которые гонят на нашем ТВ. Я не доверю рвать себе зуб человеку, который будет это делать не прибегая к мимесису. Поэтому объявлять мимесис основным методом искусства - всё равно, что объявить им способность дышать. Может я чего не прочухал, но и то - я ж не философ по профессии.
Вопрос навеян не в последнюю очередь Вашими песнями:
С одной стороны, в не-массовом произведении искусства сплошь и рядом присутствуют образы, метафоры, отсылки к чему-либо, которые нельзя понять без предварительной подготовки; иногда даже без прямого разъяснения автора. Этим собственно и отличается высокая культура от низкой. Но с другой стороны, само произведение культуры превращается в «заумь», напичканную метафорами ради метафор, а его истолкование - в набор знаний и приемов почти технического толка. Картина или стихотворение не впечатлят того, кто не читал какого-нибудь Гомбриха, а количество таких скрытых смыслов превращается в оценку эстетического качества самого произведения.
Должно ли искусство стремиться быть понятным? Что важнее: сложность образов или степень их непосредственного воздействия даже на неподготовленного зрителя (слушателя, читателя etc)?
Важна только и исключительно сила. В какие упаковки она обёрнута - дело десятое. Если в произведении наличествует сила, оно прошибёт любое восприятие. Обдолбанные панки явно не отслеживали летовских аллюзий, они воспринмали его силу напрямую. Возможность отследить игру смыслов - просто бонус за начитанность. И грамотный художник, работая высоким штилем, это осознаёт, используя все хитросплетения лишь как инструмент накачки в произведение энергии, идущей от других творцов. Так достигается ощущение мощного, неохватываемого сознанием, бэкграунда, энигмы и циклопического масштаба произведения. А все эти понты нужны для одного - чтобы у воспринимающего перехватило дыхание от непостижимого величия, и он на время снял оборону. В этот момент в него и прилетает мессага, что и требовалось доказать. Зрелый мастер боевых искусств вполне может обойтись без этой заёмной грандиозности. Ему хватает грандиозности собственной. Вот Цой: «Земля. Небо. Война». При этом поток силы такой, что сбивает с ног безо всякого компота из интертекстуальных игрищ. Итак, есть сила - делай что хошь. Нет силы - что хошь делай, а...
Здравствуйте, Сергей. Жаль, что в этот раз не заедете в Томск. Мой вопрос. Для чего люди выдумывают, что рок-музыка создана спецслужбами?
В людях говорит подсознательный ужас перед Небесными Спецслужбами, которыми создана рок-музыка.
Сергей, здравствуйте.
Скажите пожалуйста, почему в христианстве нет никаких физических практик, наподобие йоги или цигун?
Спасибо.
Как говаривали валаамиты (см) паламитам (см) тыщу лет назад : «Ишь, ежи афонские, насобачились у индусских факиров раздуваться аки жабы и на пуп себе глядеть, и думают, что с Богом соединяюцца! Тьфу!». Так, что всё есть. Как не быть. Погугли «исихазм».
Здравствуйте, Сергей, что Вы думаете о религии Бахаи и её перспективах?
Сады на Кармеле неописуемой красы. В остальном - такие же болваны, как и все мы.
Хорошая идея.
Наблюдать можно не только такие глобальные внешние явления, как рассвет.
Мне было бы интересно наблюдать ход мыслей, и сами мысли на тему мимесиса в музыкальном творчестве. Где он? Что это такое? Как он переживается лично Вами?
Спасибо.
Полез в «Яндекс» искать, что такое мимесис. Нашёл. Образовался, мозг чуть не треснул. Борюсь с искушением ответить по-есенински, высморкавшись в скатерть. И присовокупить что-нибудь в духе: «Да мы туто эта... пскопские, понимашь. Вот берем эту вот елдобину, и по ней понимашь, херак - оно, вишь ты, и играет! Так от!». В общем, шиш его разберёт, где в музыке мимесис, я ж не Аристотель, чтоб его там искать. Вообще вряд ли мимесис как таковой (ещё большой вопрос, не голая ли спекуляция этот термин в принципе. Поскольку Аристотель, между нами, невеликого ума был дядя, недаром его из Академии вышибли, только что холмик не стали насыпать) имеет к музыке какое-то отношение. Можно сказать, что человек входящий в реку кайфует от воспоминания и узнавания своего состояния в околоплодных водах, или шире - вспоминает себя инфузорией в карбоновом море, в этом будет какая-то правда. Но в реку человек не поэтому идет. И не потому, что помнит, как классно купался прошлым летом. И не потому, что эта река похожа на ту, в которой он в детстве плавал. То есть всё это имеет место, но это настолько... не по делу. Человек идёт в воду, ибо «вода, очисти нас ещё один раз». Ибо человеку нужно погружаться в воду. И в музыку. А дело музыканта - «не ставить препятствий текущей воде». Следить за чистотой вибраций, в которых омывается дух. Какой, к едреней фене, мимесис? Софист нагородил ерунды, делать ему было нечего, вот что я скажу. Добро бы он алгеброй гармонию мерял, а он ведь... разъял девушку, чтоб понять, что такое любовь. Ну не дурак? Не он последний, но один из первых.
Upd: Причём вот ведь какая хренотень получается, Петька. Если мы даже энту мемезию из аристотелевской парадигмы выдернем и осмыслим, так скать, платониццки, ни шиша нам это не даст в плане приближения к сути предмета. Ну какая нафиг разница, является ли момент появления в нашем мире того, чего в нём ещё не было, актом припоминания предварявшей существование Идеи или просто продолжается творение мира из Ничего? Какбэ сзади Бог или впереди - какая разница тому, кто погружён в процесс? Хвост к собаке привешен или собака к хвосту? Очевидно, что память играет огромную роль в искусстве, и некая сверхпамять - будь то память генетическая, родовая, прошлых, ети их мать, воплощений - ежели они кому нужны и т.п. Но чем отлично в этом смысле искусство от любого другого вида человеческой деятельности? Она вся основана на памяти. Ну, конечно, кроме телег которые гонят на нашем ТВ. Я не доверю рвать себе зуб человеку, который будет это делать не прибегая к мимесису. Поэтому объявлять мимесис основным методом искусства - всё равно, что объявить им способность дышать. Может я чего не прочухал, но и то - я ж не философ по профессии.