Советская волновая генетика и американские городские легенды

[kaltonaeva]

При чём тут женщины-то? (В ответ на гендерно-шовинистическое замечание юзера kontinent-mu: http://kontinent-mu.livejournal.com/25857.html?thread=39937#t39937)

Да читала я, читала все три ваших поста:
http://kontinent-mu.livejournal.com/25857.html
http://kontinent-mu.livejournal.com/26365.html
http://kontinent-mu.livejournal.com/26500.html

И прочитала, что

Comments

[kontinent_mu]

По поводу шовинизма - категорически не согласен, но соглашусь, что сделал поспешный вывод о Вашей информированности в данном вопросе.
Обычно такие темы не интересуют женщин.
И как бы тема была про использование магнитного поля, а комментарий Вы оставили по поводу волновой генетики, поэтому я усомнился в том что Вы дочитали всю тему.

Теперь по существу:
Тема была написана, как версия о том, что именно три монстра были созданы в магнитной лаборатории. Это всего лишь моя версия, но не константа.

Почему никто в мире (и сами экспериментаторы) этот опыт воспроизвести не могли? Не потому ли, что ментальное создание объектов человеком невозможно?
Вы не верите в силу мыслей? Я вот верю в силу мысли, в чем неоднократно убеждался на собственном опыте.
А тут целая лаборатория с хрен знает каким оборудованием. Кстати там написано, что был создан не только этот монстр, но и простые предметы.
А то, что это не используется повсеместно это или вопрос времени или....или почему мы как Тесла не производим и не переводим большую энергию на расстояния без проводов...где это все? А где тот же строитель кораллового замка? вот в него Вы верите.

Потом - подопытные Цзян Каньчжень все умирали не прожив и трех недель, а тут целая туша и не одна.
Да, возможно, что это не те монстры созданные силой мысли. а какие то другие, но слухи на пустом месте не рождаются.

Если бы волновую генетику засекретили, то никто ничего не узнал, и опять поползли слухи бы...Вы бы в них поверили? НЕТ?

[kaltonaeva]

>Я вот верю в силу мысли, в чем неоднократно убеждался на собственном опыте.
Я тоже верю, но никого не материализую :). Потому что имхо на это имеет право только Создатель.

>А тут целая лаборатория с хрен знает каким оборудованием.
Вот именно - о том, с помощью какого оборудования возможно материализовать что-то из ничего, авторы даже намёков не делают. А почему? Потому что НЕТ такого оборудования. Американские монстры получены известным науке путём - с помощью генной инженерии либо волновой генетики.

>Кстати там написано, что был создан не только этот монстр, но и простые предметы.

Что-то мне это напоминает - такое уже было в воспоминаниях о Блаватской (кто писал - Мид, Ледбидтер или Безант, уже не помню да и перечитывать лень). Но уверяли они, что ЕПБ якобы на из глазах материализовала простые предметы из воздуха.
Я бы поверила, если бы эта же компания не уверяла в своих мемуарах о том, что ЕПБ была до самой смерти девственницей и с мужем супружеских отношений не поддерживала. Однако из нетеософских мемуаров известно, что ЕПБ с 16 лет оказывала сексуальные услуги масону высокого градуса Голицыну, а с Блаватским у ней был фиктивный брак. Вывод: если теософы наврали о "непорочности" ЕПБ, то и в другие чудеса типа материализации объектов усилием воли верить не стоит.

Для чего теософам сто двадцать лет назад и их преемникам сейчас нужны такие байки о материализации объектов? Подозреваю, чтобы калибровать людей на внушаемость и мистическую настроенность.
Обратите внимание, как много у вас единомышленников в США! Каждое лето они приезжают в окрестности Монтока в специальный лагерь и с упоением заслушивают семинары авторов книги (Николс и Мун уже притомились, и теперь наиболее активен примкнувший к ним Стивен Свердлов). При этом экспериментов по материализации "учоные" не повторяют, а подлинность фотографий монстров и ни одного из описанных в книге событий не подтверждают и не опровергают.
Обратите внимание что данная книга в магазинах продаётся в категории "научная фантастика" либо "мистицизм" (http://www.amazon.com/The-Montauk-Project-Experiments-Time/dp/0963188909), а не в категории "документальная" или "научно - популярная", что характерно. Но участникам семинаров пофиг - им нравится сам процесс "приобщения к неизведанному".

>опять поползли слухи бы...Вы бы в них поверили? НЕТ?

Да я такой же человек, как все, и в плане внушаемости недалеко ушла от участников Монтокских турслётов. Но всё же хочу, чтоб у вас открылись глаза - почитайте, например, здесь, как американцы оценивают достоверность Монтокского проекта и научную "ценность" книги: http://en.wikipedia.org/wiki/Montauk_Project_(book)

>подопытные Цзян Каньчжень все умирали не прожив и трех недель, а тут целая туша и не одна.
Так Цзян Каньчжень кормил монстров собственноручно, а у американцев персонала было больше, чтоб за ними ухаживать.
И ещё хабаровские уродцы не выжили имхо потому, что уродства у всех монстров были несовместимые с жизнью (например, саблезубому кролику клыки не давали возможности есть самостоятельно). Монтокские же были созданы, видимо, из чего-то более совместимого (собака+свинья или тюлень). - вот и подохли не сразу. Пляжный монстр (который без шерсти) толстомясый, но пальчики на лапках очень маленькие - в природе бы не выжил. Да и ходил ли он при жизни?

Но химеры, созданные из более - менее совместимых видов, уже живут в природе (огурцы со вкусом дыни в Хабаровске, форель с генами крысы плавает в Рейне, а уж в США генетически изменённых растений немерено. В общем, до добра это не доведёт. Гуманитарные организации уже не скрывают своих планов по уничтожению части человечества и замещению его искусственно созданными существами. Боюсь, будущее сложится как в постапокалиптическом романе: http://samlib.ru/h/haritonow_m_j/buratina.shtml (рекомендую, имхо это у Крылова шедевр).

[kontinent_mu]

сатья саи баба видео материализация
http://yandex.ru/video/search?text=%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F+%D1%81%D0%B0%D0%B8+%D0%B1%D0%B0%D0%B1%D0%B0

Надеюсь хоть это видео поколеблет Вас

[kaltonaeva]

Он лингамы материализует? Я такое неприличное видео смотреть боюсь. Уж лучше про зверюшек. :)

А вообще-то материализация - это давно разоблачённый фокус.

или вот с пеплом, как у саи Бабы:

Этому можно научиться:
http://vk.com/video-31864750_161291767

Я бы могла поверить, что материалиазация предметов Саи Бабой - это чудо (которое с религиозной точки зрения возможно) или какое-то до сих пор неизвестное науке явление, если бы... репутация гуру была безупречна. Но - нет: http://www.saigurunet.narod.ru/Review_N_r.html

Странная у него какая-то духовность - школьников к оральному сексу приобщает. Нехорошо это, поэтому и материализация вызывает сильные сомнения у меня. У ЮНЕСКО, кстати, тоже.

[kontinent_mu]

Я уже не знаю, что предложить....как доказать...что сделать
Самому что ли материализоваться, так материализуешься.....скажешь что это чистой воды порнография...и фейк.

Знаю одно ты доверяешь российским ученым, надо материализоваться в образе ученого. Я понял.

[kaltonaeva]

Я доверяю тем, кто достоин доверия. Не обязательно это российские учёные (Пуанкаре, например, учёный не российский, а я ему доверяю). И не обязательно это учёные вообще (Лидскалнин закончил 4 класса школы, а я ему доверяю).
Кстати, для того, чтобы писать в блоге о приятном, учёным быть совсем не обязательно. Я ни к кому завышенных требований не предъявляю.