Ответы на "Вопрос к россиянам..." ч.3 Агрессия
Оригинал взят у trim_c в Ответы на "Вопрос к россиянам..." ч.3 Агрессия
Продолжим наш разбор. Теперь попробуем выяснить кто был агрессором в конфликте на Донбассе и что это вообще за зверь такой - АГРЕССИЯ?
Так кто агрессор и почему его считают агрессором
Я задал вопрос своим читателям: "Кого считать агрессором в войне на Донбассе?"
Ответы читателей
Я сейчас воспроизведу полученные ответы, я их просто скопировал из 2-й и 3-й страницы комментариев к моему посту "Вопрос к россиянам...", возможно яч кого-то и пропустил, за что заранее прошу прощения - но у меня более 400 комментов, и работать с таким объемом без ошибок достаточно нелегко, и автор просит о снисхождении.
Вот полученные ответы, воспроизвожу их в том же порядке, как обнаружил, двигаясь по списку комментариев.
Агрессором обычно является вооружённый, напавший на безоружного.
Майданутые нацисты из Киева, их спонсор Парашенко и их американские друзья из здания СБУ.
Захватившие власть в Киеве в ходе переворота и есть агрессоры, что тут думать?
Украина
Агрессор - это всегда тот, кто убивает мирное население
Россия. Однако, майдунаты создали для этого все условия, разве, что ковровую дорожку не постелили.
Агрессоров в Гражданской войне нет, есть стороны конфликта, добровольцы и наёмники неукраинцы, не представляют никакую страну
На Украине идет гражданская война. В ней нет агрессоров, как нет агрессоров в Сирии или Ираке сейчас. Добровольцы не являются агрессорами. Формально агрессия России была бы в Крыму, но так как Украина войны РФ не объявила, значит нет и агрессии.
Та-ак. Что тут сказать можно? Мы видим достаточный разнобой в ответах. И единственное, что их объединяет, это то, что никому из отвечающих не пришло в голову простое соображение: понятие агрессии систематически используется при принятии ответственных политических и юридических решений. Но тогда у этого слова должно быть определение, четкое юридическое определение, на основании которого и принимаются (или по меньшей мере ДОЛЖНЫ приниматься) важные политические решения.
Так что, как говорил классик революций, "Мы пойдем другим путём".
Официальное определение агрессии
Первая серьезная попытка определить, что же это такое - агрессия, было сделано еще Лигой Наций, результатом стала Конвенция 1933 года в Лондоне. Она трактует понятие агресси следующим образом
Объявление войны против другого государства. Вторжение своих вооруженных сил, с или без объявления войны, на территорию другого государства.
Атака сухопутными, морскими или воздушными силами, с или без объявления войны, на территорию, морские или воздушные суда другого государства.
Морскую блокаду берегов или портов другого государства.
Оказание поддержки вооруженным бандам, сложившимся на своей территории, которые вторглись на территорию другого государства, или отказ, несмотря на просьбу государства, на территорию которого произошло вторжение, принять на своей собственной территории все возможные меры, которые в ее силах, чтобы лишить эти группы помощи или защиты
Ну, если руководствоваться этим определением, то на Донбассе агрессор безусловно Россия. Потому что принять на своей собственной территории все возможные меры, которые в ее силах, чтобы лишить эти группы помощи или защиты Россия безусловно отказалась, с этим согласны и ЕС, и США и Япония и каждый мало-мальски объективный наблюдатель с этим тоже согласиться - и боевики шли через границу, и оружие, и боеприпасы к ним шли тоже.
Замечу, и аннексия Крыма по ряду признаков тоже является агрессией, т.к. блокада портов имела место, и вторжение вооруженных сил на территорию имело место, что даже и Путин признал.
Но это было давно.
А на сегодня нету Лиги Наций, зато есть ООН, которая, что вполне естественно, приняла свое определение.
Резолюция, принятая XXIX сессией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 г. "Определение агрессии".
Статья 3
Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:
a) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;
b) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;
с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;
d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы или морские и воздушные флоты другого государства;
е) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращении действия соглашения;
f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;
g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп и регулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них.
Статья 5
1. Никакие соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или иного характера, не могут служить оправданием агрессии.
2. Агрессивная война является преступлением против международного мира. Агрессия влечет за собой международную ответственность.
3. Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными.
Так, смотрим, что у нас теперь получается.
Что касается Крыма, то в свете определения ООН все становится еще более определенным, фраза: применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении отнимает последнюю "отмазку" у России - дескать да, там были наши войска, но ведь их пребывание там предусмотрено Договором. Предусмотрено, но только в определенных местах и в определенных рамках, захват здания ВС Крыма и блокада казарм ВС Украины не предусмотрены, а на всякое перемещение вне своих зон размещения требуется согласие Украины.
Так что согласно ныне действующей Резолюции ООН, в Крыму Россия является бесспорным агрессором. И обратим внимание на Статью 5 Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными
Так что с признанием захвата Крыма у России есть проблемы и будут проблемы. Не нужно думать, что нарушение Резолюции ООН об агрессии - это пустяки, это задевает интересы слишком многих стран, чтобы об этом забыли.
Теперь посмотрим, что говорит новое определение по поводу конфликта на Донбассе. Четкая формулировка Конвенции, требование принять на своей собственной территории все возможные меры, которые в ее силах, чтобы лишить эти группы помощи или защиты в новой формулировке отсутствует, и это для Росси плюс. Однако пункт
g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп и регулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них увы, тоже радости России не сулит. Дело в том, что доказательство того факта, что террористы/вооруженные банды проходили подготовку в лагерях под Ростовом и Псковом, вещь вполне достижимая. И дело не только в агентурной информации, которая есть у СБУ, и показаниях пленных участников бандформирований, которые тоже есть у СБУ (по заверениям СБУ); гораздо хуже, что у США есть видеосъемки со спутников, делающие этот факт неопровержимым.
И еще более неопровержим факт снабжения "военизированных банд" /терминология Резолюции/ оружием, в том числе - тяжелым, что противоречит последнему замечанию или его значительное участие в них. а поставка вооружения, в особенности тяжелого, есть бесспорно "значительным участием в деятельности "военизированных банд".
Так что господа, товарищи, панове и хавэрем - а Россия таки осуществила и осуществляет агрессию в отношении Украины. И в Крыму, и на Донбассе.
И как выяснилось, совершенно неважно, гражданский это конфликт или нет, была объявлена война или нет.
По квалифицирующим признакам Резолюции ООН от от 14 декабря 1974 г. и в Крыму, и на Донбассе имеет место АГРЕССИЯ РОССИИ ПРОТИВ УКРАИНЫ.
И я полагаю, что у этого факта будут длительные и серьезные последствия. Которые только начинают разворачиваться
Продолжим наш разбор. Теперь попробуем выяснить кто был агрессором в конфликте на Донбассе и что это вообще за зверь такой - АГРЕССИЯ?
Так кто агрессор и почему его считают агрессором
Я задал вопрос своим читателям: "Кого считать агрессором в войне на Донбассе?"
Ответы читателей
Я сейчас воспроизведу полученные ответы, я их просто скопировал из 2-й и 3-й страницы комментариев к моему посту "Вопрос к россиянам...", возможно яч кого-то и пропустил, за что заранее прошу прощения - но у меня более 400 комментов, и работать с таким объемом без ошибок достаточно нелегко, и автор просит о снисхождении.
Вот полученные ответы, воспроизвожу их в том же порядке, как обнаружил, двигаясь по списку комментариев.
Агрессором обычно является вооружённый, напавший на безоружного.
Майданутые нацисты из Киева, их спонсор Парашенко и их американские друзья из здания СБУ.
Захватившие власть в Киеве в ходе переворота и есть агрессоры, что тут думать?
Украина
Агрессор - это всегда тот, кто убивает мирное население
Россия. Однако, майдунаты создали для этого все условия, разве, что ковровую дорожку не постелили.
Агрессоров в Гражданской войне нет, есть стороны конфликта, добровольцы и наёмники неукраинцы, не представляют никакую страну
На Украине идет гражданская война. В ней нет агрессоров, как нет агрессоров в Сирии или Ираке сейчас. Добровольцы не являются агрессорами. Формально агрессия России была бы в Крыму, но так как Украина войны РФ не объявила, значит нет и агрессии.
Та-ак. Что тут сказать можно? Мы видим достаточный разнобой в ответах. И единственное, что их объединяет, это то, что никому из отвечающих не пришло в голову простое соображение: понятие агрессии систематически используется при принятии ответственных политических и юридических решений. Но тогда у этого слова должно быть определение, четкое юридическое определение, на основании которого и принимаются (или по меньшей мере ДОЛЖНЫ приниматься) важные политические решения.
Так что, как говорил классик революций, "Мы пойдем другим путём".
Официальное определение агрессии
Первая серьезная попытка определить, что же это такое - агрессия, было сделано еще Лигой Наций, результатом стала Конвенция 1933 года в Лондоне. Она трактует понятие агресси следующим образом
Объявление войны против другого государства. Вторжение своих вооруженных сил, с или без объявления войны, на территорию другого государства.
Атака сухопутными, морскими или воздушными силами, с или без объявления войны, на территорию, морские или воздушные суда другого государства.
Морскую блокаду берегов или портов другого государства.
Оказание поддержки вооруженным бандам, сложившимся на своей территории, которые вторглись на территорию другого государства, или отказ, несмотря на просьбу государства, на территорию которого произошло вторжение, принять на своей собственной территории все возможные меры, которые в ее силах, чтобы лишить эти группы помощи или защиты
Ну, если руководствоваться этим определением, то на Донбассе агрессор безусловно Россия. Потому что принять на своей собственной территории все возможные меры, которые в ее силах, чтобы лишить эти группы помощи или защиты Россия безусловно отказалась, с этим согласны и ЕС, и США и Япония и каждый мало-мальски объективный наблюдатель с этим тоже согласиться - и боевики шли через границу, и оружие, и боеприпасы к ним шли тоже.
Замечу, и аннексия Крыма по ряду признаков тоже является агрессией, т.к. блокада портов имела место, и вторжение вооруженных сил на территорию имело место, что даже и Путин признал.
Но это было давно.
А на сегодня нету Лиги Наций, зато есть ООН, которая, что вполне естественно, приняла свое определение.
Резолюция, принятая XXIX сессией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 г. "Определение агрессии".
Статья 3
Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:
a) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;
b) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;
с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;
d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы или морские и воздушные флоты другого государства;
е) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращении действия соглашения;
f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;
g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп и регулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них.
Статья 5
1. Никакие соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или иного характера, не могут служить оправданием агрессии.
2. Агрессивная война является преступлением против международного мира. Агрессия влечет за собой международную ответственность.
3. Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными.
Так, смотрим, что у нас теперь получается.
Что касается Крыма, то в свете определения ООН все становится еще более определенным, фраза: применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении отнимает последнюю "отмазку" у России - дескать да, там были наши войска, но ведь их пребывание там предусмотрено Договором. Предусмотрено, но только в определенных местах и в определенных рамках, захват здания ВС Крыма и блокада казарм ВС Украины не предусмотрены, а на всякое перемещение вне своих зон размещения требуется согласие Украины.
Так что согласно ныне действующей Резолюции ООН, в Крыму Россия является бесспорным агрессором. И обратим внимание на Статью 5 Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными
Так что с признанием захвата Крыма у России есть проблемы и будут проблемы. Не нужно думать, что нарушение Резолюции ООН об агрессии - это пустяки, это задевает интересы слишком многих стран, чтобы об этом забыли.
Теперь посмотрим, что говорит новое определение по поводу конфликта на Донбассе. Четкая формулировка Конвенции, требование принять на своей собственной территории все возможные меры, которые в ее силах, чтобы лишить эти группы помощи или защиты в новой формулировке отсутствует, и это для Росси плюс. Однако пункт
g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп и регулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них увы, тоже радости России не сулит. Дело в том, что доказательство того факта, что террористы/вооруженные банды проходили подготовку в лагерях под Ростовом и Псковом, вещь вполне достижимая. И дело не только в агентурной информации, которая есть у СБУ, и показаниях пленных участников бандформирований, которые тоже есть у СБУ (по заверениям СБУ); гораздо хуже, что у США есть видеосъемки со спутников, делающие этот факт неопровержимым.
И еще более неопровержим факт снабжения "военизированных банд" /терминология Резолюции/ оружием, в том числе - тяжелым, что противоречит последнему замечанию или его значительное участие в них. а поставка вооружения, в особенности тяжелого, есть бесспорно "значительным участием в деятельности "военизированных банд".
Так что господа, товарищи, панове и хавэрем - а Россия таки осуществила и осуществляет агрессию в отношении Украины. И в Крыму, и на Донбассе.
И как выяснилось, совершенно неважно, гражданский это конфликт или нет, была объявлена война или нет.
По квалифицирующим признакам Резолюции ООН от от 14 декабря 1974 г. и в Крыму, и на Донбассе имеет место АГРЕССИЯ РОССИИ ПРОТИВ УКРАИНЫ.
И я полагаю, что у этого факта будут длительные и серьезные последствия. Которые только начинают разворачиваться