Культура и Советская власть
Оригинал взят у invirostov в Культура и Советская власть
От отношения людей к культуре, от сохранения культурной преемственности поколений зависит моральное и духовное здоровье общества. Как относилось общество к сохранению и приумножению своего культурного наследия в СССР и как относится сейчас?
Сегодня иногда можно услышать мнение, что большевики, придя к власти, беспощадно расправлялись со всей дореволюционной классической культурой, прерывая тем самым культурную традицию. Так ли это? Неужели советское руководство не понимало важность культурного наследия?
Если обратиться к истории, можно увидеть, что понимало и самых первых шагов предпринимало шаги по его сохранению. Так, 12 ноября (спустя всего 5 дней после Октябрьской революции!) А.В. Луначарский подписал распоряжение об объявлении Зимнего дворца государственным музеем, а вскоре о сохранении и других дворцов Петрограда, Царского Села, Петергофа, Гатчины. 30 ноября 1917 г. были приняты основные принципы музейного дела, зафиксировавшие принцип неприкосновенности музеев, признающие Эрмитаж центральной русской сокровищницей культуры и объявляющие его принадлежащим всему народу. В 1918 году Совнарком принял ряд важных декретов по сохранению культурного наследия: «О запрещении вывоза за границу предметов особого художественного и исторического значения», «О регистрации, приеме на учет и сохранении памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учреждений», «О признании научных, литературных, музыкальных и художественных произведений государственным достоянием» и др. Ещё об одной важной инициативе советского правительства, направленной на сохранении русской культурной традиции, рассказано в статье В.Петрова «Русская живопись XIX века и современность» (№210, газета "Суть времени"): а именно, о предложенном В.И.Лениным Плане монументальной пропаганды, предполагающем создание памятников и мемориальных досок русским писателям и художникам.
Конечно, не всё намеченное осуществлялось гладко: гражданская война и последующая разруха создавали препятствия для реализации планов по сохранению и развитию отечественной культуры. Однако стремление Советской власти заботиться о культурном наследии и знакомить с ним самые широкие массы не вызывает сомнения. Так почему же не утихают разговоры о якобы отказе большевиков от дореволюционного культурного наследия?
Предположу, что основанием для этого служит убеждение некоторых деятелей культуры того времени в том, что прежняя дворянско-буржуазная культура будет только мешать при создании новой пролетарской культуры и поэтому должна быть отвергнута. В частности, такая позиция высказывалась некоторыми деятелями «Пролеткульта» (подчеркну: только некоторыми, но далеко не всеми). Ленин не разделял эту позицию. «Пролетарская культура не является выскочившей неизвестно откуда, не является выдумкой людей, которые называют себя специалистами по пролетарской культуре. Это все сплошной вздор», - говорил он (из речи на III Всероссийском съезде российского коммунистического союза молодежи, 2 октября 1920 г.)
В юной советской республике формировалась система руководства культурой: были созданы Агитпроп (отдел агитации и пропаганды ЦК ВКП(б)), Наркомпрос (Народный комиссариат Просвещения), Главлит (главное управление по делам литературы и издательств), Главлитпосвет. При Наркомате просвещения по инициативе Луначарского был создан Пролеткульт - негосударственная массовая культурно-просветительская и литературно-художественная организация пролетарской культуры. Большое влияние приобрела творческая группа РАПП (Российская ассоциация пролетарских писателей), которая стала настоящей школой для подготовки писателей из среды пролетариата.
В целом можно сказать, что в первое послереволюционные десятилетие в советском искусстве и литературе происходил процесс жанровых поисков, это было время смелых экспериментов, полета творческой фантазии. Однако при этом разрыва с прежней культурной традицией не произошло. А к концу 20-х - началу 30-х годов нигилистические взгляды на дореволюционную культуру и вовсе стали сходить на нет: происходил возврат к классике, в частности, к классическом формам в искусстве, огромными тиражами печаталась произведения русских писателей «золотого века», широко отмечались их юбилеи. Этот подход к культурному наследию сохранялся и в последующие годы существования СССР.
А что же сегодня? Всегда ли культура выполняет свою основную функцию: вочеловечивания человека? Думаю, ответ очевиден: увы, далеко не всегда. Культура, превратившись из Храма в сферу услуг, ставит своей задачей развлечь зрителя, вызвать в нем кратковременный поверхностный интерес, получить легкую прибыль. И часто именно те, кто подменяют Храм культуры рынком культуры, ругают советскую власть за «разрушение культурной традиции». Создается впечатление, что они просто действуют по принципу «с больной головы на здоровую».
Да, в СССР тоже не всё было идеально с культурной политикой. В частности, я считаю, были некоторые перегибы в плане излишней идеологизации культуры. Среди советских искусствоведов встречались начетчики, а среди руководства культурой бюрократы-карьеристы. Но было много тех, кто относился к культуре как к сложному живому организму, благодаря которому народ осознает сам себя и оказывается способным к развитию (так, в упомянутой выше статье Петрова приведены примеры целостного подхода к культуре в трудах талантливых советских искусствоведов).
В любом случае, никогда в СССР культура не позиционировалось как сфера услуг или как рынок. И те, кто сегодня ругает Советскую власть, могли бы многому у неё поучиться в плане сохранения культурной традиции и приобщения к ней народа.
От отношения людей к культуре, от сохранения культурной преемственности поколений зависит моральное и духовное здоровье общества. Как относилось общество к сохранению и приумножению своего культурного наследия в СССР и как относится сейчас?
Сегодня иногда можно услышать мнение, что большевики, придя к власти, беспощадно расправлялись со всей дореволюционной классической культурой, прерывая тем самым культурную традицию. Так ли это? Неужели советское руководство не понимало важность культурного наследия?
Если обратиться к истории, можно увидеть, что понимало и самых первых шагов предпринимало шаги по его сохранению. Так, 12 ноября (спустя всего 5 дней после Октябрьской революции!) А.В. Луначарский подписал распоряжение об объявлении Зимнего дворца государственным музеем, а вскоре о сохранении и других дворцов Петрограда, Царского Села, Петергофа, Гатчины. 30 ноября 1917 г. были приняты основные принципы музейного дела, зафиксировавшие принцип неприкосновенности музеев, признающие Эрмитаж центральной русской сокровищницей культуры и объявляющие его принадлежащим всему народу. В 1918 году Совнарком принял ряд важных декретов по сохранению культурного наследия: «О запрещении вывоза за границу предметов особого художественного и исторического значения», «О регистрации, приеме на учет и сохранении памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учреждений», «О признании научных, литературных, музыкальных и художественных произведений государственным достоянием» и др. Ещё об одной важной инициативе советского правительства, направленной на сохранении русской культурной традиции, рассказано в статье В.Петрова «Русская живопись XIX века и современность» (№210, газета "Суть времени"): а именно, о предложенном В.И.Лениным Плане монументальной пропаганды, предполагающем создание памятников и мемориальных досок русским писателям и художникам.
Конечно, не всё намеченное осуществлялось гладко: гражданская война и последующая разруха создавали препятствия для реализации планов по сохранению и развитию отечественной культуры. Однако стремление Советской власти заботиться о культурном наследии и знакомить с ним самые широкие массы не вызывает сомнения. Так почему же не утихают разговоры о якобы отказе большевиков от дореволюционного культурного наследия?
Предположу, что основанием для этого служит убеждение некоторых деятелей культуры того времени в том, что прежняя дворянско-буржуазная культура будет только мешать при создании новой пролетарской культуры и поэтому должна быть отвергнута. В частности, такая позиция высказывалась некоторыми деятелями «Пролеткульта» (подчеркну: только некоторыми, но далеко не всеми). Ленин не разделял эту позицию. «Пролетарская культура не является выскочившей неизвестно откуда, не является выдумкой людей, которые называют себя специалистами по пролетарской культуре. Это все сплошной вздор», - говорил он (из речи на III Всероссийском съезде российского коммунистического союза молодежи, 2 октября 1920 г.)
В юной советской республике формировалась система руководства культурой: были созданы Агитпроп (отдел агитации и пропаганды ЦК ВКП(б)), Наркомпрос (Народный комиссариат Просвещения), Главлит (главное управление по делам литературы и издательств), Главлитпосвет. При Наркомате просвещения по инициативе Луначарского был создан Пролеткульт - негосударственная массовая культурно-просветительская и литературно-художественная организация пролетарской культуры. Большое влияние приобрела творческая группа РАПП (Российская ассоциация пролетарских писателей), которая стала настоящей школой для подготовки писателей из среды пролетариата.
В целом можно сказать, что в первое послереволюционные десятилетие в советском искусстве и литературе происходил процесс жанровых поисков, это было время смелых экспериментов, полета творческой фантазии. Однако при этом разрыва с прежней культурной традицией не произошло. А к концу 20-х - началу 30-х годов нигилистические взгляды на дореволюционную культуру и вовсе стали сходить на нет: происходил возврат к классике, в частности, к классическом формам в искусстве, огромными тиражами печаталась произведения русских писателей «золотого века», широко отмечались их юбилеи. Этот подход к культурному наследию сохранялся и в последующие годы существования СССР.
А что же сегодня? Всегда ли культура выполняет свою основную функцию: вочеловечивания человека? Думаю, ответ очевиден: увы, далеко не всегда. Культура, превратившись из Храма в сферу услуг, ставит своей задачей развлечь зрителя, вызвать в нем кратковременный поверхностный интерес, получить легкую прибыль. И часто именно те, кто подменяют Храм культуры рынком культуры, ругают советскую власть за «разрушение культурной традиции». Создается впечатление, что они просто действуют по принципу «с больной головы на здоровую».
Да, в СССР тоже не всё было идеально с культурной политикой. В частности, я считаю, были некоторые перегибы в плане излишней идеологизации культуры. Среди советских искусствоведов встречались начетчики, а среди руководства культурой бюрократы-карьеристы. Но было много тех, кто относился к культуре как к сложному живому организму, благодаря которому народ осознает сам себя и оказывается способным к развитию (так, в упомянутой выше статье Петрова приведены примеры целостного подхода к культуре в трудах талантливых советских искусствоведов).
В любом случае, никогда в СССР культура не позиционировалось как сфера услуг или как рынок. И те, кто сегодня ругает Советскую власть, могли бы многому у неё поучиться в плане сохранения культурной традиции и приобщения к ней народа.