Журналисты разучились писать тексты
С этим фактом я сталкиваюсь ежедневно - открывая газету, включая телевизор, вычитывая тексты. Если собрать все перлы, которые я видела/слышала только за последний месяц - получится подборка покруче выдержек из опусов выпускников на экзаменах,над которыми дружно ржут все те же журналисты. Но собирать, разумеется, лень, а публиковать, разумеется, нельзя, ибо коммерческая тайна, стратегические взаимоотношения и вообще - обидятся же.
Три раза начинала читать статью в Эксперте по российско-американским отношениям. Героически прорвалась через 2 абзаца. Закрыла. Почувствовала себя дауном. Что хотел сказать автор, осталось загадкой. Читала популярный среди либеральной прослойки Сноб. "Многобукаф" и псевдорефлексии. Зачем? Зачем это написано? И почему текст не льется песней, не связан в кружево. Ведь это такое тонкое, уникальное, бесконечно необходимое журналисту искусство - жонглировать словами и мыслями.
Восхищаясь только что ушедшей в кабинетную тень Максимовской, все журналистское сообщество всхлипывает, что, дескать, так долго в эфире, потому что смелая. А по-моему, 11 лет в эфире "Неделя" продержалась благодаря тому, что автор умел (-а) излагать свои мысли без лозунгов, пресной банальщины и штампов - не более того. Но и не менее.
Вчера читала текст сценария фильма. Абзац с абзацем не связан одной мыслью, туча стилистических ошибок, об орфографии я даже не говорю - телекам простительно. Все равно в начитке не так важно, кАрова, или корова. Присылаю автору с правками и вопросом на полях "где мысль?". Звонит. Сначала пытается мне объяснить, что я ничего не понимаю в телевидении, что "канал не пропустит". Выслушала, мысленно витиевато выругалась, объяснила, что наличие логики в сюжете не является отсекающим фактором при постановке в эфир и поспорила с ним на бутылку шампанского, что редакция канала пропустит без правок и замечаний. Жалко, не оговорила, какого. Сэкономит же, подлюка.
Вчера читала текст Навального (ужас-ужас, как я могла) об Аэрофлоте.Восхищалась. Если бы пресс-службы всех министерств, ведомств и госкорпораций так легко, коротко и конкретно излагали свои мысли, народ бы наконец понял, из чего складывается пенсия, сколько бумажек надо подать на налоговый вычет и почему #крымнаш. Да! А журналисты бы наконец научились пересказывать мысли чиновников в какой-то более или менее перевариваемой форме.
Ну и иллюстративно-пропагандистская цитата из субботней итоговой программы на России 1:
"Санкции повлияют на нашу экономику. Они задумывались с целью максимизации удара по России и минимизации удара по экономике ЕС. Но нельзя приготовить омлет, не разбив яиц", - считает Филипп Хэммонд, министр иностранных дел Великобритании. Запад хочет показать, что у него есть яйца. И хоть кажется, что лежат они в одной корзине, омлет, если и будет, то почти целиком из европейских
Три раза начинала читать статью в Эксперте по российско-американским отношениям. Героически прорвалась через 2 абзаца. Закрыла. Почувствовала себя дауном. Что хотел сказать автор, осталось загадкой. Читала популярный среди либеральной прослойки Сноб. "Многобукаф" и псевдорефлексии. Зачем? Зачем это написано? И почему текст не льется песней, не связан в кружево. Ведь это такое тонкое, уникальное, бесконечно необходимое журналисту искусство - жонглировать словами и мыслями.
Восхищаясь только что ушедшей в кабинетную тень Максимовской, все журналистское сообщество всхлипывает, что, дескать, так долго в эфире, потому что смелая. А по-моему, 11 лет в эфире "Неделя" продержалась благодаря тому, что автор умел (-а) излагать свои мысли без лозунгов, пресной банальщины и штампов - не более того. Но и не менее.
Вчера читала текст сценария фильма. Абзац с абзацем не связан одной мыслью, туча стилистических ошибок, об орфографии я даже не говорю - телекам простительно. Все равно в начитке не так важно, кАрова, или корова. Присылаю автору с правками и вопросом на полях "где мысль?". Звонит. Сначала пытается мне объяснить, что я ничего не понимаю в телевидении, что "канал не пропустит". Выслушала, мысленно витиевато выругалась, объяснила, что наличие логики в сюжете не является отсекающим фактором при постановке в эфир и поспорила с ним на бутылку шампанского, что редакция канала пропустит без правок и замечаний. Жалко, не оговорила, какого. Сэкономит же, подлюка.
Вчера читала текст Навального (ужас-ужас, как я могла) об Аэрофлоте.Восхищалась. Если бы пресс-службы всех министерств, ведомств и госкорпораций так легко, коротко и конкретно излагали свои мысли, народ бы наконец понял, из чего складывается пенсия, сколько бумажек надо подать на налоговый вычет и почему #крымнаш. Да! А журналисты бы наконец научились пересказывать мысли чиновников в какой-то более или менее перевариваемой форме.
Ну и иллюстративно-пропагандистская цитата из субботней итоговой программы на России 1:
"Санкции повлияют на нашу экономику. Они задумывались с целью максимизации удара по России и минимизации удара по экономике ЕС. Но нельзя приготовить омлет, не разбив яиц", - считает Филипп Хэммонд, министр иностранных дел Великобритании. Запад хочет показать, что у него есть яйца. И хоть кажется, что лежат они в одной корзине, омлет, если и будет, то почти целиком из европейских