Это - все тот же «локальный папизм...
Блог священника Иоанна Бурдина:
НУЖЕН ЛИ РОССИИ ПАТРИАРХ?
Цитата:
"Историк Дмитрий Поспеловский так охарактеризовал этого патриарха:
«Был вполне под стать личности, возглавлявшей государство и партию. И коррупция, окружавшая Пимена, была под стать брежневской. В последнее десятилетие, когда покойный Патриарх Пимен фактически был уже не у дел, Церковью управляли его именем временщики… а временщиками в значительной степени управляла небезызвестная «контора», нередко посредством шантажа».
Не воплотил мечты Поместного собора о возвращении самоуправления и соборного начала в церковь и патриарх Алексий Ридигер. Даже если отбросить в сторону утверждения о его работе на 4 отдел 5-го управления госбезопасности (занимавшийся борьбой с церковными диссидентами) в качестве агента «Дроздова», он никак не помог церкви воспользоваться представившейся ей уникальной возможностью освободиться от опасной «симфонии» с государством.
Что можно вспомнить из этого короткого периода относительной свободы, на который пришлось его патриаршество? Его выступление на выборах 1996 г. в пиар-компании «голосующих сердцем»? Молчание во время чеченских войн? Странный призыв к Думе поддержать кандидатуру генерал-полковника Степашина на пост премьера и предвыборное благословение преемника Ельцина в 2000-м?
Все остальное - «религиозное возрождение», массовый интерес к церкви и бурное строительство храмов, тем более - начало миссионерской работы - произошло более-менее без его участия, в силу самой логики развития событий. В некрологе, напечатанном газетой «Коммерсант» деятельность патриарха Алексия 2 была оценена очень точно: он стал «первым представителем церкви, которому удалось настолько сблизить интересы религиозной и государственной власти, что отделить одну от другой стало впредь невозможно».
Деятельность нынешнего патриарха еще не может быть оценена в полной мере. Однако, вряд ли можно сказать, что она чем-то принципиально отличается от деятельности его предшественников. Это - все тот же «локальный папизм - не догматизированный, но проявляющийся на уровне «действующего права», о котором писал протопресвитер Александр Шмеман:
«В каждой автокефальной Церкви ее «центр» давно уже из центра согласия и единосущия всех Церквей превратился в «высшую власть», в источник всей церковной жизни, не выражающий единства Церквей, а попросту подчинивший их себе в качестве «епархий».
К этому в конечном счете и свелись все мечты о «соборности Русской церкви», путь к которой вопреки многочисленным возражениям почему-то решили начать с восстановления патриаршества".
НУЖЕН ЛИ РОССИИ ПАТРИАРХ?
Цитата:
"Историк Дмитрий Поспеловский так охарактеризовал этого патриарха:
«Был вполне под стать личности, возглавлявшей государство и партию. И коррупция, окружавшая Пимена, была под стать брежневской. В последнее десятилетие, когда покойный Патриарх Пимен фактически был уже не у дел, Церковью управляли его именем временщики… а временщиками в значительной степени управляла небезызвестная «контора», нередко посредством шантажа».
Не воплотил мечты Поместного собора о возвращении самоуправления и соборного начала в церковь и патриарх Алексий Ридигер. Даже если отбросить в сторону утверждения о его работе на 4 отдел 5-го управления госбезопасности (занимавшийся борьбой с церковными диссидентами) в качестве агента «Дроздова», он никак не помог церкви воспользоваться представившейся ей уникальной возможностью освободиться от опасной «симфонии» с государством.
Что можно вспомнить из этого короткого периода относительной свободы, на который пришлось его патриаршество? Его выступление на выборах 1996 г. в пиар-компании «голосующих сердцем»? Молчание во время чеченских войн? Странный призыв к Думе поддержать кандидатуру генерал-полковника Степашина на пост премьера и предвыборное благословение преемника Ельцина в 2000-м?
Все остальное - «религиозное возрождение», массовый интерес к церкви и бурное строительство храмов, тем более - начало миссионерской работы - произошло более-менее без его участия, в силу самой логики развития событий. В некрологе, напечатанном газетой «Коммерсант» деятельность патриарха Алексия 2 была оценена очень точно: он стал «первым представителем церкви, которому удалось настолько сблизить интересы религиозной и государственной власти, что отделить одну от другой стало впредь невозможно».
Деятельность нынешнего патриарха еще не может быть оценена в полной мере. Однако, вряд ли можно сказать, что она чем-то принципиально отличается от деятельности его предшественников. Это - все тот же «локальный папизм - не догматизированный, но проявляющийся на уровне «действующего права», о котором писал протопресвитер Александр Шмеман:
«В каждой автокефальной Церкви ее «центр» давно уже из центра согласия и единосущия всех Церквей превратился в «высшую власть», в источник всей церковной жизни, не выражающий единства Церквей, а попросту подчинивший их себе в качестве «епархий».
К этому в конечном счете и свелись все мечты о «соборности Русской церкви», путь к которой вопреки многочисленным возражениям почему-то решили начать с восстановления патриаршества".