Ответ (в 5 частях) священнику-марксисту-атеисту Андрею Берману...
В продолжение темы «Критическая критика»...
Канал священника Православной Церкви (УПЦ), архимандрита Феогноста Пушкова, кандидата богословия, настоятеля приходов в вымирающих селах Луганщины:
"ЗАЧЕМ АТЕИСТ НАЗЫВАЕТ СЕБЯ ХРИСТИАНИНОМ?
Ответ (в 5 частях) священнику-марксисту-атеисту Андрею Берману на его отзыв к моей статье
Едва я успел засесть за обстоятельный разбор опуса Ларше (и уже написал основную часть моей критики на него) [BThg 280], как под руку попался полукатакомбный клирик Андрей Берман. Я не специалист в восточных религиях, поэтому не буду влезать в его спор с Дунаевым по «Иисусовой молитве» и т.д. Но заядлый марксист-атеист, который никак не может признаться себе, кто же он все-таки, запел свою «старую песню» про «конструирование бога» руками человека и прочее, а это, честно говоря, уже сильно поднадоело.
Итак, по бермановским тезисам:
1. «ОБРАЗ БОЖИЙ В ЧЕЛОВЕКЕ. Я БЫ ВОПРОС ПОСТАВИЛ ПО-ДРУГОМУ: БОГ КАК ПОНЯТИЕ ЧЕЛОВЕКА. НА САМОМ ДЕЛЕ, БОГ БЕЗ ЧЕЛОВЕКА - ЭТО ЧИСТОЕ БЫТИЕ, О КОТОРОМ И СКАЗАТЬ-ТО НЕЧЕГО». И все-таки теистические религии говорят о Боге и о человеке - как Его проекции, а не наоборот. И я уже устал повторять о. Андрею, что его проблема в том, что он не хочет в упор видеть значение тринитарного Откровения: Если бы Бог был «чистой монадой», то Он был бы (хотя бы на уровне самобытия) «чистым бытием», т.е. ноль для нас! Но и тут Он был мог самопроявиться в творении мира. Но дело еще в том, что до творения мира Отец, владея бездной Бытия, осознав Себя, пожелал поставить напротив Себя Другого - Своего Сына, который бы осознал Свой Исток как Своего Отца. Я уже говорил много раз, что источник зарождения человеческого самосознания следует черпать в тайне Тринитарных Отношений. Откровением же о них являются Сын и Дух. И все-таки (напомню горе-священнику, который совершает молитвы): Бог - не понятие, а Личность Отца, узнанная нами в Духе через Сына. Это не умозрительное понятие, а «феномен отношений», опыт которых порождает понимание и формирует понятие.
2. «СЛОВО "ЛИЧНОСТЬ" К БОГУ ВООБЩЕ НЕ ПРИМЕНИМО. ЛУЧШЕ ВСЕГО ИСПОЛЬЗОВАТЬ БИБЛЕЙСКОЕ СЛОВО "ЖИВОЙ". ЖИВ БОГ. ЧТО ТАКОЕ ЖИВОЙ? ЭТО ЗНАЧИТ НАХОДЯЩИЙСЯ В ДВИЖЕНИИ». Ахинея! Живым является и паук, и цветок, и даже море, и даже - весь вселенский универсум. Он тоже постоянно живет и движется. И снова повторю человеку, который утратил контакт с Единым Богом-Отцом, а потому пытается изо всех сил Его обезличностить: в религии библейского откровения Бог это не просто Жизнь, но это Самосознающий, Говорящий и Вступающий в общение с нами Субъект. Бог наш - это не просто «живая природа», это тот, к Кому мы молимся как к Отцу и кто дает нам познать Свою любовь Отца. Подробнее эта тема будет проработана в моей критике Ларше. Ждите!
часть 2 👇
3. «ИСТОЧНИК ДВИЖЕНИЯ БОГА - ЧЕЛОВЕК, Т.К. САМ ПО СЕБЕ БОГ, КАК УЧИТ КЛАССИЧЕСКАЯ ТЕОЛОГИЯ - НЕПОДВИЖЕН». А это уже просто мухлеж вместо богословия. Зачем перекручивать платонический тезис античной философии (вошедший в теологию именно в изначально философском смысле)? И к тому же про неизменность и неподвижность говорится относительно естества, а не Персон. Персоны и есть движение навстречу Другому (снова повторю это для не желающего напрячь свои марксистские извилины оппонента). В Троице есть неизменность естества и движение Общения. Например вот цитата из куда более как «классического» для христианского богословия автора - Максима Исповедника: «Естества обновляются, и Бог становится человеком; и Божественное естество, устойчивое и неподвижное, движется к природе движимой и непостоянной, дабы та перестала уноситься тлением» (Максим Исповедник. Различные богословские и домостроительные главы, 10 // РG 90:1182). Или вот Афанасий Великий: «Совершенное и нетленное божество Сына сошло на смертную и тленную человеческую природу. От всего человеческого рода, с которым божество смешалось, тот человек, который во Христе, стал как первый плод, как зачатки этой уникальной реальности, поскольку через Него все человечество было соединено с божеством» (Gr.Nyss. Hom. in 1Cor 15:28 // PG 44:1313). Итак, Афанасий и Максим признают, что Божественная природа движется (в силу любви, а не в силу необходимости - как мы, но все равно движется), а Берман заявляет, что Бог - полностью статичен. Он опять не может выпутаться из сетей античных теорий? Его статичный «бог» скорее соответствует Абсолюту Аристотеля или «Бытию» Парменида, но не Богу Израиля! И не тому Отцу, к которому нас обращает Сын!
4. «В ЗНАЧИМЫХ ДЛЯ ХРИСТИАНСКОЙ И БИБЛЕЙСКОЙ РЕЛИГИИ ЯЗЫКАХ: АККАДСКОМ (PÂNU), ИВРИТЕ (ПАНИМ), ГРЕЧЕСКОМ (ПРОСОПОН), ЛАТИНСКОМ (ПЕРСОНА) НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ СМЫСЛОМ ЭТОГО СЛОВА ЯВЛЯЕТСЯ "ПЕРЕДНЯЯ СТОРОНА ЧЕГО-ЛИБО, ОБРАЩЕННАЯ К НАБЛЮДАТЕЛЮ"». И? Упрощенное описание. Но допустим. Любое лицо подразумевает смотрящего. Бог смотрит на человека, когда тот еще в утробе матери (Пс 138). Другое дело, каким лицом Берман "наделяет" "своего" "бога": Сознательно-личностным, или "как у камня и моря"? Смотрит ли «бог» бермановских галлюцинаций на мир, когда творит его, или нет?
5. «ОТЕЦ ЯВЛЯЕТСЯ ОТЦОМ ПОТОМУ, ЧТО ЧЕЛОВЕК ВИДИТ И ОПОЗНАЕТ ЕГО КАК ОТЦА». Не фига подобного! Отец является Отцом, во-первых, в силу того, что предвечно Сам Себя так определяет относительно Сына, а во-вторых, нам открывает Себя.
6. «БОГА И ЕГО ИПОСТАСИ ЕЩЕ КТО-ТО НАБЛЮДАЕТ». Формула «Бог и его ипостаси» это голимейший модализм! В чистом виде! Нет слов, как глубоко эта мерзость сидит во многих непонятно во что верящих. Нет никакого «одного в плане подлежащего» «бога». Есть Отец - Он Начало Сына и Исток Духа. Нет никакого «Бога, у которого есть ипостаси», зарубите себе это хорошенько на носу! А то, что Его кто-то наблюдает - это и называется Откровение, которое начинается не с нашего наблюдения, а с того, что Он дает нам право наблюдать Его! Так тут Берман противоречит сам себе: выше Он говорит, что «движение» Бога - это мы, типа. Но чтобы мы могли Его наблюдать, необходимо, что первым движение осуществил Он. И Отец делает это движение - Рождая Сына, Изводя Духа и в Них и через Них открывая Себя Ими созидаемому творению.
7. «САМО ПОНЯТИЕ СУБЪЕКТА СРАЗУ ПРЕДПОЛАГАЕТ НЕКОЕ ОТНОШЕНИЕ, В КОТОРОМ СУБЪЕКТ ЯВЛЯЕТСЯ АКТИВНЫМ НАЧАЛОМ, ПРОЯВЛЯЕТ НЕКОТОРУЮ АКТИВНОСТЬ, НАПРАВЛЕННУЮ ВО ВНЕ СЕБЯ. ТО, НА ЧТО НАПРАВЛЕНА АКТИВНОСТЬ НАЗЫВАЕТСЯ "ОБЪЕКТОМ", ПАССИВНЫЙ УЧАСТНИК ОТНОШЕНИЯ». Не всегда! В диалоге двух самосознающих субъектов активным началом обладают оба. Ну иначе могут считать только какие-то современные борзые претенденты на роль ментального альфа-самца, считающие себя всегда «активными», а своих оппонентов - «пассивными», которым они «вправляют» мозги ментальным сношением! Во всех остальных случаях подразумевается диалог двух (и более) активных начал.
Часть 3 👇
8. «ОТНОШЕНИЕ - ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ, В КОТОРОМ ИМЕЮТСЯ ДВЕ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ СТОРОНЫ, КОТОРЫЕ ПРОТИВОСТОЯТ ДРУГ ДРУГУ. В ОПРЕДЕЛЕНИИ О. ФЕОГНОСТА ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО ЛИЧНОСТЬ ВНУТРИ СЕБЯ ПРОТИВОСТОИТ САМА СЕБЕ». Почему внутри Себя? Сын - не часть Личности Отца, Он - отдельная Личность, как и Дух.
9. «В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ЕСТЬ ПЕРВОЕ ЛИЦО, ТО С НЕОБХОДИМОСТЬЮ ДОЛЖНО БЫТЬ И ВТОРОЕ. В ФЕОГНОСТОВОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПРО ВТОРОЕ ЛИЦО НЕТ НИ СЛОВА». Как это нет? Я постоянно говорю о Троице. Это Три полноценные Личности, а не «ипостаси как у камня». Т.е. это ипостаси природы, персоны которой - самосознающие. И по образу Их бытия сотворен человек, каждая персона которого так же самосознающая. Так понятно?
10. «ЛИЧНОСТЬ "ОСОЗНАЕТ СЕБЯ". НЕПОНЯТНО ТОЛЬКО, ЧТО БУДЕТ СОДЕРЖАНИЕМ ТАКОГО "ОСОЗНАНИЯ". ПРЕДСТАВИМ СЕБЕ СИТУАЦИЮ: ПУСТОЕ МЕСТО (А СОДЕРЖАНИЕ ЛЮБОЙ ЕДИНИЧНОЙ ВЕЩИ, КОТОРАЯ НЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ С ДРУГОЙ ВЕЩЬЮ - ПУСТОТА) ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ С СОБСТВЕННЫМ ПУСТЫМ МЕСТОМ И ЕЩЕ И СОБСТВЕННУЮ ПУСТОТУ ОСОЗНАЕТ, ДЕЙСТВУЯ ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА». Почему пустое место? Божественное приснобытие для Отца и Сына и Святого Духа не пустое место. Отец знает Сына, а Сын знает Отца. К тому же для того, чтобы отделить свое «я» от «не-я», не обязателен другой самосознающий субъект - достаточно бездушного объекта (пространство, камень, всемирный океан). Но (повторимся еще раз!) у Отца еще имеется Предвечный Сын!!! С Которым Отец - в Духе - пребывает в постоянном Диалоге Любви! В Тринитарной тайне самосознание (как его описывает Берман) могло оформиться и раскрыться и без мира.
11. Теперь отношение Бермана к развитию догматического корпуса Церкви. Оно как раз еще раз характеризует его как утилитарно настроенного к религии атеиста, для которого важна не Истина, а концепт - для управления массами: «И ЕЩЕ ВОПРОС: СТОИТ ЛИ ТРОГАТЬ ЦЕРКОВНОЕ ВЕРОУЧЕНИЕ (ДОГМАТИКУ) РАДИ СОЗДАНИЯ "ПРАВОСЛАВНОЙ АНТРОПОЛОГИИ"? НА МОЙ ВЗГЛЯД - НЕ СТОИТ. ТАКИЕ ПОПЫТКИ ПРОИСТЕКАЮТ ОТ НЕПОНИМАНИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ЗАДАЧ ДОГМАТИКИ. ДОГМАТИКА - ЭТО НЕ ВОПРОС ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ. ОСНОВНАЯ ЗАДАЧА ДОГМАТИКИ - ОТДЕЛЯТЬ ЧИСТОЕ ОТ НЕ ЧИСТОГО, Т.Е. СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ». Очередная ахинея. Задача догматики (по кр. мере, как она сама себя в Церкви осознает) - это именно объективация Истины. А все конкретные дисциплины догматического корпуса подвижны и находятся в творческом становлении и осмыслении. А если ы создатели той самой догматики, которая есть сейчас, рассуждали так, как полукатакомбный горе-иерей, то у нас не было бы никакой догматики.
12. «Я ВООБЩЕ РЕШИТЕЛЬНО ПРОТИВ КАК МАТЕМАТИЗАЦИИ, ТАК И НАТУРАЛИЗАЦИИ ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ ВООБЩЕ И УЖ ТОЧНО ТЕОЛОГИИ, В ЧАСТНОСТИ. ГУМАНИТАРНОЕ ЗНАНИЕ ИМЕЕТ ДЕЛО С ИДЕАЛЬНЫМИ СУБСТАНЦИЯМИ, К КОТОРЫМ МЕТОДЫ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК В ПРИНЦИПЕ НЕ ПРИМЕНИМЫ. Т.Н. "НЕЙРОНАУКИ" (КАК И "КОГНИТИВНЫЕ НАУКИ") - ЗЛАЯ ЕРЕСЬ». Злейшая ересь - это все то, что пишет Берман. А «идеальные субстанции» чаще всего как раз и бывают призраками больного (в лучшем случае) или одержимого падшими силами (в худшем случае) рассудка. Те же отцы, которые нам оставили в наследство имеющуюся догматику - слепо верили в то, что аристотелевские или платоновские представления о мире полностью соответствуют миру (т.е. являются вполне «научными» в нашем, современном смысле этого понятия, относящимися к scientia). Именно поэтому Дунаев в данном случае безусловно прав, а вот Берман действует как мракобес или сознательный вредитель Христианства. Типа, «оставьте старые сказки на своих знаменах». Но религия Откровения всегда оформлялась в контексте мировоззрения и научного знания (в той форме, в какой оно было доступно - повторимся для непонятливых, что «физика» Аристотеля воспринималась античными христианами довольно точным описанием картины мира, как и космология Платона). Притом снова Берман сам себе противоречит: Он пишет языком марксизма, мыслит категориями отнюдь не святоотеческими. И совершает нечистоплотную по отношению к догматике акцию - притягивает античное мышление (лежащее в основе нашего догматического языка) зауши к им выбранным целям. А это опять мухлёж!
Часть 4 👇
13. «НУ И ГЛАВНЫЙ ИЗЪЯН РЕЛИГИОЗНОЙ АНТРОПОЛОГИИ ВООБЩЕ И ПРАВОСЛАВНОЙ В ЧАСТНОСТИ (ДА И НЕ ТОЛЬКО ТЕОЛОГИИ, НО И БОЛЬШИНСТВА ФИЛОСОФСКИХ СИСТЕМ). ЧЕЛОВЕК МЫСЛИТСЯ КАК "АБСТРАКТНОЕ, ГДЕ-ТО ВНЕ МИРА ЮТЯЩЕЕСЯ СУЩЕСТВО". ТОГДА КАК ЕДИНИЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК - ЭТО АКЦИДЕНЦИЯ ЧЕЛОВЕКА ОБЩЕСТВЕННОГО. ОБЩЕСТВО - СУБСТАНЦИЯ ДЛЯ ИНДИВИДА И НИКАК ПО-ДРУГОМУ». Чушь! Единичный человек - чистое творение Бога, а существо социальное - это уже метаморфоза, осуществленная под воздействием среды. Общество - не субстанция, а среда человека! И религия Откровения начинается с «призыва» к единичному лицу - покинуть пространство своей культуры и порвать со своей средой, и стать странником веры паломником в Неизвестность!
Иерей (увы, на горе христианству) Андрей Берман не может быть христианином уже только потому, что не способен понять, что Христианство - это не отвлеченная удобная теория, а Бог - не симулякр. Христианство - не метафизика и не полет галлюцинаций про «абстрактные субстанции». Христианство - это сама жизнь в Присутствии Бога Живого и Личностного. Бога, который говорит о Себе человеку и к которому человек может обращаться (и, обращаясь, бывает услышанным). И Крест распятого Бога ставит «крест» на всех метафизиках и прочих философских и эзотерических увлечениях человеческого ума. Христианство - религия отрезвляющей реальности, а богословие - попытка описать эту реальность исходя из незыблемых Истин, не нами придуманных, а нами лишь принятых Свыше.
Для меня же примечательно то, что отношение к догматике как к «неприкосновенной архаике» сближает атеиста-марксиста свящ. Бермана и крайне правых «православнутых на всю голову». Хотя делают они это исходя из разных побуждений, но в итоге результат получается один: Для обеих сторон догматика - не искусство постижения и описания истины, а симулякр, которому надо слепо следовать, не вдумываясь в него. Обе стороны (атеисты-симулякристы и крайние православнутые шахбазяны) сошлись в одной точке согласия. «И сделались в тот день Пилат и Ирод друзьями между собою, ибо прежде были во вражде друг с другом» (Лк 23:12)."
отсюда
Канал священника Православной Церкви (УПЦ), архимандрита Феогноста Пушкова, кандидата богословия, настоятеля приходов в вымирающих селах Луганщины:
"ЗАЧЕМ АТЕИСТ НАЗЫВАЕТ СЕБЯ ХРИСТИАНИНОМ?
Ответ (в 5 частях) священнику-марксисту-атеисту Андрею Берману на его отзыв к моей статье
Едва я успел засесть за обстоятельный разбор опуса Ларше (и уже написал основную часть моей критики на него) [BThg 280], как под руку попался полукатакомбный клирик Андрей Берман. Я не специалист в восточных религиях, поэтому не буду влезать в его спор с Дунаевым по «Иисусовой молитве» и т.д. Но заядлый марксист-атеист, который никак не может признаться себе, кто же он все-таки, запел свою «старую песню» про «конструирование бога» руками человека и прочее, а это, честно говоря, уже сильно поднадоело.
Итак, по бермановским тезисам:
1. «ОБРАЗ БОЖИЙ В ЧЕЛОВЕКЕ. Я БЫ ВОПРОС ПОСТАВИЛ ПО-ДРУГОМУ: БОГ КАК ПОНЯТИЕ ЧЕЛОВЕКА. НА САМОМ ДЕЛЕ, БОГ БЕЗ ЧЕЛОВЕКА - ЭТО ЧИСТОЕ БЫТИЕ, О КОТОРОМ И СКАЗАТЬ-ТО НЕЧЕГО». И все-таки теистические религии говорят о Боге и о человеке - как Его проекции, а не наоборот. И я уже устал повторять о. Андрею, что его проблема в том, что он не хочет в упор видеть значение тринитарного Откровения: Если бы Бог был «чистой монадой», то Он был бы (хотя бы на уровне самобытия) «чистым бытием», т.е. ноль для нас! Но и тут Он был мог самопроявиться в творении мира. Но дело еще в том, что до творения мира Отец, владея бездной Бытия, осознав Себя, пожелал поставить напротив Себя Другого - Своего Сына, который бы осознал Свой Исток как Своего Отца. Я уже говорил много раз, что источник зарождения человеческого самосознания следует черпать в тайне Тринитарных Отношений. Откровением же о них являются Сын и Дух. И все-таки (напомню горе-священнику, который совершает молитвы): Бог - не понятие, а Личность Отца, узнанная нами в Духе через Сына. Это не умозрительное понятие, а «феномен отношений», опыт которых порождает понимание и формирует понятие.
2. «СЛОВО "ЛИЧНОСТЬ" К БОГУ ВООБЩЕ НЕ ПРИМЕНИМО. ЛУЧШЕ ВСЕГО ИСПОЛЬЗОВАТЬ БИБЛЕЙСКОЕ СЛОВО "ЖИВОЙ". ЖИВ БОГ. ЧТО ТАКОЕ ЖИВОЙ? ЭТО ЗНАЧИТ НАХОДЯЩИЙСЯ В ДВИЖЕНИИ». Ахинея! Живым является и паук, и цветок, и даже море, и даже - весь вселенский универсум. Он тоже постоянно живет и движется. И снова повторю человеку, который утратил контакт с Единым Богом-Отцом, а потому пытается изо всех сил Его обезличностить: в религии библейского откровения Бог это не просто Жизнь, но это Самосознающий, Говорящий и Вступающий в общение с нами Субъект. Бог наш - это не просто «живая природа», это тот, к Кому мы молимся как к Отцу и кто дает нам познать Свою любовь Отца. Подробнее эта тема будет проработана в моей критике Ларше. Ждите!
часть 2 👇
3. «ИСТОЧНИК ДВИЖЕНИЯ БОГА - ЧЕЛОВЕК, Т.К. САМ ПО СЕБЕ БОГ, КАК УЧИТ КЛАССИЧЕСКАЯ ТЕОЛОГИЯ - НЕПОДВИЖЕН». А это уже просто мухлеж вместо богословия. Зачем перекручивать платонический тезис античной философии (вошедший в теологию именно в изначально философском смысле)? И к тому же про неизменность и неподвижность говорится относительно естества, а не Персон. Персоны и есть движение навстречу Другому (снова повторю это для не желающего напрячь свои марксистские извилины оппонента). В Троице есть неизменность естества и движение Общения. Например вот цитата из куда более как «классического» для христианского богословия автора - Максима Исповедника: «Естества обновляются, и Бог становится человеком; и Божественное естество, устойчивое и неподвижное, движется к природе движимой и непостоянной, дабы та перестала уноситься тлением» (Максим Исповедник. Различные богословские и домостроительные главы, 10 // РG 90:1182). Или вот Афанасий Великий: «Совершенное и нетленное божество Сына сошло на смертную и тленную человеческую природу. От всего человеческого рода, с которым божество смешалось, тот человек, который во Христе, стал как первый плод, как зачатки этой уникальной реальности, поскольку через Него все человечество было соединено с божеством» (Gr.Nyss. Hom. in 1Cor 15:28 // PG 44:1313). Итак, Афанасий и Максим признают, что Божественная природа движется (в силу любви, а не в силу необходимости - как мы, но все равно движется), а Берман заявляет, что Бог - полностью статичен. Он опять не может выпутаться из сетей античных теорий? Его статичный «бог» скорее соответствует Абсолюту Аристотеля или «Бытию» Парменида, но не Богу Израиля! И не тому Отцу, к которому нас обращает Сын!
4. «В ЗНАЧИМЫХ ДЛЯ ХРИСТИАНСКОЙ И БИБЛЕЙСКОЙ РЕЛИГИИ ЯЗЫКАХ: АККАДСКОМ (PÂNU), ИВРИТЕ (ПАНИМ), ГРЕЧЕСКОМ (ПРОСОПОН), ЛАТИНСКОМ (ПЕРСОНА) НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ СМЫСЛОМ ЭТОГО СЛОВА ЯВЛЯЕТСЯ "ПЕРЕДНЯЯ СТОРОНА ЧЕГО-ЛИБО, ОБРАЩЕННАЯ К НАБЛЮДАТЕЛЮ"». И? Упрощенное описание. Но допустим. Любое лицо подразумевает смотрящего. Бог смотрит на человека, когда тот еще в утробе матери (Пс 138). Другое дело, каким лицом Берман "наделяет" "своего" "бога": Сознательно-личностным, или "как у камня и моря"? Смотрит ли «бог» бермановских галлюцинаций на мир, когда творит его, или нет?
5. «ОТЕЦ ЯВЛЯЕТСЯ ОТЦОМ ПОТОМУ, ЧТО ЧЕЛОВЕК ВИДИТ И ОПОЗНАЕТ ЕГО КАК ОТЦА». Не фига подобного! Отец является Отцом, во-первых, в силу того, что предвечно Сам Себя так определяет относительно Сына, а во-вторых, нам открывает Себя.
6. «БОГА И ЕГО ИПОСТАСИ ЕЩЕ КТО-ТО НАБЛЮДАЕТ». Формула «Бог и его ипостаси» это голимейший модализм! В чистом виде! Нет слов, как глубоко эта мерзость сидит во многих непонятно во что верящих. Нет никакого «одного в плане подлежащего» «бога». Есть Отец - Он Начало Сына и Исток Духа. Нет никакого «Бога, у которого есть ипостаси», зарубите себе это хорошенько на носу! А то, что Его кто-то наблюдает - это и называется Откровение, которое начинается не с нашего наблюдения, а с того, что Он дает нам право наблюдать Его! Так тут Берман противоречит сам себе: выше Он говорит, что «движение» Бога - это мы, типа. Но чтобы мы могли Его наблюдать, необходимо, что первым движение осуществил Он. И Отец делает это движение - Рождая Сына, Изводя Духа и в Них и через Них открывая Себя Ими созидаемому творению.
7. «САМО ПОНЯТИЕ СУБЪЕКТА СРАЗУ ПРЕДПОЛАГАЕТ НЕКОЕ ОТНОШЕНИЕ, В КОТОРОМ СУБЪЕКТ ЯВЛЯЕТСЯ АКТИВНЫМ НАЧАЛОМ, ПРОЯВЛЯЕТ НЕКОТОРУЮ АКТИВНОСТЬ, НАПРАВЛЕННУЮ ВО ВНЕ СЕБЯ. ТО, НА ЧТО НАПРАВЛЕНА АКТИВНОСТЬ НАЗЫВАЕТСЯ "ОБЪЕКТОМ", ПАССИВНЫЙ УЧАСТНИК ОТНОШЕНИЯ». Не всегда! В диалоге двух самосознающих субъектов активным началом обладают оба. Ну иначе могут считать только какие-то современные борзые претенденты на роль ментального альфа-самца, считающие себя всегда «активными», а своих оппонентов - «пассивными», которым они «вправляют» мозги ментальным сношением! Во всех остальных случаях подразумевается диалог двух (и более) активных начал.
Часть 3 👇
8. «ОТНОШЕНИЕ - ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ, В КОТОРОМ ИМЕЮТСЯ ДВЕ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ СТОРОНЫ, КОТОРЫЕ ПРОТИВОСТОЯТ ДРУГ ДРУГУ. В ОПРЕДЕЛЕНИИ О. ФЕОГНОСТА ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО ЛИЧНОСТЬ ВНУТРИ СЕБЯ ПРОТИВОСТОИТ САМА СЕБЕ». Почему внутри Себя? Сын - не часть Личности Отца, Он - отдельная Личность, как и Дух.
9. «В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ЕСТЬ ПЕРВОЕ ЛИЦО, ТО С НЕОБХОДИМОСТЬЮ ДОЛЖНО БЫТЬ И ВТОРОЕ. В ФЕОГНОСТОВОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПРО ВТОРОЕ ЛИЦО НЕТ НИ СЛОВА». Как это нет? Я постоянно говорю о Троице. Это Три полноценные Личности, а не «ипостаси как у камня». Т.е. это ипостаси природы, персоны которой - самосознающие. И по образу Их бытия сотворен человек, каждая персона которого так же самосознающая. Так понятно?
10. «ЛИЧНОСТЬ "ОСОЗНАЕТ СЕБЯ". НЕПОНЯТНО ТОЛЬКО, ЧТО БУДЕТ СОДЕРЖАНИЕМ ТАКОГО "ОСОЗНАНИЯ". ПРЕДСТАВИМ СЕБЕ СИТУАЦИЮ: ПУСТОЕ МЕСТО (А СОДЕРЖАНИЕ ЛЮБОЙ ЕДИНИЧНОЙ ВЕЩИ, КОТОРАЯ НЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ С ДРУГОЙ ВЕЩЬЮ - ПУСТОТА) ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ С СОБСТВЕННЫМ ПУСТЫМ МЕСТОМ И ЕЩЕ И СОБСТВЕННУЮ ПУСТОТУ ОСОЗНАЕТ, ДЕЙСТВУЯ ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА». Почему пустое место? Божественное приснобытие для Отца и Сына и Святого Духа не пустое место. Отец знает Сына, а Сын знает Отца. К тому же для того, чтобы отделить свое «я» от «не-я», не обязателен другой самосознающий субъект - достаточно бездушного объекта (пространство, камень, всемирный океан). Но (повторимся еще раз!) у Отца еще имеется Предвечный Сын!!! С Которым Отец - в Духе - пребывает в постоянном Диалоге Любви! В Тринитарной тайне самосознание (как его описывает Берман) могло оформиться и раскрыться и без мира.
11. Теперь отношение Бермана к развитию догматического корпуса Церкви. Оно как раз еще раз характеризует его как утилитарно настроенного к религии атеиста, для которого важна не Истина, а концепт - для управления массами: «И ЕЩЕ ВОПРОС: СТОИТ ЛИ ТРОГАТЬ ЦЕРКОВНОЕ ВЕРОУЧЕНИЕ (ДОГМАТИКУ) РАДИ СОЗДАНИЯ "ПРАВОСЛАВНОЙ АНТРОПОЛОГИИ"? НА МОЙ ВЗГЛЯД - НЕ СТОИТ. ТАКИЕ ПОПЫТКИ ПРОИСТЕКАЮТ ОТ НЕПОНИМАНИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ЗАДАЧ ДОГМАТИКИ. ДОГМАТИКА - ЭТО НЕ ВОПРОС ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ. ОСНОВНАЯ ЗАДАЧА ДОГМАТИКИ - ОТДЕЛЯТЬ ЧИСТОЕ ОТ НЕ ЧИСТОГО, Т.Е. СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ». Очередная ахинея. Задача догматики (по кр. мере, как она сама себя в Церкви осознает) - это именно объективация Истины. А все конкретные дисциплины догматического корпуса подвижны и находятся в творческом становлении и осмыслении. А если ы создатели той самой догматики, которая есть сейчас, рассуждали так, как полукатакомбный горе-иерей, то у нас не было бы никакой догматики.
12. «Я ВООБЩЕ РЕШИТЕЛЬНО ПРОТИВ КАК МАТЕМАТИЗАЦИИ, ТАК И НАТУРАЛИЗАЦИИ ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ ВООБЩЕ И УЖ ТОЧНО ТЕОЛОГИИ, В ЧАСТНОСТИ. ГУМАНИТАРНОЕ ЗНАНИЕ ИМЕЕТ ДЕЛО С ИДЕАЛЬНЫМИ СУБСТАНЦИЯМИ, К КОТОРЫМ МЕТОДЫ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК В ПРИНЦИПЕ НЕ ПРИМЕНИМЫ. Т.Н. "НЕЙРОНАУКИ" (КАК И "КОГНИТИВНЫЕ НАУКИ") - ЗЛАЯ ЕРЕСЬ». Злейшая ересь - это все то, что пишет Берман. А «идеальные субстанции» чаще всего как раз и бывают призраками больного (в лучшем случае) или одержимого падшими силами (в худшем случае) рассудка. Те же отцы, которые нам оставили в наследство имеющуюся догматику - слепо верили в то, что аристотелевские или платоновские представления о мире полностью соответствуют миру (т.е. являются вполне «научными» в нашем, современном смысле этого понятия, относящимися к scientia). Именно поэтому Дунаев в данном случае безусловно прав, а вот Берман действует как мракобес или сознательный вредитель Христианства. Типа, «оставьте старые сказки на своих знаменах». Но религия Откровения всегда оформлялась в контексте мировоззрения и научного знания (в той форме, в какой оно было доступно - повторимся для непонятливых, что «физика» Аристотеля воспринималась античными христианами довольно точным описанием картины мира, как и космология Платона). Притом снова Берман сам себе противоречит: Он пишет языком марксизма, мыслит категориями отнюдь не святоотеческими. И совершает нечистоплотную по отношению к догматике акцию - притягивает античное мышление (лежащее в основе нашего догматического языка) зауши к им выбранным целям. А это опять мухлёж!
Часть 4 👇
13. «НУ И ГЛАВНЫЙ ИЗЪЯН РЕЛИГИОЗНОЙ АНТРОПОЛОГИИ ВООБЩЕ И ПРАВОСЛАВНОЙ В ЧАСТНОСТИ (ДА И НЕ ТОЛЬКО ТЕОЛОГИИ, НО И БОЛЬШИНСТВА ФИЛОСОФСКИХ СИСТЕМ). ЧЕЛОВЕК МЫСЛИТСЯ КАК "АБСТРАКТНОЕ, ГДЕ-ТО ВНЕ МИРА ЮТЯЩЕЕСЯ СУЩЕСТВО". ТОГДА КАК ЕДИНИЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК - ЭТО АКЦИДЕНЦИЯ ЧЕЛОВЕКА ОБЩЕСТВЕННОГО. ОБЩЕСТВО - СУБСТАНЦИЯ ДЛЯ ИНДИВИДА И НИКАК ПО-ДРУГОМУ». Чушь! Единичный человек - чистое творение Бога, а существо социальное - это уже метаморфоза, осуществленная под воздействием среды. Общество - не субстанция, а среда человека! И религия Откровения начинается с «призыва» к единичному лицу - покинуть пространство своей культуры и порвать со своей средой, и стать странником веры паломником в Неизвестность!
Иерей (увы, на горе христианству) Андрей Берман не может быть христианином уже только потому, что не способен понять, что Христианство - это не отвлеченная удобная теория, а Бог - не симулякр. Христианство - не метафизика и не полет галлюцинаций про «абстрактные субстанции». Христианство - это сама жизнь в Присутствии Бога Живого и Личностного. Бога, который говорит о Себе человеку и к которому человек может обращаться (и, обращаясь, бывает услышанным). И Крест распятого Бога ставит «крест» на всех метафизиках и прочих философских и эзотерических увлечениях человеческого ума. Христианство - религия отрезвляющей реальности, а богословие - попытка описать эту реальность исходя из незыблемых Истин, не нами придуманных, а нами лишь принятых Свыше.
Для меня же примечательно то, что отношение к догматике как к «неприкосновенной архаике» сближает атеиста-марксиста свящ. Бермана и крайне правых «православнутых на всю голову». Хотя делают они это исходя из разных побуждений, но в итоге результат получается один: Для обеих сторон догматика - не искусство постижения и описания истины, а симулякр, которому надо слепо следовать, не вдумываясь в него. Обе стороны (атеисты-симулякристы и крайние православнутые шахбазяны) сошлись в одной точке согласия. «И сделались в тот день Пилат и Ирод друзьями между собою, ибо прежде были во вражде друг с другом» (Лк 23:12)."
отсюда