ЧТО ЭТО - ГЛУПОСТЬ ИЛИ ИЗМЕНА?
Из утренней почты:
в продолжение темы "И снова отец Сергий..."
"ЧТО ЭТО - ГЛУПОСТЬ ИЛИ ИЗМЕНА?
Бывают явные друзья и враги. Но, благодаря выдающемуся российскому режиссеру Юрию Быкову, мы знаем о существовании «спящих» - агентов, которые до поры до времени, казалось бы, поступают правильно и справедливо, но в самый решающий момент переходят на сторону противника и выполняют его приказы. Спецслужбы часто создают агентов «в рост» или «на перспективу»: человек войдет в доверие нужным людям, станет «своим» в нужной среде, пообтешется, и уже спустя длительное время - если вообще не в самый ответственный момент - будет выполнять приказы «центра».
Казалось бы, зачем мы об этом вспоминаем? Все очень просто: смуты, революции и перевороты в России никогда не обходились без вмешательства спецслужб враждебных иностранных государств.
Намедни лишенный сана бывший схиигумен Сергий Романов объявил «духовную» войну Владимиру Путину, призвал собирать «народное ополчение» и прямо потребовал от президента РФ передать власть ему. При этом обратился он напрямую к сотрудникам силовых структур, призывая переходить на его сторону. То есть, по сути, прямо призвал к государственному перевороту. Однако никакой реакции эти прямые заявления не вызвали. «Сумасшедший, что возьмешь», - возможно, вспомнили юмористическую песенку Высоцкого ответственные за сохранение конституционного строя компетентные граждане.
Допустим. Но вот Ксения Собчак выходит с долгожданным фильмом, который она снимала с риском для здоровья и, возможно, для своей жизни. Не самая симпатичная для православного человека персона, прямо скажем. Но вышедший сейчас фильм - очень нехарактерная для Ксении вполне грамотная, неидеологизированая, высококачественная журналистская работа, с холодным рассудком хирурга вскрывшая жуткие реалии тоталитарной секты «старца» Сергия Романова, свидетельства регулярных издевательств над детьми и насельниками монастыря. Леденящие душу интервью с де-факто потенциальными шахидками, заявляющими, что Сергий Романов - это для них все и они готовы идти на все, чтобы его защитить, повторяющие его безумные поучения о тотальной чипизации.
Об этом говорили и писали многие. Но есть в этом репортаже «изюминка». Ксения весьма прозрачно намекнула, что за Сергием Романовым может стоять Владислав Сурков собственной персоной. Поскольку «пресс-секретарь» Сергия Романова, пишущий для него речи, которые «старец», как поздний Брежнев, зачитывает исключительно по бумажке, весьма вероятно, может быть связан с ним. И откуда в монастыре огромные финансы и охрана ополченцев (а Сурков до весны курировал именно Донбасс и украинское направление)?
По слухам, Сурков не очень рад своему увольнению. И хочет напомнить о себе.
Гипотезы гипотезами, но произошла ещё одна интересная вещь. Ярый, за пределами разума, самоназванный защитник Владимира Путина и Патриарха Кирилла Кирилл Фролов, ранее критиковавший Сергия Романова, внезапно возбудился против этого фильма. И даже разразился в высшей степени странным опусом о том, что Ксения Собчак и его бывший соратник Дмитрий Пахомов вместе устроили заговор с целью дискредитации церкви и православно-патриотического движения. И, дескать, фильм Собчак доказывает реальность этого предположения.
Доходит совсем до смешного (опять вспоминается та же песня Высоцкого о Канатчиковой Даче): он обвинил Дмитрия Пахомова в связи с униатами, Константинопольским патриархатом, ЦРУ и Госдепом США.
Но достаточно хорошо известно из пословицы, кто громче всего кричит «держи вора». И тут самоназначенный борец за патриарха и президента, что называется, «вскрылся». По сути дела, в ответственный момент он решил защитить их главного оппонента - бесноватого «старца» Сергия. Дескать, его критика со стороны Собчак дискредитирует все православно-патриотическое направление в Русской Православной Церкви, и бойцов сопротивления Донбасса.
Особенно любопытно, что, по нашей информации, некоторые люди из ближайшего окружения Фролова уже отметились визитами к экс-схимонаху и имели с ним конфиденциальное общение - вовсе не на предмет покаяния и прекращения раскольнической деятельности.
Давно и многими нашими конфидентами замечено: многолетним стилем работы Кирилла Фролова является методичное, последовательное оттеснение в маргинальное гетто патриотически, державнически настроенных священников и мирян, отстаивающих линию на углубление и плодотворное развитие церковно-государственных отношений.
В ряде случаев «неосторожные» действия Фролова приводили к попаданию дружественных России активистов на Украине в лапы СБУ. А некоторые и вовсе бесследно исчезали. Ещё предстоит разобраться в загадочной роли г-на Фролова в страшных одесских событиях 2 мая 2014 года. И не только в них.
Публичные выступления Фролова также очень сомнительны: внешне пророссийские и направленные на защиту православного большинства Украины, они настолько радикальны, что отказывают Украине в государственности как таковой, фактически отталкивая огромное количество потенциальных союзников и давая СБУ идеальное обоснование для репрессий против тех, кто не желает продолжения гражданской войны на Донбассе и выступает за восстановление дружественных отношений с нашей страной. Мол, посмотрите, что говорит один из «духовных лидеров» Донбасса.
Постоянная демонстрация Фроловым (а язык у него, что называется, без костей) своей близости к Московской Патриархии и «людям, принимающим решения» в российских верхах, в том числе и к тем, чье имя стараются всуе не произносить, подставляет и Предстоятеля Украинской Православной Церкви Блаженнейшего Митрополита Онуфрия, который вынужден быть в ответе за провокационные и безответственные заявления Фролова.
Фактически, Фролов своей неуемной активностью дискредитирует Патриарха и Президента, силовые структуры, выставляя их соавторами своих маниакальных идей. А специфическая стилистика его выступлений делает из него откровенное посмешище. Но через него посмешищем становятся и искренние патриоты России, и искренние патриотически настроенные миряне Русской Православной Церкви.
Казалось бы, это претензии к стилю работы или психическому состоянию г-на Фролова. Так можно было бы считать до недавнего времени. Однако резкая и абсолютно неадекватная реакция на фильм Ксении Собчак, посвященный разоблачению врага Президента и Патриарха, которых Фролов так рьяно защищает, свидетельствует: это неспроста. Фролова, что называется, задели за живое. Иначе он не стал бы даже внимание на это обращать, или поддержал бы обвинения. А что могло задеть Фролова за живое в фильме, в основном посвященном уже общеизвестным фактам? Только одно - упоминание Владислава Суркова.
1 ноября 1916 года на заседании Государственной Думы П.Н. Милюков выступил с большой содержательной речью, и, говоря о ряде политиков России, постоянно задавал вопрос слушателям: «Что это- глупость или измена?»
Говоря ныне о Фролове и его действиях, не можем не задать вопроса- его действия ныне что это? Глупость или измена?
Хочется верить, что это просто глупость. Но планомерный характер работы, которая приводит к результатам, прямо противоположным декларируемым - не может быть случайностью. Ослаблены или разгромлены истинные патриоты России, в смешном положении оказывались и настоящие сторонники политической линии Владимира Путина и сторонники святейшего Патриарха Кирилла.
Фролов обожает демагогию, передергивание фактов, притягивание за уши случайных эпизодов, забывая при этом пестрые и неоднозначные факты своей собственной биографии.
Все это заставляет всерьёз полагать: Фролов был и остается «троянским конём» в российском патриотическом движении, эдаким «засланным казачком», тем самым «спящим», который в решительный момент сделает услугу геополитическим противникам России.
С такими «друзьями» и «защитниками», воистину, врагов и не надо".
P.S. Ваши письма, обращения, жалобы присылайте дедульке на kalakazospb@gmail.com
в продолжение темы "И снова отец Сергий..."
"ЧТО ЭТО - ГЛУПОСТЬ ИЛИ ИЗМЕНА?
Бывают явные друзья и враги. Но, благодаря выдающемуся российскому режиссеру Юрию Быкову, мы знаем о существовании «спящих» - агентов, которые до поры до времени, казалось бы, поступают правильно и справедливо, но в самый решающий момент переходят на сторону противника и выполняют его приказы. Спецслужбы часто создают агентов «в рост» или «на перспективу»: человек войдет в доверие нужным людям, станет «своим» в нужной среде, пообтешется, и уже спустя длительное время - если вообще не в самый ответственный момент - будет выполнять приказы «центра».
Казалось бы, зачем мы об этом вспоминаем? Все очень просто: смуты, революции и перевороты в России никогда не обходились без вмешательства спецслужб враждебных иностранных государств.
Намедни лишенный сана бывший схиигумен Сергий Романов объявил «духовную» войну Владимиру Путину, призвал собирать «народное ополчение» и прямо потребовал от президента РФ передать власть ему. При этом обратился он напрямую к сотрудникам силовых структур, призывая переходить на его сторону. То есть, по сути, прямо призвал к государственному перевороту. Однако никакой реакции эти прямые заявления не вызвали. «Сумасшедший, что возьмешь», - возможно, вспомнили юмористическую песенку Высоцкого ответственные за сохранение конституционного строя компетентные граждане.
Допустим. Но вот Ксения Собчак выходит с долгожданным фильмом, который она снимала с риском для здоровья и, возможно, для своей жизни. Не самая симпатичная для православного человека персона, прямо скажем. Но вышедший сейчас фильм - очень нехарактерная для Ксении вполне грамотная, неидеологизированая, высококачественная журналистская работа, с холодным рассудком хирурга вскрывшая жуткие реалии тоталитарной секты «старца» Сергия Романова, свидетельства регулярных издевательств над детьми и насельниками монастыря. Леденящие душу интервью с де-факто потенциальными шахидками, заявляющими, что Сергий Романов - это для них все и они готовы идти на все, чтобы его защитить, повторяющие его безумные поучения о тотальной чипизации.
Об этом говорили и писали многие. Но есть в этом репортаже «изюминка». Ксения весьма прозрачно намекнула, что за Сергием Романовым может стоять Владислав Сурков собственной персоной. Поскольку «пресс-секретарь» Сергия Романова, пишущий для него речи, которые «старец», как поздний Брежнев, зачитывает исключительно по бумажке, весьма вероятно, может быть связан с ним. И откуда в монастыре огромные финансы и охрана ополченцев (а Сурков до весны курировал именно Донбасс и украинское направление)?
По слухам, Сурков не очень рад своему увольнению. И хочет напомнить о себе.
Гипотезы гипотезами, но произошла ещё одна интересная вещь. Ярый, за пределами разума, самоназванный защитник Владимира Путина и Патриарха Кирилла Кирилл Фролов, ранее критиковавший Сергия Романова, внезапно возбудился против этого фильма. И даже разразился в высшей степени странным опусом о том, что Ксения Собчак и его бывший соратник Дмитрий Пахомов вместе устроили заговор с целью дискредитации церкви и православно-патриотического движения. И, дескать, фильм Собчак доказывает реальность этого предположения.
Доходит совсем до смешного (опять вспоминается та же песня Высоцкого о Канатчиковой Даче): он обвинил Дмитрия Пахомова в связи с униатами, Константинопольским патриархатом, ЦРУ и Госдепом США.
Но достаточно хорошо известно из пословицы, кто громче всего кричит «держи вора». И тут самоназначенный борец за патриарха и президента, что называется, «вскрылся». По сути дела, в ответственный момент он решил защитить их главного оппонента - бесноватого «старца» Сергия. Дескать, его критика со стороны Собчак дискредитирует все православно-патриотическое направление в Русской Православной Церкви, и бойцов сопротивления Донбасса.
Особенно любопытно, что, по нашей информации, некоторые люди из ближайшего окружения Фролова уже отметились визитами к экс-схимонаху и имели с ним конфиденциальное общение - вовсе не на предмет покаяния и прекращения раскольнической деятельности.
Давно и многими нашими конфидентами замечено: многолетним стилем работы Кирилла Фролова является методичное, последовательное оттеснение в маргинальное гетто патриотически, державнически настроенных священников и мирян, отстаивающих линию на углубление и плодотворное развитие церковно-государственных отношений.
В ряде случаев «неосторожные» действия Фролова приводили к попаданию дружественных России активистов на Украине в лапы СБУ. А некоторые и вовсе бесследно исчезали. Ещё предстоит разобраться в загадочной роли г-на Фролова в страшных одесских событиях 2 мая 2014 года. И не только в них.
Публичные выступления Фролова также очень сомнительны: внешне пророссийские и направленные на защиту православного большинства Украины, они настолько радикальны, что отказывают Украине в государственности как таковой, фактически отталкивая огромное количество потенциальных союзников и давая СБУ идеальное обоснование для репрессий против тех, кто не желает продолжения гражданской войны на Донбассе и выступает за восстановление дружественных отношений с нашей страной. Мол, посмотрите, что говорит один из «духовных лидеров» Донбасса.
Постоянная демонстрация Фроловым (а язык у него, что называется, без костей) своей близости к Московской Патриархии и «людям, принимающим решения» в российских верхах, в том числе и к тем, чье имя стараются всуе не произносить, подставляет и Предстоятеля Украинской Православной Церкви Блаженнейшего Митрополита Онуфрия, который вынужден быть в ответе за провокационные и безответственные заявления Фролова.
Фактически, Фролов своей неуемной активностью дискредитирует Патриарха и Президента, силовые структуры, выставляя их соавторами своих маниакальных идей. А специфическая стилистика его выступлений делает из него откровенное посмешище. Но через него посмешищем становятся и искренние патриоты России, и искренние патриотически настроенные миряне Русской Православной Церкви.
Казалось бы, это претензии к стилю работы или психическому состоянию г-на Фролова. Так можно было бы считать до недавнего времени. Однако резкая и абсолютно неадекватная реакция на фильм Ксении Собчак, посвященный разоблачению врага Президента и Патриарха, которых Фролов так рьяно защищает, свидетельствует: это неспроста. Фролова, что называется, задели за живое. Иначе он не стал бы даже внимание на это обращать, или поддержал бы обвинения. А что могло задеть Фролова за живое в фильме, в основном посвященном уже общеизвестным фактам? Только одно - упоминание Владислава Суркова.
1 ноября 1916 года на заседании Государственной Думы П.Н. Милюков выступил с большой содержательной речью, и, говоря о ряде политиков России, постоянно задавал вопрос слушателям: «Что это- глупость или измена?»
Говоря ныне о Фролове и его действиях, не можем не задать вопроса- его действия ныне что это? Глупость или измена?
Хочется верить, что это просто глупость. Но планомерный характер работы, которая приводит к результатам, прямо противоположным декларируемым - не может быть случайностью. Ослаблены или разгромлены истинные патриоты России, в смешном положении оказывались и настоящие сторонники политической линии Владимира Путина и сторонники святейшего Патриарха Кирилла.
Фролов обожает демагогию, передергивание фактов, притягивание за уши случайных эпизодов, забывая при этом пестрые и неоднозначные факты своей собственной биографии.
Все это заставляет всерьёз полагать: Фролов был и остается «троянским конём» в российском патриотическом движении, эдаким «засланным казачком», тем самым «спящим», который в решительный момент сделает услугу геополитическим противникам России.
С такими «друзьями» и «защитниками», воистину, врагов и не надо".
P.S. Ваши письма, обращения, жалобы присылайте дедульке на kalakazospb@gmail.com