О защитите Конституции РФ от, прежде всего, её «гаранта»...
Из вечерней почты:
"Уважаемый Калаказо, патриарх Кирилл в проповеди от 17.06.2018 рекомендовал инокам «формулировать для самого себя те вопросы, на которые сегодня необходимо отвечать современному человеку». Рискну Вам предложить данную тему.
Полагаю, она отвечает указанному требованию автриарха Кирилла Гундяева.
С уважением, А.А. Зыков
ПРОЕКТ ПОПРАВКИ В КОНСТИТУЦИЮ РОССИИ О ПРИНУЖДНИИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К ВЫПОЛНЕНИЮ ОСНОВНОЙ СВОЕЙ КОНСТИТУЦИОННОЙ ОБЯЗАННОСТИ - ЗАЩИТЕ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА, ИНИЦИАТИВА АРХИМАНДРИТА МАКАРИЯ (ШВАЙКО) ПО «ДОДЕЛКЕ» «НЕДОДЕЛАННОГО» ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ
Изменения, произошедшие в обществе с момента принятия Конституции России (12.12.1993) наглядно продемонстрировали надобность внесения в нее поправок.
Необходимость в них возникла не только в связи с тем, что Россия осознала пагубность ряда внесенных в Основной Закон статей, например, примат международного права над отечественным или отсутствие идеологической составляющей, скрепляющей общество. Однако, прежде всего изменения необходимы для того, чтобы защитить Конституцию от ее совершенно диких не только по форме, но и по содержанию толкований, исходящих прежде всего от ее «гаранта», то есть лица, занимающего должность главы государства.
Статья 2 Конституции России гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью».
Часть 2 ст.80 Основного Закона провозглашают, что «Президент Российской Федерации является гарантом Конституции, прав и свобод человека и гражданина».
Магун В. С. - российский социолог и социальный психолог, ведущий специалист по базовым и трудовым ценностям дает следующее определение: «Ценности - это убеждения человека в значимости (важности) для него некоторого объекта или состояния как цели или средства».
Что же касается «высшей ценности» то лучшее ее определение мы найдем в притче про купца в Евангелии от Матфея,13, 45-46: «И вот еще с чем сравнимо Царство Небесное. Один купец, искавший хороший жемчуг, нашел как-то одну особенно ценную жемчужину. Он пошел, продал все, что было у него, и купил ее».
Вот как эту притчу комментирует один из лучших знатоков писания С.С. Аверинцев:
«То,что наше слово «ценность» связано с меркантильным кругом представлений отнюдь не плохо <...> . Образы этой притчи... весьма конкретны, а значение их тождественно именно понятию безусловного ценностного предела. Прав только приобретатель, без остатка устремивший всю силу своей жадности на абсолютное; напротив, всякая иная жадность, хотя бы краешком глаза косящая на что-либо, кроме абсолютного, не права - абсолютно».
Итак, согласно Евангелия «высшая ценность» сравнима с Царством Небесным, или, иначе, сравнима с особо ценной жемчужиной за которую не жалко все, что у тебя есть, отдать.
В Конституции России, напомню, этой «особенно ценной жемчужиной» названы права и свободы человека и гражданина и тот, кто полагает что это не так, косясь на другие ценности, согласно толкования С.С. Аверинцева «не прав - абсолютно».
И таким лицом, который «не прав - абсолютно», так как устремляет свою «жадность» на иное, является никто иной, как Президент Российской Федерации.
В период с 2002 по 2011 мною, в попытках разобраться, что значат для Президента Российской Федерации права и свободы и каким образом он их защищает, мною подано в суд общей юрисдикции порядка четырех десятков исков с единственным требованием - дабы последний обязал Президента РФ выполнить его конституционные обязанности и восстановить заявителя в нарушенных правах и свободах. Ряд заявлений суд, под юридически несостоятельными предлогами, вроде того, что Президент не должностное лицо, отклонил. Однако по тем заявлениям, которые стали предметом судебного рассмотрения, доверенные лица Президента РФ представили в суд свои «возражения», в которых был отражен взгляд их доверителя на поставленные вопросы.
Привожу их формулировку взглядов Президента России на свою основную конституционную обязанность: - «Президент Российской Федерации выполняет функцию гаранта Конституции, прав и свобод человека и гражданина через другие свои конституционные обязанности, такие как принятие мер по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечение согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти». Далее, в своих «возражениях» доверенные лица разъясняли, что если права и свободы человека и гражданина нарушил не лично Президент, а ветви государственной власти - исполнительной, законодательной, судебной, то он в данном случае вообще ничего не может поделать, так как ветви власти полностью самостоятельны и Президенту РФ не подчиняются.
Любой гражданин России, даже не обремененный юридическим образованием, прочитав подобное заподозрит неладное, а именно, что он имеет дело не с лицом, гордящимся и выпячивающим свое высшее юридическое образование, а каким-то наперстничником от юриспруденции. Однако факт остается фактом, симулякры, под вывесками судов, во всех случаях согласились, что Президент России имеет право выполнять функцию гаранта прав и свобод через выполнение других своих обязанностей. И здесь, даже не обязательно быть юристом, достаточно хорошо знать евангелие, чтобы понять, что те, кто отвергает «высшую ценность» становятся на путь зла, путь неподчинения божественным заповедям.
Президент Российской Федерации любит себя позиционировать как лицо, имеющее высшее юридическое образование. Однако тем более удивительны его трактовки собственных конституционных обязанностей. Ведь уже с конца Х1 века, с рождения Болонской школы права, возникает понятие о разуме как основании права. В юстинианских текстах естественное право и римское право определяются как единое выражение разума в понятии о норме. Той же Болонской школе права принадлежит и одно из первых определений человеческих прав, в которой они трактуются как установление людей, посредством которых сохраняется справедливость, устраняется несправедливость, защищается невиновность, усмиряется сила, прекращается раздор. И если мы зададимся вопросом, присутствует ли разум в толковании Президента России свой обязанности защищать права и свободы человека и гражданина, то есть устранять несправедливость и защищать невиновность, то это будет вопрос риторический, так как ответ на него нам хорошо известен. Разве смог бы народ СССР спасти себя и другие страны от фашистского нашествия, если бы он функцию реальной борьбы подменил на иные свои обязанности - повышение образования, благосостояния, заботу о выполнении производственных планов и так далее?
Ну а тот взгляд, который близок нашему «гаранту Конституции» иначе как «бесовщиной» и не назвать. Вспомним литературного персонажа Ф.М. Достоевского из романа «Бесы» - губернатора Лембке, который стал губернатором в результате явления, которое можно охарактеризовать как феномен случайной власти. Он совсем не способен быть губернатором, но личные связи и частные обстоятельства, не имеющие никакого отношения к государственным интересам, ставят его на вершину чиновной иерархии. И именно случайность сначала возводит на должность председателя комитета внешних связей Санкт-Петербурга, а затем и Президента страны, господина Путина В.В.
В 2000 году Ельцину понабился преемник, на которого можно было бы положиться, что тот не отдаст его под суд за совершенные преступления - развал СССР, отдача Крыма Украине, расстрел Парламента. Нужен был такой кандидат на которого бы имелся надежный компромат, позволяющий держать выдвиженца в узде. И истинным подарком для Ельцина стало возбуждение в Санкт-Петербурге уголовного дела № 144128, названного впоследствии журналистами «Делом Путина В.В.», в котором были вскрыты множественные преступные эпизоды его деятельности на посту председателя комитета внешних связей мэрии Санкт-Петербурга, таким образом нужный человек был найден. Как видим, не только губернатор Лембке, но и Президент Путин пришел к власти на волне частных обстоятельств, не имеющих никакого отношения к государственным интересам. Так что не удивительно и другое, а именно схожесть взглядов Лембке и Путина на идею права и правового государства, выраженную Достоевским через рассуждения губернатора Лембке:
«Надобно чтобы они (правовые институции) были...ну, а с другой стороны, надо, чтобы их и не было. Все судя по взгляду правительства. Выйдет такой стих, что вдруг учреждения окажутся необходимыми, и они тотчас же у меня явятся налицо. Пройдет необходимость, и их некто у меня не отыщет». Но разве современная Россия устроена не по подобному принципу? Вроде бы и суды есть, и прокуратура, и МВД, и аппарат уполномоченного по правам человека, а случись что, так и обратиться некуда. Но вот начинается ежегодная «Прямая линия» с Президентом и все эти структуры на время «Прямой линии» начинают действовать. Чтобы потом, до следующей «Прямой линии» так же благополучно исчезнуть за ненадбностью. Вот она, гениальна отмеченная Достоевским вечная метафизика власти, которая служит сама себе.
Когда мораль главы государства и его чиновников определяется их прагматическими задачами, зачастую откровенно коррупционного свойства, такие чиновники не осуществляют государственную власть, а лишь профанируют ее. Отказавшись от прямого выполнения основной обязанности - защиты прав и свобод человека и гражданина, Президент тем самым профанировал свою должность. Ну а целая система профанаций (суды, прокуратура, силовые структуры) и организуют ту политическую систему, которую выстроил в стране действующий Президент.
В «Дневнике писателя» за 1877 год Достоевский писал: «...сделаться человеком нельзя разом, а надо выделаться в человека. Тут дисциплина...Мыслители провозглашают общие законы, т. е. такие правила, что все вдруг сделаются счастливыми, безо всякой выделки, только бы эти правила наступили. Да если б этот идеал и возможен был, то с недоделанными людьми не осуществились бы никакие правила, даже самые очевидные». Очевидно, что не только «сделаться человеком нельзя разом, надо выделаться в него», но и в полноценного Президента Путин так и не «выделался». То ли у него дисциплины не хватает, то ли нравственности, то ли желания, в возможно и старые грехи не пускают.
И здесь возникает вопрос к нам. Как мы, народ, относимся к тому, что для Президента России наши права и свободы, объявленные в Конституции «высшей ценностью», являются ни чем иным, как шлаком - отходами основного производства. А если он о них и вспоминает, то лишь исключительно из необходимости создания себе положительной маски, с какой бы и на экранах появляться не стыдно было бы. Ведь «Прямые лица» с Президентом давно стали ни чем иным, как пиар-акциями последнего. На них он демонстрирует якобы свою справедливость и всевластность. Он забывает, что в своих «возражениях» в суд его представители от его же лица утверждают, что Президент не имеет права вмешиваться в действия ветвей власти, что те самостоятельны от него. Пиарясь перед населением страны он зарабатывает очки для последующих выборов. В головы населения вкладывается мысль, что плох не Царь, плохи бояре. Ровно по Некрасову: «Путин сам увидит, что плоха избушка и велит дать лесу, думает старушка! ….Малые, большие - дело чуть за спором-
«Вот приедет Путин!» - повторяют хором...». Но много ли подобных «старушек» смогут пробиться на «Прямые линии»? От силы 15-20, в то время, как по сообщениям СМИ, желающих обратить внимание на свои нужды, проблемы, миллионы. Что свидетельствует ровно об одном - вся административная вертикаль по примеру лидера государства предпочитают наплевать на права человека, а если потребуют отчитаться о защите последних, то каждый найдет что сказать, а именно, что функцию защиты прав человека они выполняют через иные свои функции, такие например, как посещение Куршавеля или строительства собственных особняков на Рублевке.
Итак, чтобы мы, граждане России имели не «недаделанного» Президента, по выражению Ф.М. Достоевского, а полноценного, его необходимо принудить к этому, сделать его таковым. Неужели это не в наших силах? Ведь сумела же Россия принудить к миру целую державу в 2008 году, неужели не справимся с одним Президентом?
Для этого есть два пути.
Первый: внесение изменений в ст.80 Основного Закона. Так, ч.2 указанной статьи после слов «Президент Российской Федерации является гарантом Конституции, прав и свобод человека и гражданина», дополнить фразой: «Обязанность защищать права и свободы человека и гражданина Президент РФ обязан выполнять напрямую, а не через другие свои конституционные обязанности. Для их защиты Президент РФ имеет право вмешиваться в деятельность всех ветвей государственной власти».
Дополнить ст.80 Конституции частью 5, в которой прописать персональную ответственность Президента РФ за невыполнение возложенной на него обязанности - защиты прав и свобод человека и гражданина, которую по аналогии со ст. 293 УК РФ можно изложить в следующем виде: - «Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение Президентом Российской Федерации своих обязанностей по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина вследствие недобросовестного или небрежного отношения к своим обязанностям по должности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства является императивным условием для начала процедуры импичмента с последующим привлечением к уголовной ответственности».
Безусловно, предложенные поправки могут в результате обсуждения редактироваться, однако с сохранением их сути. Хотя надо быть весьма наивным, чтобы надеяться, что Власть (читай Президент РФ) их допустит.
Есть и другой путь принуждения Президента Российской Федерации к исполнению указанной конституционной обязанности, который от желаний Власть независим.
Как ни странно, данный путь был предложен не кем нибудь из «либерально-демократической оппозиции», и даже не просто лицом консервативного склада мышления, но, как бы это экзотично не звучало - монахом.
После того, как игумен Свято-Успенского мужского монастыря Великолукской епархии, архимандрит Макарий (Швайко А.Б.) после весьма затяжной переписки с Администрацией Президента РФ по поводу разрушений, которые были причинены монастырю Министерством Культуры России под видом реставрационных работ (да и на что было реставрировать, когда большая часть средств была «кураторами» из Министерства Культуры, расхищена), получил очередной ответ, в котором сотрудница Администрации Президента извещала архимандрита, что Президент России по сути никаким «гарантом» прав и свобод не является, так как не имеет права ни во что вмешиваться, им (архимандритом) было дано поручение юристу монастыря подготовить письмо (меморандум) извещающее Президента РФ о новых взаимоотношениях руководимого им монастыря с представителями всех ветвей власти, которые будут основываться ни на чем ином, как на тех комментариях Президентом РФ своих обязанностей, и на тех правах, которые эти комментарии предоставляют всем гражданам России в силу требований ст.19 Основного Закона.
Привожу выдержки из данного письма-меморандума (исх. № 49 от 01.1-.2019), так как они более наглядно второй путь иллюстрируют:
«В отписке консультанта департамента письменных обращений граждан и организаций Н.Тихомировой, от 27 мая 2019, направленной на имя архимандрита Макария содержатся две юридические новеллы. Диспозиция первой президентской новеллы следующая:
«Президент Российской Федерации выполняет функцию гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина через другие свои функции».
Вторая новелла от Президента России звучит следующим образом:
Органом, должностным лицом, компетентным восстанавливать граждан в их нарушенных правах и свободах является именно та организация или то должностное лицо, кто эти права и свободы и нарушил.
Именно данная новелла расставляет все по своим местам и объясняет действия сотрудников Администрации Президента РФ по пересылке всех наших с архимандритом Макарием (Швайко) обращений, о нарушении различными органами исполнительной власти и их должностными лицами прав и свобод, в те органы и тем должностным лицам, чьи незаконные действия мы и обжаловали.
Часть 1 ст.19 Конституции Российской Федерации гласит, что все равны перед законом и судом, а часть 2 провозглашает, что: «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».
Исходя из данного конституционного принципа, уверенно можно священнослужителям, к коим имеются претензии со стороны исполнительной и судебных властей, смело применять «президентские» юридические новеллы, и любые обязанности, которые пытаются возложить на них данные ветви власти, исполнять через другие свои обязанности, такие как бережное отношение к окружающей среде, совершение религиозных обрядов, чтение молитв и прочее.
Ну а если данные чиновники начнут с нами судиться и суд вынесет решение не в нашу пользу, то это будет не наш, а Ваш проигрыш, уважаемый Владимир Владимирович. Ведь тем самым судьи не нас, а Вас фактически обвинят в нарушении требований ст.19 Конституции, что все равны, но Вы равнее, и именно Вас обвинят в том, какое государственное устройство под Вашим управлением мы получили (читаем Оруэлла и находим аналогии).
Мне могут возразить, что Священное Писание требует уважать Власть. Но ведь в нем говорится о Власти от Бога, а не от Денницы, когда-то самого прекрасного, но, увы, падшего, низвергнутого ангела. Другое имя ему Люцифер.
Священное Писание говорит о государстве, правители которого следят за соблюдением Закона. Во что превратился Закон благодаря Вашим новеллам?
Если чиновники не уважают и не соблюдают требования Закона, Церковь не может призывать уважать таких чиновников, уважать такую беззаконную Власть и слепо подчиняться ее требованиям. В конце концов, и на Русской Православной Церкви, а может, в современных условиях в первую очередь на ней лежит обязанность защиты человека и гражданина, своей паствы, от распоясавшегося в своей безнаказанности государственного служащего».
То, что из Священного Писания вовсе не вытекает того, что необходимо уважать любую Власть, наглядно продемонстрировал митрополит московский и Всея Руси святитель Филипп (Колычев), который в марте 1568 года, в кремлевском Успенском соборе, при громадном стечении народа, во время торжественного богослужения, трижды отклонив просьбу Грозного о благословении, обратился к нему с обличением беззаконных опричных казней и требованием соединить опричнину с земщиной, в частности заявив: «Татары и язычники и весь свет может сказать, что у всех народов есть закон и право и только в России их нет» (из записок, находившихся в опричниках Таубе и Крузе), за что впоследствии поплатился своей жизнью, а кровь мучеников, как писал Тертуллиан, есть семя христианства, стучит в сердце каждого воистину православного.
Заметим, что митрополита Филиппа предал православный клир, отлучив его от должности. Предал православный клир и архимандрита Макария, так же отлучив от должности. Однако, если кто и помнит тех, кто предал святителя Филиппа, то только в связи с величием личности последнего.
Шоковое состояние Администрации Президента РФ от осознания того, к чему могут привести «юридические» разработки последней, если ими решат воспользоваться массы лучше всего характеризует скорость реакции на данное обращение. В Администрации оно было получено 09.10.2019, а уже на следующий день митрополит Тихон (Шевкунов), духовник Президента России, названивал каждые 15-20 минут то архимандриту, то Великолукскому епископу, с единым вопросом - как посмел, кто позволил, что он о себе возомнил. И это не удивительно. Ведь по мнению митрополита Тихона архимандрит покусился на Святое, состоящее из двух составляющих - право светской власти на воровство и на право «духовной» власти пользоваться подачками от воров, за свое молчание, чем митрополит все это время столь успешно занимался.
Митрополита Тихона в православном клире называют «министром культуры от РПЦ». В образовании ему не откажешь, уверен, «Бесов» Достоевского Шевкунов проштудировал не один раз и многое из романа почерпнул. В частности идеи Петруши Верховенского о равенстве рабов. Идея равенства по Верховенскому состоит в том, что «Все рабы и в рабстве равны. <...> Первым делом понижается уровень образования. <...> Цицерону отрезывается язык, Копернику выкалываются глаза, Шекспир побивается камнями...Рабы должны быть равны». И чтобы рабов не смущало вольнодумство одного из них, то выделившегося надо примерно наказать - в данном случае лишением его игуменства и ссылкой в медвежий угол Псковской области, поставив на церковь, которая еще не достроена. Ну а то, что рядовые священнослужители находятся практически в рабской зависимости от самодурства своих епископов, то об этом много написано в трудах о. Павла Адельгейма (убит в Пскове в 2013), много пострадавшего от предшествующего Тихону (Шевкунову) митрополита Евсевия. Да, не везет что-то псковской кафедре на митрополитов.
Итак, второй путь, предложенный архимандритом Макарием (Швайко) это ни в коем случае не путь бунта, но путь смеха, который в ряде случаев может служить более действенным оружием, учитывая, что силовой перевес находится на стороне государства. И этот путь смеха юридически весьма безупречен.
Возьмем две статьи Основного Закона:
Статья 57 «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы...»; статья 58 - «Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам».
Исходя из требований ч.1 ст.19 Все равны перед законом и судом.
Следовательно, каждый гражданин, к которому государство обращается со словами - ты должен, ты обязан, - вправе заявить последнему, что уже нет, так как по примеру Президента России, согласно его толкования конституционной нормы о возможности выполнения одних обязанностей через другие, руководствуясь положениями ст.19 Основного Закона, он уже их выполнил, через, например, бережное отношение к окружающей среде. Попытка же обвинения гражданина в уклонении от выполнения своих обязанностей ставит вопрос об ответственности Президента РФ, в силу требований ст.33 УК РФ, как подстрекателя к подобным действиям (я всего лишь пропагандирую «юридические наработки» главы государства ни в коем случае их себе не присваивая). Господам же бизнесменам, чтобы избежать возможных недоразумений с законом о налогах, следует сначала их заплатить и лишь потом требовать их возврата, как заплаченные вторично, так как первый раз они заплатили их через другие свои обязанности. Следовательно, вторичная их оплата есть ничто иное, как незаконное обогащение структур, занимающихся сбором налогов.
Безусловно, будут суды, и последние не смогут согласиться с тем, что и гражданин России по примеру главы государства может сам выбирать, каким образом ему выполнять свои обязанности. Но каждый раз, вынося решение в пользу государства, сама судебная ветвь власти будет играть весьма потешную роль в смеховом карнавале. Мало того, что государственное устройство России будет судами признаваться тождественным Скотному двору, выведенному в одноименном романе Оруэлла, мало того, что именно суд будет выносить решения о тождественности главы государства персонажу указанного романа по кличке «Наполеон» (все равны, но он равнее), но ведь и сам суд признает себя не судом правового государства, а судом «Скотного двора».
В своем дневнике за 1886 год Л.Н. Толстой записывает: «Только кажется, что человечество занято торговлей, договорами, войнами, науками, искусствами. Одно дело только для него важно, одно только дело он делает: оно уясняет себе те нравственные законы, которыми оно живет».
Если нравственные законы граждан России равноценны взгляду «гаранта Конституции» на их права и свободы, то тогда беспокоиться нечего и предложенные поправки не нужны. Если народу нравится, что их права и свободы стоят не более половой тряпки, то так тому и быть. Если же население страны нуждается в реальном гаранте своих прав и свобод, а не в проходимце, заявляющим, что права и свободы человека он охраняет через иные свои обязанности, то можно попытаться принудить действующего Президента стать из «недаделанного» «доделанным». При этом силовой вариант я категорически отрицаю.
На а пока, мы имеем подобного главу государства, то до тех пор слова святителя Филиппа, обращенные им к Иоанну Грозному: «Татары и язычники и весь свет может сказать, что у всех народов есть закон и право и только в России их нет», останутся актуальными.
пенсионер МВД России,
в прошлом ст. следователь по особо важным делам
СУ по СЗФО СК при МВД РФ,
подполковник юстиции Зыков Андрей Анатольевич
28 февраля 2020 года".
P.S. Ваши письма, обращения, жалобы присылайте дедульке на kalakazospb@gmail.com
"Уважаемый Калаказо, патриарх Кирилл в проповеди от 17.06.2018 рекомендовал инокам «формулировать для самого себя те вопросы, на которые сегодня необходимо отвечать современному человеку». Рискну Вам предложить данную тему.
Полагаю, она отвечает указанному требованию автриарха Кирилла Гундяева.
С уважением, А.А. Зыков
ПРОЕКТ ПОПРАВКИ В КОНСТИТУЦИЮ РОССИИ О ПРИНУЖДНИИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К ВЫПОЛНЕНИЮ ОСНОВНОЙ СВОЕЙ КОНСТИТУЦИОННОЙ ОБЯЗАННОСТИ - ЗАЩИТЕ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА, ИНИЦИАТИВА АРХИМАНДРИТА МАКАРИЯ (ШВАЙКО) ПО «ДОДЕЛКЕ» «НЕДОДЕЛАННОГО» ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ
Изменения, произошедшие в обществе с момента принятия Конституции России (12.12.1993) наглядно продемонстрировали надобность внесения в нее поправок.
Необходимость в них возникла не только в связи с тем, что Россия осознала пагубность ряда внесенных в Основной Закон статей, например, примат международного права над отечественным или отсутствие идеологической составляющей, скрепляющей общество. Однако, прежде всего изменения необходимы для того, чтобы защитить Конституцию от ее совершенно диких не только по форме, но и по содержанию толкований, исходящих прежде всего от ее «гаранта», то есть лица, занимающего должность главы государства.
Статья 2 Конституции России гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью».
Часть 2 ст.80 Основного Закона провозглашают, что «Президент Российской Федерации является гарантом Конституции, прав и свобод человека и гражданина».
Магун В. С. - российский социолог и социальный психолог, ведущий специалист по базовым и трудовым ценностям дает следующее определение: «Ценности - это убеждения человека в значимости (важности) для него некоторого объекта или состояния как цели или средства».
Что же касается «высшей ценности» то лучшее ее определение мы найдем в притче про купца в Евангелии от Матфея,13, 45-46: «И вот еще с чем сравнимо Царство Небесное. Один купец, искавший хороший жемчуг, нашел как-то одну особенно ценную жемчужину. Он пошел, продал все, что было у него, и купил ее».
Вот как эту притчу комментирует один из лучших знатоков писания С.С. Аверинцев:
«То,что наше слово «ценность» связано с меркантильным кругом представлений отнюдь не плохо <...> . Образы этой притчи... весьма конкретны, а значение их тождественно именно понятию безусловного ценностного предела. Прав только приобретатель, без остатка устремивший всю силу своей жадности на абсолютное; напротив, всякая иная жадность, хотя бы краешком глаза косящая на что-либо, кроме абсолютного, не права - абсолютно».
Итак, согласно Евангелия «высшая ценность» сравнима с Царством Небесным, или, иначе, сравнима с особо ценной жемчужиной за которую не жалко все, что у тебя есть, отдать.
В Конституции России, напомню, этой «особенно ценной жемчужиной» названы права и свободы человека и гражданина и тот, кто полагает что это не так, косясь на другие ценности, согласно толкования С.С. Аверинцева «не прав - абсолютно».
И таким лицом, который «не прав - абсолютно», так как устремляет свою «жадность» на иное, является никто иной, как Президент Российской Федерации.
В период с 2002 по 2011 мною, в попытках разобраться, что значат для Президента Российской Федерации права и свободы и каким образом он их защищает, мною подано в суд общей юрисдикции порядка четырех десятков исков с единственным требованием - дабы последний обязал Президента РФ выполнить его конституционные обязанности и восстановить заявителя в нарушенных правах и свободах. Ряд заявлений суд, под юридически несостоятельными предлогами, вроде того, что Президент не должностное лицо, отклонил. Однако по тем заявлениям, которые стали предметом судебного рассмотрения, доверенные лица Президента РФ представили в суд свои «возражения», в которых был отражен взгляд их доверителя на поставленные вопросы.
Привожу их формулировку взглядов Президента России на свою основную конституционную обязанность: - «Президент Российской Федерации выполняет функцию гаранта Конституции, прав и свобод человека и гражданина через другие свои конституционные обязанности, такие как принятие мер по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечение согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти». Далее, в своих «возражениях» доверенные лица разъясняли, что если права и свободы человека и гражданина нарушил не лично Президент, а ветви государственной власти - исполнительной, законодательной, судебной, то он в данном случае вообще ничего не может поделать, так как ветви власти полностью самостоятельны и Президенту РФ не подчиняются.
Любой гражданин России, даже не обремененный юридическим образованием, прочитав подобное заподозрит неладное, а именно, что он имеет дело не с лицом, гордящимся и выпячивающим свое высшее юридическое образование, а каким-то наперстничником от юриспруденции. Однако факт остается фактом, симулякры, под вывесками судов, во всех случаях согласились, что Президент России имеет право выполнять функцию гаранта прав и свобод через выполнение других своих обязанностей. И здесь, даже не обязательно быть юристом, достаточно хорошо знать евангелие, чтобы понять, что те, кто отвергает «высшую ценность» становятся на путь зла, путь неподчинения божественным заповедям.
Президент Российской Федерации любит себя позиционировать как лицо, имеющее высшее юридическое образование. Однако тем более удивительны его трактовки собственных конституционных обязанностей. Ведь уже с конца Х1 века, с рождения Болонской школы права, возникает понятие о разуме как основании права. В юстинианских текстах естественное право и римское право определяются как единое выражение разума в понятии о норме. Той же Болонской школе права принадлежит и одно из первых определений человеческих прав, в которой они трактуются как установление людей, посредством которых сохраняется справедливость, устраняется несправедливость, защищается невиновность, усмиряется сила, прекращается раздор. И если мы зададимся вопросом, присутствует ли разум в толковании Президента России свой обязанности защищать права и свободы человека и гражданина, то есть устранять несправедливость и защищать невиновность, то это будет вопрос риторический, так как ответ на него нам хорошо известен. Разве смог бы народ СССР спасти себя и другие страны от фашистского нашествия, если бы он функцию реальной борьбы подменил на иные свои обязанности - повышение образования, благосостояния, заботу о выполнении производственных планов и так далее?
Ну а тот взгляд, который близок нашему «гаранту Конституции» иначе как «бесовщиной» и не назвать. Вспомним литературного персонажа Ф.М. Достоевского из романа «Бесы» - губернатора Лембке, который стал губернатором в результате явления, которое можно охарактеризовать как феномен случайной власти. Он совсем не способен быть губернатором, но личные связи и частные обстоятельства, не имеющие никакого отношения к государственным интересам, ставят его на вершину чиновной иерархии. И именно случайность сначала возводит на должность председателя комитета внешних связей Санкт-Петербурга, а затем и Президента страны, господина Путина В.В.
В 2000 году Ельцину понабился преемник, на которого можно было бы положиться, что тот не отдаст его под суд за совершенные преступления - развал СССР, отдача Крыма Украине, расстрел Парламента. Нужен был такой кандидат на которого бы имелся надежный компромат, позволяющий держать выдвиженца в узде. И истинным подарком для Ельцина стало возбуждение в Санкт-Петербурге уголовного дела № 144128, названного впоследствии журналистами «Делом Путина В.В.», в котором были вскрыты множественные преступные эпизоды его деятельности на посту председателя комитета внешних связей мэрии Санкт-Петербурга, таким образом нужный человек был найден. Как видим, не только губернатор Лембке, но и Президент Путин пришел к власти на волне частных обстоятельств, не имеющих никакого отношения к государственным интересам. Так что не удивительно и другое, а именно схожесть взглядов Лембке и Путина на идею права и правового государства, выраженную Достоевским через рассуждения губернатора Лембке:
«Надобно чтобы они (правовые институции) были...ну, а с другой стороны, надо, чтобы их и не было. Все судя по взгляду правительства. Выйдет такой стих, что вдруг учреждения окажутся необходимыми, и они тотчас же у меня явятся налицо. Пройдет необходимость, и их некто у меня не отыщет». Но разве современная Россия устроена не по подобному принципу? Вроде бы и суды есть, и прокуратура, и МВД, и аппарат уполномоченного по правам человека, а случись что, так и обратиться некуда. Но вот начинается ежегодная «Прямая линия» с Президентом и все эти структуры на время «Прямой линии» начинают действовать. Чтобы потом, до следующей «Прямой линии» так же благополучно исчезнуть за ненадбностью. Вот она, гениальна отмеченная Достоевским вечная метафизика власти, которая служит сама себе.
Когда мораль главы государства и его чиновников определяется их прагматическими задачами, зачастую откровенно коррупционного свойства, такие чиновники не осуществляют государственную власть, а лишь профанируют ее. Отказавшись от прямого выполнения основной обязанности - защиты прав и свобод человека и гражданина, Президент тем самым профанировал свою должность. Ну а целая система профанаций (суды, прокуратура, силовые структуры) и организуют ту политическую систему, которую выстроил в стране действующий Президент.
В «Дневнике писателя» за 1877 год Достоевский писал: «...сделаться человеком нельзя разом, а надо выделаться в человека. Тут дисциплина...Мыслители провозглашают общие законы, т. е. такие правила, что все вдруг сделаются счастливыми, безо всякой выделки, только бы эти правила наступили. Да если б этот идеал и возможен был, то с недоделанными людьми не осуществились бы никакие правила, даже самые очевидные». Очевидно, что не только «сделаться человеком нельзя разом, надо выделаться в него», но и в полноценного Президента Путин так и не «выделался». То ли у него дисциплины не хватает, то ли нравственности, то ли желания, в возможно и старые грехи не пускают.
И здесь возникает вопрос к нам. Как мы, народ, относимся к тому, что для Президента России наши права и свободы, объявленные в Конституции «высшей ценностью», являются ни чем иным, как шлаком - отходами основного производства. А если он о них и вспоминает, то лишь исключительно из необходимости создания себе положительной маски, с какой бы и на экранах появляться не стыдно было бы. Ведь «Прямые лица» с Президентом давно стали ни чем иным, как пиар-акциями последнего. На них он демонстрирует якобы свою справедливость и всевластность. Он забывает, что в своих «возражениях» в суд его представители от его же лица утверждают, что Президент не имеет права вмешиваться в действия ветвей власти, что те самостоятельны от него. Пиарясь перед населением страны он зарабатывает очки для последующих выборов. В головы населения вкладывается мысль, что плох не Царь, плохи бояре. Ровно по Некрасову: «Путин сам увидит, что плоха избушка и велит дать лесу, думает старушка! ….Малые, большие - дело чуть за спором-
«Вот приедет Путин!» - повторяют хором...». Но много ли подобных «старушек» смогут пробиться на «Прямые линии»? От силы 15-20, в то время, как по сообщениям СМИ, желающих обратить внимание на свои нужды, проблемы, миллионы. Что свидетельствует ровно об одном - вся административная вертикаль по примеру лидера государства предпочитают наплевать на права человека, а если потребуют отчитаться о защите последних, то каждый найдет что сказать, а именно, что функцию защиты прав человека они выполняют через иные свои функции, такие например, как посещение Куршавеля или строительства собственных особняков на Рублевке.
Итак, чтобы мы, граждане России имели не «недаделанного» Президента, по выражению Ф.М. Достоевского, а полноценного, его необходимо принудить к этому, сделать его таковым. Неужели это не в наших силах? Ведь сумела же Россия принудить к миру целую державу в 2008 году, неужели не справимся с одним Президентом?
Для этого есть два пути.
Первый: внесение изменений в ст.80 Основного Закона. Так, ч.2 указанной статьи после слов «Президент Российской Федерации является гарантом Конституции, прав и свобод человека и гражданина», дополнить фразой: «Обязанность защищать права и свободы человека и гражданина Президент РФ обязан выполнять напрямую, а не через другие свои конституционные обязанности. Для их защиты Президент РФ имеет право вмешиваться в деятельность всех ветвей государственной власти».
Дополнить ст.80 Конституции частью 5, в которой прописать персональную ответственность Президента РФ за невыполнение возложенной на него обязанности - защиты прав и свобод человека и гражданина, которую по аналогии со ст. 293 УК РФ можно изложить в следующем виде: - «Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение Президентом Российской Федерации своих обязанностей по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина вследствие недобросовестного или небрежного отношения к своим обязанностям по должности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства является императивным условием для начала процедуры импичмента с последующим привлечением к уголовной ответственности».
Безусловно, предложенные поправки могут в результате обсуждения редактироваться, однако с сохранением их сути. Хотя надо быть весьма наивным, чтобы надеяться, что Власть (читай Президент РФ) их допустит.
Есть и другой путь принуждения Президента Российской Федерации к исполнению указанной конституционной обязанности, который от желаний Власть независим.
Как ни странно, данный путь был предложен не кем нибудь из «либерально-демократической оппозиции», и даже не просто лицом консервативного склада мышления, но, как бы это экзотично не звучало - монахом.
После того, как игумен Свято-Успенского мужского монастыря Великолукской епархии, архимандрит Макарий (Швайко А.Б.) после весьма затяжной переписки с Администрацией Президента РФ по поводу разрушений, которые были причинены монастырю Министерством Культуры России под видом реставрационных работ (да и на что было реставрировать, когда большая часть средств была «кураторами» из Министерства Культуры, расхищена), получил очередной ответ, в котором сотрудница Администрации Президента извещала архимандрита, что Президент России по сути никаким «гарантом» прав и свобод не является, так как не имеет права ни во что вмешиваться, им (архимандритом) было дано поручение юристу монастыря подготовить письмо (меморандум) извещающее Президента РФ о новых взаимоотношениях руководимого им монастыря с представителями всех ветвей власти, которые будут основываться ни на чем ином, как на тех комментариях Президентом РФ своих обязанностей, и на тех правах, которые эти комментарии предоставляют всем гражданам России в силу требований ст.19 Основного Закона.
Привожу выдержки из данного письма-меморандума (исх. № 49 от 01.1-.2019), так как они более наглядно второй путь иллюстрируют:
«В отписке консультанта департамента письменных обращений граждан и организаций Н.Тихомировой, от 27 мая 2019, направленной на имя архимандрита Макария содержатся две юридические новеллы. Диспозиция первой президентской новеллы следующая:
«Президент Российской Федерации выполняет функцию гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина через другие свои функции».
Вторая новелла от Президента России звучит следующим образом:
Органом, должностным лицом, компетентным восстанавливать граждан в их нарушенных правах и свободах является именно та организация или то должностное лицо, кто эти права и свободы и нарушил.
Именно данная новелла расставляет все по своим местам и объясняет действия сотрудников Администрации Президента РФ по пересылке всех наших с архимандритом Макарием (Швайко) обращений, о нарушении различными органами исполнительной власти и их должностными лицами прав и свобод, в те органы и тем должностным лицам, чьи незаконные действия мы и обжаловали.
Часть 1 ст.19 Конституции Российской Федерации гласит, что все равны перед законом и судом, а часть 2 провозглашает, что: «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».
Исходя из данного конституционного принципа, уверенно можно священнослужителям, к коим имеются претензии со стороны исполнительной и судебных властей, смело применять «президентские» юридические новеллы, и любые обязанности, которые пытаются возложить на них данные ветви власти, исполнять через другие свои обязанности, такие как бережное отношение к окружающей среде, совершение религиозных обрядов, чтение молитв и прочее.
Ну а если данные чиновники начнут с нами судиться и суд вынесет решение не в нашу пользу, то это будет не наш, а Ваш проигрыш, уважаемый Владимир Владимирович. Ведь тем самым судьи не нас, а Вас фактически обвинят в нарушении требований ст.19 Конституции, что все равны, но Вы равнее, и именно Вас обвинят в том, какое государственное устройство под Вашим управлением мы получили (читаем Оруэлла и находим аналогии).
Мне могут возразить, что Священное Писание требует уважать Власть. Но ведь в нем говорится о Власти от Бога, а не от Денницы, когда-то самого прекрасного, но, увы, падшего, низвергнутого ангела. Другое имя ему Люцифер.
Священное Писание говорит о государстве, правители которого следят за соблюдением Закона. Во что превратился Закон благодаря Вашим новеллам?
Если чиновники не уважают и не соблюдают требования Закона, Церковь не может призывать уважать таких чиновников, уважать такую беззаконную Власть и слепо подчиняться ее требованиям. В конце концов, и на Русской Православной Церкви, а может, в современных условиях в первую очередь на ней лежит обязанность защиты человека и гражданина, своей паствы, от распоясавшегося в своей безнаказанности государственного служащего».
То, что из Священного Писания вовсе не вытекает того, что необходимо уважать любую Власть, наглядно продемонстрировал митрополит московский и Всея Руси святитель Филипп (Колычев), который в марте 1568 года, в кремлевском Успенском соборе, при громадном стечении народа, во время торжественного богослужения, трижды отклонив просьбу Грозного о благословении, обратился к нему с обличением беззаконных опричных казней и требованием соединить опричнину с земщиной, в частности заявив: «Татары и язычники и весь свет может сказать, что у всех народов есть закон и право и только в России их нет» (из записок, находившихся в опричниках Таубе и Крузе), за что впоследствии поплатился своей жизнью, а кровь мучеников, как писал Тертуллиан, есть семя христианства, стучит в сердце каждого воистину православного.
Заметим, что митрополита Филиппа предал православный клир, отлучив его от должности. Предал православный клир и архимандрита Макария, так же отлучив от должности. Однако, если кто и помнит тех, кто предал святителя Филиппа, то только в связи с величием личности последнего.
Шоковое состояние Администрации Президента РФ от осознания того, к чему могут привести «юридические» разработки последней, если ими решат воспользоваться массы лучше всего характеризует скорость реакции на данное обращение. В Администрации оно было получено 09.10.2019, а уже на следующий день митрополит Тихон (Шевкунов), духовник Президента России, названивал каждые 15-20 минут то архимандриту, то Великолукскому епископу, с единым вопросом - как посмел, кто позволил, что он о себе возомнил. И это не удивительно. Ведь по мнению митрополита Тихона архимандрит покусился на Святое, состоящее из двух составляющих - право светской власти на воровство и на право «духовной» власти пользоваться подачками от воров, за свое молчание, чем митрополит все это время столь успешно занимался.
Митрополита Тихона в православном клире называют «министром культуры от РПЦ». В образовании ему не откажешь, уверен, «Бесов» Достоевского Шевкунов проштудировал не один раз и многое из романа почерпнул. В частности идеи Петруши Верховенского о равенстве рабов. Идея равенства по Верховенскому состоит в том, что «Все рабы и в рабстве равны. <...> Первым делом понижается уровень образования. <...> Цицерону отрезывается язык, Копернику выкалываются глаза, Шекспир побивается камнями...Рабы должны быть равны». И чтобы рабов не смущало вольнодумство одного из них, то выделившегося надо примерно наказать - в данном случае лишением его игуменства и ссылкой в медвежий угол Псковской области, поставив на церковь, которая еще не достроена. Ну а то, что рядовые священнослужители находятся практически в рабской зависимости от самодурства своих епископов, то об этом много написано в трудах о. Павла Адельгейма (убит в Пскове в 2013), много пострадавшего от предшествующего Тихону (Шевкунову) митрополита Евсевия. Да, не везет что-то псковской кафедре на митрополитов.
Итак, второй путь, предложенный архимандритом Макарием (Швайко) это ни в коем случае не путь бунта, но путь смеха, который в ряде случаев может служить более действенным оружием, учитывая, что силовой перевес находится на стороне государства. И этот путь смеха юридически весьма безупречен.
Возьмем две статьи Основного Закона:
Статья 57 «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы...»; статья 58 - «Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам».
Исходя из требований ч.1 ст.19 Все равны перед законом и судом.
Следовательно, каждый гражданин, к которому государство обращается со словами - ты должен, ты обязан, - вправе заявить последнему, что уже нет, так как по примеру Президента России, согласно его толкования конституционной нормы о возможности выполнения одних обязанностей через другие, руководствуясь положениями ст.19 Основного Закона, он уже их выполнил, через, например, бережное отношение к окружающей среде. Попытка же обвинения гражданина в уклонении от выполнения своих обязанностей ставит вопрос об ответственности Президента РФ, в силу требований ст.33 УК РФ, как подстрекателя к подобным действиям (я всего лишь пропагандирую «юридические наработки» главы государства ни в коем случае их себе не присваивая). Господам же бизнесменам, чтобы избежать возможных недоразумений с законом о налогах, следует сначала их заплатить и лишь потом требовать их возврата, как заплаченные вторично, так как первый раз они заплатили их через другие свои обязанности. Следовательно, вторичная их оплата есть ничто иное, как незаконное обогащение структур, занимающихся сбором налогов.
Безусловно, будут суды, и последние не смогут согласиться с тем, что и гражданин России по примеру главы государства может сам выбирать, каким образом ему выполнять свои обязанности. Но каждый раз, вынося решение в пользу государства, сама судебная ветвь власти будет играть весьма потешную роль в смеховом карнавале. Мало того, что государственное устройство России будет судами признаваться тождественным Скотному двору, выведенному в одноименном романе Оруэлла, мало того, что именно суд будет выносить решения о тождественности главы государства персонажу указанного романа по кличке «Наполеон» (все равны, но он равнее), но ведь и сам суд признает себя не судом правового государства, а судом «Скотного двора».
В своем дневнике за 1886 год Л.Н. Толстой записывает: «Только кажется, что человечество занято торговлей, договорами, войнами, науками, искусствами. Одно дело только для него важно, одно только дело он делает: оно уясняет себе те нравственные законы, которыми оно живет».
Если нравственные законы граждан России равноценны взгляду «гаранта Конституции» на их права и свободы, то тогда беспокоиться нечего и предложенные поправки не нужны. Если народу нравится, что их права и свободы стоят не более половой тряпки, то так тому и быть. Если же население страны нуждается в реальном гаранте своих прав и свобод, а не в проходимце, заявляющим, что права и свободы человека он охраняет через иные свои обязанности, то можно попытаться принудить действующего Президента стать из «недаделанного» «доделанным». При этом силовой вариант я категорически отрицаю.
На а пока, мы имеем подобного главу государства, то до тех пор слова святителя Филиппа, обращенные им к Иоанну Грозному: «Татары и язычники и весь свет может сказать, что у всех народов есть закон и право и только в России их нет», останутся актуальными.
пенсионер МВД России,
в прошлом ст. следователь по особо важным делам
СУ по СЗФО СК при МВД РФ,
подполковник юстиции Зыков Андрей Анатольевич
28 февраля 2020 года".
P.S. Ваши письма, обращения, жалобы присылайте дедульке на kalakazospb@gmail.com