Почему я не подписал «письмо священников»...
В продолжении темы "Открытое письмо священников в защиту заключенных..."
Протоиерей Максим Обухов:
"Почему я не подписал «письмо священников»
...Комментарии по поводу «письма священников» руководителя медико-просветительского центра «Жизнь» протоиерея Максима Обухова.
«Никто не поддерживает неоправданно жестоких наказаний и осуждение невиновных, (если такие имеются) и я надеюсь, что в том случае суд или отклонит обвинения, или ограничится мягкими наказаниями, не связанными с лишением свободы. Но по поводу письма священников имеются официальные комментарии синодальных структур Русской Православной Церкви, которые, хотя и не осуждают подписантов, но указывают на политическую окраску всей истории. В России существует оппозиция, законные протесты против власти не запрещены, но в силу сложившихся традиций и по действующим законам религиозные организации, (включая даже шаманизм) не должны активно участвовать в политике. Мало того, в уставе РПЦ есть дополнительные самоограничения: ряд внутренних правил, запрещающих участие священников в политике. Так, при рукоположении каждый ставленник подписывает присягу, в которой обязуется быть вне политики. Кроме того, выглядит странным, что в список "мучеников" входят явные экстремисты, которые в любой демократической стране предстали бы перед судом. Складывается впечатление, что в данном случае сострадание и желание священников помочь преднамеренно использовалось в целях политической рекламы», - пишет священник.
«Стоит еще обратить внимание, что насилие, свержение власти, майдан, гражданская война на Украине - все это сопровождалось активным вовлечением чрезмерно политизированных украинских религиозных организаций. Было большой ошибкой превращать религиозные группы в политическую силу. Приходит на память и трагическая история ХХ века, когда манипуляции религией в политических и даже военных целях приводили к трагическим последствиям. Учитывая негативный опыт прошлого, было бы разумно не дать использовать религию для манипуляций политтехнологов», - заключил протоиерей Максим Обухов".
отсюда
«На мой взгляд, священники, подписавшие коллективное письмо, сначала должны были согласовать свою политическую акцию, как минимум, с правящим архиереем, а по Уставу - со Священным Синодом или с Патриархом», - пишет на своей странице в социальной сети настоятель храма св. мученицы Татианы при МГУ протоиерей Владимир Вигилянский:
Далее отец Владимир цитирует Устав Русской Православной Церкви:
«Глава I, 9. Должностные лица и сотрудники канонических подразделений, а также клирики и миряне не могут обращаться в органы государственной власти и в гражданский суд по вопросам, относящимся к внутрицерковной жизни, включая каноническое управление, церковное устройство, богослужебную и пастырскую деятельность.
Глава IV, 7. Осуществляя свою каноническую власть, Патриарх Московский и всея Руси:
л) представляет Русскую Православную Церковь в отношениях с высшими органами государственной власти и управления;
м) имеет долг ходатайства и печалования перед органами государственной власти, как на канонической территории, так и за ее пределами;
Глава V, 25. В обязанности Священного Синода входит:
л) выражение пастырской озабоченности общественными проблемами».
«Некоторые из "подписантов" категорически отрицают политическую подоплеку своего поступка, однако так не считает либеральная печать (Медуза, Свобода, Новая газета и др.), которая квалифицирует письмо именно как политический протест священников против власти. Неужели они не понимали, что станут предметом политических манипуляций?» - вопрошает протоиерей.
По его словам, «коллективное письмо - это почти всегда политика». «Индивидуальное - таковым может не являться. Считаю, что если бы авторы выступали как частные лица или как граждане страны, а не как священники, многие бы вопросы к ним не возникали», - пишет о. Владимир.
«Авторы письма в качестве примеров несправедливого отношения властей к демонстрантам выбрали только двух человек. Одному их них еще предстоит быть участником судебного процесса, поэтому обвинение в несоразмерности наказания является неправдой и откровенным давлением на суд. Другой был осужден не за те преступления, на которые авторы письма ссылаются - якобы за призыв к милосердию. Удивляет, что авторы письма ни разу не упомянули, что многие арестованные участники московских событий, как минимум, нарушили закон, поскольку имели отношение к несанкционированным шествиям и митингам», - подчеркивает священник.
Он также отметил, что «в письме "подписанты" выступают от имени Церкви ("мы, священники Русской Православной Церкви"), хотя некоторые даже не являются ее членами (например, Максим Братухин - член Апостольской православной церкви и активист ЛГБТ) или другие - бывшие клирики нашей Церкви».
«Было бы неплохо, если бы авторы, ратующие за справедливость и призывающие оказать "милость к падшим", оперировали бы правдивой информацией и сами были бы честны перед адресатами своего письма», - заключил протоиерей Владимир Вигилянский".
отсюда
Протоиерей Максим Обухов:
"Почему я не подписал «письмо священников»
...Комментарии по поводу «письма священников» руководителя медико-просветительского центра «Жизнь» протоиерея Максима Обухова.
«Никто не поддерживает неоправданно жестоких наказаний и осуждение невиновных, (если такие имеются) и я надеюсь, что в том случае суд или отклонит обвинения, или ограничится мягкими наказаниями, не связанными с лишением свободы. Но по поводу письма священников имеются официальные комментарии синодальных структур Русской Православной Церкви, которые, хотя и не осуждают подписантов, но указывают на политическую окраску всей истории. В России существует оппозиция, законные протесты против власти не запрещены, но в силу сложившихся традиций и по действующим законам религиозные организации, (включая даже шаманизм) не должны активно участвовать в политике. Мало того, в уставе РПЦ есть дополнительные самоограничения: ряд внутренних правил, запрещающих участие священников в политике. Так, при рукоположении каждый ставленник подписывает присягу, в которой обязуется быть вне политики. Кроме того, выглядит странным, что в список "мучеников" входят явные экстремисты, которые в любой демократической стране предстали бы перед судом. Складывается впечатление, что в данном случае сострадание и желание священников помочь преднамеренно использовалось в целях политической рекламы», - пишет священник.
«Стоит еще обратить внимание, что насилие, свержение власти, майдан, гражданская война на Украине - все это сопровождалось активным вовлечением чрезмерно политизированных украинских религиозных организаций. Было большой ошибкой превращать религиозные группы в политическую силу. Приходит на память и трагическая история ХХ века, когда манипуляции религией в политических и даже военных целях приводили к трагическим последствиям. Учитывая негативный опыт прошлого, было бы разумно не дать использовать религию для манипуляций политтехнологов», - заключил протоиерей Максим Обухов".
отсюда
«На мой взгляд, священники, подписавшие коллективное письмо, сначала должны были согласовать свою политическую акцию, как минимум, с правящим архиереем, а по Уставу - со Священным Синодом или с Патриархом», - пишет на своей странице в социальной сети настоятель храма св. мученицы Татианы при МГУ протоиерей Владимир Вигилянский:
Далее отец Владимир цитирует Устав Русской Православной Церкви:
«Глава I, 9. Должностные лица и сотрудники канонических подразделений, а также клирики и миряне не могут обращаться в органы государственной власти и в гражданский суд по вопросам, относящимся к внутрицерковной жизни, включая каноническое управление, церковное устройство, богослужебную и пастырскую деятельность.
Глава IV, 7. Осуществляя свою каноническую власть, Патриарх Московский и всея Руси:
л) представляет Русскую Православную Церковь в отношениях с высшими органами государственной власти и управления;
м) имеет долг ходатайства и печалования перед органами государственной власти, как на канонической территории, так и за ее пределами;
Глава V, 25. В обязанности Священного Синода входит:
л) выражение пастырской озабоченности общественными проблемами».
«Некоторые из "подписантов" категорически отрицают политическую подоплеку своего поступка, однако так не считает либеральная печать (Медуза, Свобода, Новая газета и др.), которая квалифицирует письмо именно как политический протест священников против власти. Неужели они не понимали, что станут предметом политических манипуляций?» - вопрошает протоиерей.
По его словам, «коллективное письмо - это почти всегда политика». «Индивидуальное - таковым может не являться. Считаю, что если бы авторы выступали как частные лица или как граждане страны, а не как священники, многие бы вопросы к ним не возникали», - пишет о. Владимир.
«Авторы письма в качестве примеров несправедливого отношения властей к демонстрантам выбрали только двух человек. Одному их них еще предстоит быть участником судебного процесса, поэтому обвинение в несоразмерности наказания является неправдой и откровенным давлением на суд. Другой был осужден не за те преступления, на которые авторы письма ссылаются - якобы за призыв к милосердию. Удивляет, что авторы письма ни разу не упомянули, что многие арестованные участники московских событий, как минимум, нарушили закон, поскольку имели отношение к несанкционированным шествиям и митингам», - подчеркивает священник.
Он также отметил, что «в письме "подписанты" выступают от имени Церкви ("мы, священники Русской Православной Церкви"), хотя некоторые даже не являются ее членами (например, Максим Братухин - член Апостольской православной церкви и активист ЛГБТ) или другие - бывшие клирики нашей Церкви».
«Было бы неплохо, если бы авторы, ратующие за справедливость и призывающие оказать "милость к падшим", оперировали бы правдивой информацией и сами были бы честны перед адресатами своего письма», - заключил протоиерей Владимир Вигилянский".
отсюда