Почему "непоминающие" возбудились токмо сейчас?
Дедулькина любимица vasilissa_prim задала недоуменный вопрос,
на какой у моих дорогих читателей
найдется достойный ответ:
vasilissa_prim: "Я не понимаю во всей этой истории вот чего. Патриарх - монах? Монах. Монахи дают обет нестяжания? Дают. Монах, преступивший обеты, данные при пострижении, и не считающий нужным покаяться и отказаться от своих заблуждений, сам себя извергает из монашества и Церкви Христовой? Извергает. Может ли быть лицо, само себя извергшее из монашества и Церкви, патриархом поместной церкви? Очевидно, что нет. Или и церковь сия поместная - образование номинальное, и патриарх ее фигура "длягалочная", или он самочинно узурпирует сан и исхищает недарованное.
Почему фактическое поведение патриарха на патриаршестве, поведение, не подобающее ни предстоятелю поместной церкви, ни монаху, ни рядовому лаику даже, не вызывало никаких гневных писем, предложений ПК уйти на покаяние в монастырь и пр.? Почему надо было ждать Гаванской встречи и цепляться во всю ивановскую к маловразумительным формулировкам? Разве этот человек сам себя своими экзерсисами уже давно не отделил от Церкви и не низложил из патриархов? Какие к нему могут быть вопросы? Он де-факто давно никакого отношения к Церкви не имеет.
Возможно, я не совсем ясно сформулировала вопрос. Я не понимаю, почему возмущение клириков на местах вплоть до писания открытых писем, что нынче опубликовал достопочтеннейший Дедулькин, и до хлопанья дверьми и оставления благочиний началось только после Гаванской встречи. Почему никто не призывал патриарха к покаянию, когда разражались один за другим скандалы, в результате которых налицо оказывалась его стяжательность? Почему хитрый и жадный прожженный делец на патриаршестве не вызывает недоверия и желания перестать его поминать, а вот экуменист - вызывает?
И другая сторона вопроса. С точки зрения процедурной, по-видимому, вы правы и извергнуть патриарха может лишь поместный собор. Но все-таки хотелось бы определиться, мы себя считаем членами церкви-организации РПЦ или Церкви Христовой? Если Церкви Христовой, то, может быть, следует перейти все же на жизнь по апостольским правилам, взять за ориентир постановления Соборов? Согласно Преданию Церкви, отраженному в деяниях Соборов, человек, нарушивший заповеди и (или) обеты, сообразные его сану, считается автоматически отделившимся от Церкви. Нарушивший обет нестяжания патриарх автоматически давно отделился от Нее. Он может быть начальником организации РПЦ, но он не принадлежит к Церкви. Ну а если РПЦ устраивает такой начальник, значит она подписывается в том, что отношения к Церкви не имеет. И чего тут толковать про экуменизм, шмекуменизм?"
http://kalakazo.livejournal.com/1636700.html?thread=31519068#t31519068
на какой у моих дорогих читателей
найдется достойный ответ:
vasilissa_prim: "Я не понимаю во всей этой истории вот чего. Патриарх - монах? Монах. Монахи дают обет нестяжания? Дают. Монах, преступивший обеты, данные при пострижении, и не считающий нужным покаяться и отказаться от своих заблуждений, сам себя извергает из монашества и Церкви Христовой? Извергает. Может ли быть лицо, само себя извергшее из монашества и Церкви, патриархом поместной церкви? Очевидно, что нет. Или и церковь сия поместная - образование номинальное, и патриарх ее фигура "длягалочная", или он самочинно узурпирует сан и исхищает недарованное.
Почему фактическое поведение патриарха на патриаршестве, поведение, не подобающее ни предстоятелю поместной церкви, ни монаху, ни рядовому лаику даже, не вызывало никаких гневных писем, предложений ПК уйти на покаяние в монастырь и пр.? Почему надо было ждать Гаванской встречи и цепляться во всю ивановскую к маловразумительным формулировкам? Разве этот человек сам себя своими экзерсисами уже давно не отделил от Церкви и не низложил из патриархов? Какие к нему могут быть вопросы? Он де-факто давно никакого отношения к Церкви не имеет.
Возможно, я не совсем ясно сформулировала вопрос. Я не понимаю, почему возмущение клириков на местах вплоть до писания открытых писем, что нынче опубликовал достопочтеннейший Дедулькин, и до хлопанья дверьми и оставления благочиний началось только после Гаванской встречи. Почему никто не призывал патриарха к покаянию, когда разражались один за другим скандалы, в результате которых налицо оказывалась его стяжательность? Почему хитрый и жадный прожженный делец на патриаршестве не вызывает недоверия и желания перестать его поминать, а вот экуменист - вызывает?
И другая сторона вопроса. С точки зрения процедурной, по-видимому, вы правы и извергнуть патриарха может лишь поместный собор. Но все-таки хотелось бы определиться, мы себя считаем членами церкви-организации РПЦ или Церкви Христовой? Если Церкви Христовой, то, может быть, следует перейти все же на жизнь по апостольским правилам, взять за ориентир постановления Соборов? Согласно Преданию Церкви, отраженному в деяниях Соборов, человек, нарушивший заповеди и (или) обеты, сообразные его сану, считается автоматически отделившимся от Церкви. Нарушивший обет нестяжания патриарх автоматически давно отделился от Нее. Он может быть начальником организации РПЦ, но он не принадлежит к Церкви. Ну а если РПЦ устраивает такой начальник, значит она подписывается в том, что отношения к Церкви не имеет. И чего тут толковать про экуменизм, шмекуменизм?"
http://kalakazo.livejournal.com/1636700.html?thread=31519068#t31519068