Симфония Церкви и власти Велиаровой - залог нашего всеобще церковного благостояния!"//
В сущности эта "симфония" впервые появилась задолго до "красного богословия" ещё в приснопоминаемой Византиюшке у тех, кто захотел устроить в себе некую "симфонию", Дух Отца с нечистым духом т.н. "собственного ума". Мол, должна быть некая синергия. Гладко было на бумаге, а на практике активнейший сторонник данной концепции, навязывавший её со всей силой административного ресурса и под громыхание анафем всему народу Божьему, потом сидел и плакал в своём византийском "раю", оказавшемся на поверку адом.
"..два, точно два во мне ума: один добрый, и он следует всему прекрасному, а другой худший, и он следует худому..". "Как мог демон отдалить тебя настолько от Христа, уловить твой язык, и слух, и зрение, о несчастная душа?" "Расслабило время, сокрушила болезнь... А грехи не хотят покориться; но еще сильнее наступают..." "Увы, увы, какие страдания! В чём согрешил я?" "Терплю наказание за грех. Какой же это грех? Во множестве прегрешений моих не знаю, которое оскорбляет Тебя более других... "
Да такое и оскорбляет более других,, когда хотят и христианами называться и с нечистым духом (под видом "собственного ума") не расставаться. ведь "если бы у всех нас вместе с Богом был один только ум (и дух), о не было бы греха и смерти..."
С Покровом Богородицы Вас, Маэстро, мой наставниче в словесном умении.
Если уж бедный Григорий этим пред Вами провинился, то надлежит признать во всем виноватым и апостола Павла, у которого и были и "жало в плоть", и прочие проблемы:
"Ибо знаю, что не живёт во мне, то есть в плоти моей, доброе; ибо желать я могу, но совершать добро - нет. Ибо я творю не то доброе, которое хочу, но злое, которого не хочу, это делаю. Если же я делаю то, чего не хочу, то уже не я это совершаю, но живущий во мне грех. Итак, я нахожу закон: когда хочу творить доброе, мне предлежит злое. Ибо я услаждаюсь Законом Божиим во внутреннем человеке, но вижу иной закон в членах моих, который воюет с законом ума моего и делает меня пленником закона греха, который в членах моих." (Рим 7:18-23)
А идея отказаться от собственного разума принадлежит скорее Максиму Исповеднику, и после повсеместного внедрения этой идеи в монастырях, где и раньше "во смирение" частенько издевались друг над другом, начался настоящий садомазохизм и по сю пору не прекращается.
"Немым и беспомощным чувствую себя, Господи...Потому обращаюсь к вселенной:...говори вместо меня, немого и беспомощного.. . призываю деревья и травы, птиц и зверей, да вопиют они к Тебе со мной вместе, всякий своим языком.." (*)
Вот о каком отказе от "собственного" разума говорю. А Вы что подумали? Садомазохизм и пресмыкательство друг перед другом - это как раз удел тех, что, повторю: хотят и христианами называться и с нечистым духом (под видом "собственного ума") не расставаться,. а ведь "если бы у всех нас вместе с Богом был один только ум (и дух), то не было бы греха и смерти..."
Вам лично нужны грех и смерть?
Ещё раз повторю: отказ от "собственного" ума, якобы "человеческого", ни в коей мере не влечёт отказа от Ума! Разве что влечёт отказ от бездумного попугайничества за теми византийскими отцами, которым Ума Божьего показалось недостаточно. А в результате, сами потом же сидели и плакали у разбитого корыта. См. http://off-roader.livejournal.com/1429845.html
У Николая Сербского вижу только смирение, а чтобы он отказывался от разума, про то он ничего не говорит.
> а ведь "если бы ... Полез гуглить, что ж это за святой отец такой, коего Вы мне с таким почтением цитируете, а оказалось, это жж-юзер az_edinorog. Ну ничего, переживу без единения с сим святым мужем.
> и с нечистым духом (под видом "собственного ума") не расставаться,. Я Вам указываю на то, к чему на практике ведет предложенная Вами методика, а Вы объясняете отрицательный результат нечистыми духами. Это, конечно, удобно. Но тем не менее: почему у коптов сохранились монашеские традиции, а у греков - превратились в клоунаду? А вот как раз потому, что Максим Исповедник сказал, что для вхождения в обоженную человеческую природу надо полностью стереть свою индивидуальность. Копты поржали, а греки повелись - можете объяснять результат как хотите, но он налицо.
Никто ж Вам и не предлагает отказываться от Разума. Вам предлагали отказаться от греха и смерти.
Ну, да ладно. Посидите ещё чуток у разбитого корыта. Видать, Вам садомазохизм только на словах не люб, а на деле вполне устраивает состояние, при котором "расслабило время, сокрушила болезнь, изнурили заботы... . А грехи не хотят покориться; но еще сильнее наступают"
В принципе это состояние вполне устраивает официально-казённых христиан начиная с 381 года по Р.Х. "По мере времени кризис этот превратился в некое хроническое, нормативное состояние, в некую подспудную «шизофрению». И «шизофрения» эта отравляет Церковь, подкапывает саму основу церковной жизни",
Именно что в буквальном смысле слова - шизофрения - раскол сознания на Божественный Ум и некий "собственный умишко", якобы "человеческий", от которого на практике одни ошибки.
А нам ошибок, - ни больших, ни маленьких, не надо, потому откажемся вовсе от "своих умов" (*), ведь Божьего на всех достаточно, (*) и "если бы у всех нас вместе с Богом был один только ум (и дух), то не было бы греха и смерти..." (*).
Да! придёт Царство Отчее, яко на небеси, и на земле, (*) даруя всему творению "полное и всестороннее обновление, но не нравственное только, а и физическое" (*), чтобы не "где-то там, когда-нибудь за гробом", а прямо здесь, сейчас (*) без грехов, без болезней и смерти жить и не тужить! (*). Во Имя Иисуса Христа Назорея (Деян. 3,6) "я хочу, чтобы все были счастливы" (Цесаревич Алексий, (*)). Аминь! Аминь! Аминь!
И почаще вспоминайте, что "Есть Дух, который во всякий момент вызывает во мне те чувственные впечатления, которые я воспринимаю. А из разнообразия, порядка и особенностей их я заключаю, что творец их безмерно мудр, могуч и благ", - писал Джордж Беркли в "Трактате о принципах человеческого знания".
А св. Ириней Лионский писал гораздо раньше: "соединяя человека с Духом и Духа влагая в человека, Он [Господь]... дает Дух во главу человека, ибо чрез Него (Духа) мы видим и слышим и говорим", ("Против ересей", 5, XX) (*).
Так что почаще Иринея Лионского, Джорджа Беркли, Игнатия Богоносца в данном вопросе вспоминайте, Аполлинария Лаодикийского в самом себе оправдайте и будет Вам, Друже, счастье.
А зачем Вам это знать? Вы ж всё равно от дифизитского заблуждения отказываться не собираетесь? Так что зачем мне время терять на Вас попусту? Пардон май френч.
Боюсь, что это Вы за меня формулируете, что я собираюсь и что нет. Я лично склонен скорее полагать, что "дифизитское заблуждение", как Вы его называете, это лишь попытка сформулировать учение о Богочеловеке в терминах субстанций из метафизики Аристотеля, причём и не сказать, что особо изысканная по своей тонкости или так уж удачно гармонизированная с христологией Воплощённого Слова, подчёркивающей активный характер божественного субъекта, Сына Божия. Она статична в противоход динамической мысли о едином субъекте, к тому же вносит концептуальный диссонанс по отношению к образному и идейному ряду, предлагаемому динамической христологией Воплощённого Слова.
Постепенно проблема становится всё более понятной. Камнем преткновения во II-III веках стало страдание Бога-Сына, скандальное для греческой мысли. Чтобы добиться "божественной апатии", пришлось двигаться от концепции Бога, принявшего добровольно человеческую экзистенцию, к симметричным схемам двух природ, постулируя притом не-существование человеческой ипостаси, дабы избежать христологии двойного субъекта.
"Всего нестерпимее, что по рассуждению Аполлинария сам Единородный Бог, Судия всех, Начальник жизни и Истребитель смерти, смертен, принял страдание собственным Божеством Своим..." - шумел Григорий Богослов (*)
"Говорите: «Бог страдал и воскрес во плоти?» Какая нелепость и хула!... Писание учит, что Богом во плоти Его совершено страдание, а не Бог страдал во плоти. Почему же вы, обещавшиеся прежде исповедовать единосущие, в страдание вовлекаете нераздельное Имя, самое неделимое естество, самое неизреченное Божество, непреложное и неизменяемое единосущие вовлекая в страдание..." - восклицал, опять же против Аполлинария, Афанасий Великий (*)
Желая одновременно иметь в себе и Дух Отца, и некий иной душок (якобы "ум человеческий"), и Григорий, и Афанасий, будучи "духовными наследниками Платона и Аристотеля," также желали одновременно и христианами быть, и ни на йоту не отступать от представлений нехристианской философии о Божестве.
"Диалектика Григория Чудотворца была им неведома:
"В Боге не почитаются страданиями те страдания, которые по собственному хотению Он претерпел для общего блага человеческого рода, когда Его блаженнейшая и бесстрастная природа вовсе не противодействовала [этому]. Ибо Он в своем страдании показывает бесстрастие. - писал Чудотворец. - Ведь, если кто страдает, тот страдает лишь в том случае, когда страдание насильственно оказывает свое действие на того, кто страдает помимо его воли. Но о том, кто при бесстрастии своей природы добровольно становится причастным страданиям, чтобы совершенно победить их, мы не говорим, что он подвергается страданиям, хотя бы своей волей он участвовал в страданиях...
Как мы можем не сказать, что Он бесстрастен, когда Он в Своих страданиях остается тем же, добровольно принимая на Себя человеческие страдания, но не претерпевая болезненных ощущений, проистекающих из человеческих страданий... ...Та воля бесстрастна, которая силой необходимости не удерживается от того, чтобы прийти к тем людям, которые жаждут Божественного Промышления. Но Тот, Кто, созерцая величие Своего Божества в Своем прекрасном блаженстве, избрал Себе молчание и который один только пребывает в счастье Своего естества, презирая все прочее, потому что Он предпочел бездеятельность, которую Он избрал для себя, - каким образом такое совершеннейшее существо не окажется значительно ниже тех смертных, которые не пощадили своей жизни, чтобы помочь своим отечественным городам или друзьям, которые своей волей стали выше мучения и вследствие своей выдающейся доблести причиненные им мучения не считали мучениями?... Бог Своим добровольным пришествием на смерть не навлек на Себя ничего заслуживающего поношения, когда, напротив, показал Свое превосходство над всем, сокрушив власть смерти и лишив смерть господства над всем, каким она [прежде] услаждалась. Естество же Бога в смерти пребыло нетленным и силою бесстрастия сокрушило страдания наподобие света, который смешивается с тьмой..." (К Феопомпу, о возможности и невозможности страданий для Бога. http://apologia.narod.ru/earlyfat/fath/IIIage/greg_b.htm)
Конечно, и эту живую мысль Чудотворца впоследствии уложили в прокрустово ложе дифизитской схемы так, чтобы "не вовлекать самое Божество в страдание"...
Продолжениеoff_roaderOctober 14 2013, 15:15:25 UTC
Разве что у Илария Пиктавийского ещё сохранялась диалектичность и динамика мысли Чудотворца: "Когда Господь Иисус Христос был избиваем плетьми, повешен, распят и умер, Он страдал... но это страдание не имело природы страдания..." - писал святой Иларий. "Используя образы Евангелия от Иоанна, свт. Иларий замечает, что плоть Христа от соприкосновения с Божеством превратилась в «хлеб жизни» (cibus vitae), нечувствительный к страданиям. Силою Слова, Которое было «силой тела» (virtus corporis), это тело обрело сверхъестественные способности, выразившиеся в хождении по водам и Преображении... По его [свт. Илария] мнению, Божественное сознание практически полностью подавляло во Христе Его человеческое сознание, так что «страдание (passio) Господа было для Него даже радостью» (deliciae - In Ps. 138. 26). Всемогущая Сила (virtus) Слова как бы поглощала и сводила на нет болезненные ощущения Его человеческой природы". (отсюда http://www.pravenc.ru/text/155236.html)
Кстати, "по его [свт. Илария] мнению, Божественное сознание практически полностью подавляло во Христе Его человеческое сознание". Это близко к Аполлинарию.
Но возобладала дифизитская схема, где, напротив, "человеческое сознание" во Христе расцвело пышным цветом. Если у Илария, восклицавшего: "плотью я приближен к Богу", - "плоть Христа от соприкосновения с Божеством превратилась в «хлеб жизни» (cibus vitae), нечувствительный к страданиям", то Григорий Богослов нисколько не скрывавший своё презрение к плоти (и лишь временами "спохватывавшийся", что он христианин, а не гностик (в худшем смысле понимания слова гностик)), заявил, опять же против Аполлинария, что Бог якобы не соединим с плотью.
Так искусственно был синтезирован "Христос, плоть которого была чувствительной к страданиям", а "человеческое сознание", опять же откровенно немощное, расцвело в христианстве пышным цветом Что уж удивляться, что причащаясь такой болезненной плоти, мы и сами болеем, а немало и умирает. И сидел и плакал Григорий Богослов:
"Расслабило время, сокрушила болезнь... А грехи не хотят покориться; но еще сильнее наступают..." "Увы, увы, какие страдания! В чём согрешил я?" "Терплю наказание за грех. Какой же это грех? Во множестве прегрешений моих не знаю, которое оскорбляет Тебя более других... "
Да такое и оскорбляет более других,, когда хотят и христианами называться и с нечистым духом (под видом "собственного ума") не расставаться. ведь "если бы у всех нас вместе с Богом был один только ум (и дух), то не было бы греха и смерти..."
Боюсь, что это Вы за меня формулируете, off_roaderOctober 14 2013, 13:18:59 UTC
Да, возможно, перегнул палку. Простите Христа ради! Ошибочка, как говорится, вышла. Просто не каждый день встречаешь католического священника, считающего, что дифизитство "не сказать, что особо изысканная по своей тонкости или так уж удачно гармонизированная с христологией Воплощённого Слова" "попытка"
Вы говорите, что дифизитство "вносит концептуальный диссонанс". Я бы сказал, оно вносит шизофрению. Разве что и исторического моно- или миафизитство тоже.
"Одна есть Жизнь всего, входящая в каждое существо, сколько ему [в данный момент] подобает" - писал Кирилл Александрийский, подозреваю, пользуясь "конспектами" из Аполлинария Лаодикийского.
"Утверждая идею единства Христа, Аполлинарий учил о единственности не только природы, но также и Лица, Ипостаси и действия: «Один и тот же является одной природой (φύσις), одной Ипостасью, одним действием (ἐνέργεια), одним Лицом (πρόσωπον)» (De fide et incarnatione contra adversaries 6. // Lietzmann. S. 198-199). Христос один, потому что Он имеет одну жизнь и одну силу, берущую начало в божестве и наполняющую Собой человечество (Ad Dionysium. I // Lietzmann. S. 256-262). Т. о., в учении Аполлинария единство Христа было динамичным, что он характеризовал как «жизненное единство» (νώτης ζωτική - Fr. 144 // Lietzmann. S. 242).
Какая уж муха укусила Кирилла Александрийского, когда списав у Аполлинария: "Одна есть Жизнь всего...", он вдруг дрогнул и не дописал: "Один же есть Разум всего, входящий в каждое существо, сколько ему [в данный момент] подобает"?
Та же муха, видимо, укусила ещё прежде Афанасия Великого, когда тот написал (подозреваю, тоже с конспектов Аполлинария) "Плоть Господня есть Дух животворящий, потому что зачата от Духа животворящего, а рождённое от Духа Дух есть" (*),, а потом вдруг начал вопрошать: "Где возвещено вам называть плоть [Господню] (которая, вспомним, по его же словам, есть Дух Животворящий) не созданною?... почему опять называете телом с неба?... Как же вы не стыдитесь утверждать и говорить, что плоть, ведущая свое родословие от Давидова семени, единосущна Слову?... Скажите же: как соделалась единосущною?" (*)
А каким же быть Духу Животворящему, если не не созданному, небесному, единосущному Слову?
Короче, муха-то, кусавшая и Афанасия, и Кирилла Александрийских, желание иметь в себе помимо Духа и Ума Божьего какого-то душка иного (под видом "человеческого ума")
У Аполлинария Лаодикийского, как видно, из его учения, такого желания не было. Он всего лишь следовал линии Иринея Лионского. Однажды лишь дрогнул, когда согласился с тем, что что отсутствие у Христа "человеческого ума", делает Христа иносущным нам.
Тут-то на него и накинулись. А отсутствие у Христа "человеческого ума" вовсе не делает Христа иносущным нам. Ведь, "в Адаме пребывало Слово, и имел он в себе Духа Божья... Само пребывавшее в нем Слово было для него всем: и ведением, и ощущением (блаженства), и наследием, и учением", - описывает Макарий Великий состояние первозданного человека.
И возвращаясь к извечному русскому вопросу: что делать? Я ведь и сам не достиг совершенства, чтобы советы детальные давать. Знаю лишь одно с собственного опыта: как от желания иметь в себе иной ум, якобы "человеческий", помимо Ума Христова отказался, так постепенно жить становится всё легче, жить становится всё веселей. Аполлинарий, родимый, моли Христа Бога о всех нас, да узрим наяву, что такое жить с Умом Христовым без каких-либо иных умишек и душков! Аминь! Аминь! Аминь!
залог нашего всеобще церковного благостояния!"//
В сущности эта "симфония" впервые
появилась задолго до "красного богословия"
ещё в приснопоминаемой Византиюшке
у тех, кто захотел устроить в себе некую "симфонию",
Дух Отца с нечистым духом т.н. "собственного ума".
Мол, должна быть некая синергия.
Гладко было на бумаге, а на практике
активнейший сторонник данной концепции,
навязывавший её со всей силой административного ресурса
и под громыхание анафем всему народу Божьему,
потом сидел и плакал в своём византийском "раю",
оказавшемся на поверку адом.
"..два, точно два во мне ума: один добрый,
и он следует всему прекрасному, а другой худший, и он следует худому..".
"Как мог демон отдалить тебя настолько от Христа,
уловить твой язык, и слух, и зрение, о несчастная душа?"
"Расслабило время, сокрушила болезнь...
А грехи не хотят покориться; но еще сильнее наступают..."
"Увы, увы, какие страдания! В чём согрешил я?"
"Терплю наказание за грех. Какой же это грех?
Во множестве прегрешений моих не знаю,
которое оскорбляет Тебя более других... "
Да такое и оскорбляет более других,,
когда хотят и христианами называться
и с нечистым духом (под видом "собственного ума")
не расставаться.
ведь "если бы у всех нас вместе с Богом был один только ум (и дух),
о не было бы греха и смерти..."
С Покровом Богородицы Вас, Маэстро, мой наставниче в словесном умении.
Reply
то надлежит признать во всем виноватым и апостола Павла,
у которого и были и "жало в плоть", и прочие проблемы:
"Ибо знаю, что не живёт во мне, то есть в плоти моей, доброе; ибо желать я могу, но совершать добро - нет. Ибо я творю не то доброе, которое хочу, но злое, которого не хочу, это делаю. Если же я делаю то, чего не хочу, то уже не я это совершаю, но живущий во мне грех. Итак, я нахожу закон: когда хочу творить доброе, мне предлежит злое.
Ибо я услаждаюсь Законом Божиим во внутреннем человеке, но вижу иной закон в членах моих, который воюет с законом ума моего и делает меня пленником закона греха, который в членах моих." (Рим 7:18-23)
А идея отказаться от собственного разума принадлежит скорее Максиму Исповеднику,
и после повсеместного внедрения этой идеи в монастырях,
где и раньше "во смирение" частенько издевались друг над другом,
начался настоящий садомазохизм и по сю пору не прекращается.
Reply
Вот о каком отказе от "собственного" разума говорю. А Вы что подумали? Садомазохизм и пресмыкательство друг перед другом - это как раз удел тех, что, повторю:
хотят и христианами называться
и с нечистым духом (под видом "собственного ума")
не расставаться,.
а ведь "если бы у всех нас вместе с Богом был один только ум (и дух),
то не было бы греха и смерти..."
Вам лично нужны грех и смерть?
Ещё раз повторю: отказ от "собственного" ума, якобы "человеческого", ни в коей мере не влечёт отказа от Ума! Разве что влечёт отказ от бездумного попугайничества за теми византийскими отцами, которым Ума Божьего показалось недостаточно. А в результате, сами потом же сидели и плакали у разбитого корыта. См. http://off-roader.livejournal.com/1429845.html
Reply
> а ведь "если бы ...
Полез гуглить, что ж это за святой отец такой, коего Вы мне с таким почтением цитируете, а оказалось, это жж-юзер az_edinorog. Ну ничего, переживу без единения с сим святым мужем.
> и с нечистым духом (под видом "собственного ума") не расставаться,.
Я Вам указываю на то, к чему на практике ведет предложенная Вами методика, а Вы объясняете отрицательный результат нечистыми духами. Это, конечно, удобно. Но тем не менее: почему у коптов сохранились монашеские традиции, а у греков - превратились в клоунаду? А вот как раз потому, что Максим Исповедник сказал, что для вхождения в обоженную человеческую природу надо полностью стереть свою индивидуальность. Копты поржали, а греки повелись - можете объяснять результат как хотите, но он налицо.
Reply
Никто ж Вам и не предлагает отказываться от Разума. Вам предлагали отказаться от греха и смерти.
Ну, да ладно. Посидите ещё чуток у разбитого корыта. Видать, Вам садомазохизм только на словах не люб, а на деле вполне устраивает состояние, при котором "расслабило время, сокрушила болезнь, изнурили заботы... . А грехи не хотят покориться; но еще сильнее наступают"
В принципе это состояние вполне устраивает официально-казённых христиан начиная с 381 года по Р.Х. "По мере времени кризис этот превратился в некое хроническое, нормативное состояние, в некую подспудную «шизофрению». И «шизофрения» эта отравляет Церковь, подкапывает саму основу церковной жизни",
Именно что в буквальном смысле слова - шизофрения - раскол сознания на Божественный Ум и некий "собственный умишко", якобы "человеческий", от которого на практике одни ошибки.
А нам ошибок, - ни больших, ни маленьких, не надо, потому откажемся вовсе от "своих умов" (*), ведь Божьего на всех достаточно, (*) и "если бы у всех нас вместе с Богом был один только ум (и дух), то не было бы греха и смерти..." (*).
Да! придёт Царство Отчее, яко на небеси, и на земле, (*) даруя всему творению "полное и всестороннее обновление, но не нравственное только, а и физическое" (*), чтобы не "где-то там, когда-нибудь за гробом", а прямо здесь, сейчас (*) без грехов, без болезней и смерти жить и не тужить! (*). Во Имя Иисуса Христа Назорея (Деян. 3,6) "я хочу, чтобы все были счастливы" (Цесаревич Алексий, (*)). Аминь! Аминь! Аминь!
Reply
Reply
Reply
И почаще вспоминайте, что "Есть Дух, который во всякий момент вызывает во мне те чувственные впечатления, которые я воспринимаю. А из разнообразия, порядка и особенностей их я заключаю, что творец их безмерно мудр, могуч и благ", - писал Джордж Беркли в "Трактате о принципах человеческого знания".
А св. Ириней Лионский писал гораздо раньше: "соединяя человека с Духом и Духа влагая в человека, Он [Господь]... дает Дух во главу человека, ибо чрез Него (Духа) мы видим и слышим и говорим", ("Против ересей", 5, XX) (*).
Так что почаще Иринея Лионского, Джорджа Беркли, Игнатия Богоносца в данном вопросе вспоминайте, Аполлинария Лаодикийского в самом себе оправдайте и будет Вам, Друже, счастье.
Reply
Reply
Это понятно. Но можно ли конкретизировать? Что именно надо сделать и как?
Reply
Reply
Reply
Reply
"Говорите: «Бог страдал и воскрес во плоти?» Какая нелепость и хула!... Писание учит, что Богом во плоти Его совершено страдание, а не Бог страдал во плоти. Почему же вы, обещавшиеся прежде исповедовать единосущие, в страдание вовлекаете нераздельное Имя, самое неделимое естество, самое неизреченное Божество, непреложное и неизменяемое единосущие вовлекая в страдание..." - восклицал, опять же против Аполлинария, Афанасий Великий (*)
Желая одновременно иметь в себе и Дух Отца, и некий иной душок (якобы "ум человеческий"), и Григорий, и Афанасий, будучи "духовными наследниками Платона и Аристотеля," также желали одновременно и христианами быть, и ни на йоту не отступать от представлений нехристианской философии о Божестве.
"Диалектика Григория Чудотворца была им неведома:
"В Боге не почитаются страданиями те страдания, которые по собственному хотению Он претерпел для общего блага человеческого рода, когда Его блаженнейшая и бесстрастная природа вовсе не противодействовала [этому]. Ибо Он в своем страдании показывает бесстрастие. - писал Чудотворец. - Ведь, если кто страдает, тот страдает лишь в том случае, когда страдание насильственно оказывает свое действие на того, кто страдает помимо его воли. Но о том, кто при бесстрастии своей природы добровольно становится причастным страданиям, чтобы совершенно победить их, мы не говорим, что он подвергается страданиям, хотя бы своей волей он участвовал в страданиях...
Как мы можем не сказать, что Он бесстрастен, когда Он в Своих страданиях остается тем же, добровольно принимая на Себя человеческие страдания, но не претерпевая болезненных ощущений, проистекающих из человеческих страданий... ...Та воля бесстрастна, которая силой необходимости не удерживается от того, чтобы прийти к тем людям, которые жаждут Божественного Промышления. Но Тот, Кто, созерцая величие Своего Божества в Своем прекрасном блаженстве, избрал Себе молчание и который один только пребывает в счастье Своего естества, презирая все прочее, потому что Он предпочел бездеятельность, которую Он избрал для себя, - каким образом такое совершеннейшее существо не окажется значительно ниже тех смертных, которые не пощадили своей жизни, чтобы помочь своим отечественным городам или друзьям, которые своей волей стали выше мучения и вследствие своей выдающейся доблести причиненные им мучения не считали мучениями?... Бог Своим добровольным пришествием на смерть не навлек на Себя ничего заслуживающего поношения, когда, напротив, показал Свое превосходство над всем, сокрушив власть смерти и лишив смерть господства над всем, каким она [прежде] услаждалась. Естество же Бога в смерти пребыло нетленным и силою бесстрастия сокрушило страдания наподобие света, который смешивается с тьмой..." (К Феопомпу, о возможности и невозможности страданий для Бога. http://apologia.narod.ru/earlyfat/fath/IIIage/greg_b.htm)
Конечно, и эту живую мысль Чудотворца впоследствии уложили в прокрустово ложе дифизитской схемы так, чтобы "не вовлекать самое Божество в страдание"...
Reply
Кстати, "по его [свт. Илария] мнению, Божественное сознание практически полностью подавляло во Христе Его человеческое сознание". Это близко к Аполлинарию.
Но возобладала дифизитская схема, где, напротив, "человеческое сознание" во Христе расцвело пышным цветом. Если у Илария, восклицавшего: "плотью я приближен к Богу", - "плоть Христа от соприкосновения с Божеством превратилась в «хлеб жизни» (cibus vitae), нечувствительный к страданиям", то Григорий Богослов нисколько не скрывавший своё презрение к плоти (и лишь временами "спохватывавшийся", что он христианин, а не гностик (в худшем смысле понимания слова гностик)), заявил, опять же против Аполлинария, что Бог якобы не соединим с плотью.
Так искусственно был синтезирован "Христос, плоть которого была чувствительной к страданиям", а "человеческое сознание", опять же откровенно немощное, расцвело в христианстве пышным цветом Что уж удивляться, что причащаясь такой болезненной плоти, мы и сами болеем, а немало и умирает. И сидел и плакал Григорий Богослов:
"Расслабило время, сокрушила болезнь...
А грехи не хотят покориться; но еще сильнее наступают..."
"Увы, увы, какие страдания! В чём согрешил я?"
"Терплю наказание за грех. Какой же это грех?
Во множестве прегрешений моих не знаю,
которое оскорбляет Тебя более других... "
Да такое и оскорбляет более других,,
когда хотят и христианами называться
и с нечистым духом (под видом "собственного ума")
не расставаться.
ведь "если бы у всех нас вместе с Богом был один только ум (и дух),
то не было бы греха и смерти..."
Еще раз простите за много букв.
Reply
Вы говорите, что дифизитство "вносит концептуальный диссонанс". Я бы сказал, оно вносит шизофрению. Разве что и исторического моно- или миафизитство тоже.
"Одна есть Жизнь всего, входящая в каждое существо, сколько ему [в данный момент] подобает" - писал Кирилл Александрийский, подозреваю, пользуясь "конспектами" из Аполлинария Лаодикийского.
"Утверждая идею единства Христа, Аполлинарий учил о единственности не только природы, но также и Лица, Ипостаси и действия: «Один и тот же является одной природой (φύσις), одной Ипостасью, одним действием (ἐνέργεια), одним Лицом (πρόσωπον)» (De fide et incarnatione contra adversaries 6. // Lietzmann. S. 198-199). Христос один, потому что Он имеет одну жизнь и одну силу, берущую начало в божестве и наполняющую Собой человечество (Ad Dionysium. I // Lietzmann. S. 256-262). Т. о., в учении Аполлинария единство Христа было динамичным, что он характеризовал как «жизненное единство» (νώτης ζωτική - Fr. 144 // Lietzmann. S. 242).
Какая уж муха укусила Кирилла Александрийского, когда списав у Аполлинария: "Одна есть Жизнь всего...", он вдруг дрогнул и не дописал: "Один же есть Разум всего, входящий в каждое существо, сколько ему [в данный момент] подобает"?
Та же муха, видимо, укусила ещё прежде Афанасия Великого, когда тот написал (подозреваю, тоже с конспектов Аполлинария) "Плоть Господня есть Дух животворящий, потому что зачата от Духа животворящего, а рождённое от Духа Дух есть" (*),, а потом вдруг начал вопрошать: "Где возвещено вам называть плоть [Господню] (которая, вспомним, по его же словам, есть Дух Животворящий) не созданною?... почему опять называете телом с неба?... Как же вы не стыдитесь утверждать и говорить, что плоть, ведущая свое родословие от Давидова семени, единосущна Слову?... Скажите же: как соделалась единосущною?" (*)
А каким же быть Духу Животворящему, если не не созданному, небесному, единосущному Слову?
Короче, муха-то, кусавшая и Афанасия, и Кирилла Александрийских, желание иметь в себе помимо Духа и Ума Божьего какого-то душка иного (под видом "человеческого ума")
У Аполлинария Лаодикийского, как видно, из его учения, такого желания не было. Он всего лишь следовал линии Иринея Лионского. Однажды лишь дрогнул, когда согласился с тем, что что отсутствие у Христа "человеческого ума", делает Христа иносущным нам.
Тут-то на него и накинулись. А отсутствие у Христа "человеческого ума" вовсе не делает Христа иносущным нам. Ведь, "в Адаме пребывало Слово, и имел он в себе Духа Божья... Само пребывавшее в нем Слово было для него всем: и ведением, и ощущением (блаженства), и наследием, и учением", - описывает Макарий Великий состояние первозданного человека.
И возвращаясь к извечному русскому вопросу: что делать? Я ведь и сам не достиг совершенства, чтобы советы детальные давать. Знаю лишь одно с собственного опыта: как от желания иметь в себе иной ум, якобы "человеческий", помимо Ума Христова отказался, так постепенно жить становится всё легче, жить становится всё веселей. Аполлинарий, родимый, моли Христа Бога о всех нас, да узрим наяву, что такое жить с Умом Христовым без каких-либо иных умишек и душков! Аминь! Аминь! Аминь!
Простите за много букв.
Reply
Leave a comment