Re: «ушла» по цене одного предмета!consistoryJuly 15 2013, 18:09:07 UTC
Могу предположить две версии происшедшего:
Версия 1 - завещания в дореволюционной России были не всегда безусловным указанием к действию и иногда оспаривались. Здесь есть одна тонкость, а именно то, что никто не знал на момент смерти батюшки, какие «подснежники» могла таить его «кредитная история». В те годы были нередки случаи, когда к душеприказчикам (в нашем случае - Иоановский монастырь), после кончины человека приходили его заимодавцы (кредиторы) и обращали взыскание на оставшееся имущество покойного. Здесь они могли рассчитывать только на ту часть имущества, которая была известна и показана в завещании. При этом по законам Империи, взыскание не могло быть обращено на имущество религиозного назначения (богослужебные предметы и утварь) переданное по завещанию покойного и включенное в описи храмовых ризниц. В этом случае, заимодавцы могли рассчитывать на получение лишь денежной компенсации (указанной в описи стоимости вещей) на основании ранее проведенной оценки данных предметов. То есть, в нашем случае могла иметь место некая чудовищная «схема» оптимизации расходов по выплатам, на случай, если бы вскрылось, что батюшка при жизни наделал долгов…
Версия 2 - имело место банальное присвоение средств и вещей покойного, попросту говоря - кража. Присутствующие при оформлении завещания, вступив в предварительный сговор с оценщиком, «распилили» наследство, уценив его донельзя и переведя указанные в описи предметы в разряд «малоценного и изнашивающегося имущества»…
Версия 1 - завещания в дореволюционной России были не всегда безусловным указанием к действию и иногда оспаривались. Здесь есть одна тонкость, а именно то, что никто не знал на момент смерти батюшки, какие «подснежники» могла таить его «кредитная история». В те годы были нередки случаи, когда к душеприказчикам (в нашем случае - Иоановский монастырь), после кончины человека приходили его заимодавцы (кредиторы) и обращали взыскание на оставшееся имущество покойного. Здесь они могли рассчитывать только на ту часть имущества, которая была известна и показана в завещании. При этом по законам Империи, взыскание не могло быть обращено на имущество религиозного назначения (богослужебные предметы и утварь) переданное по завещанию покойного и включенное в описи храмовых ризниц. В этом случае, заимодавцы могли рассчитывать на получение лишь денежной компенсации (указанной в описи стоимости вещей) на основании ранее проведенной оценки данных предметов. То есть, в нашем случае могла иметь место некая чудовищная «схема» оптимизации расходов по выплатам, на случай, если бы вскрылось, что батюшка при жизни наделал долгов…
Версия 2 - имело место банальное присвоение средств и вещей покойного, попросту говоря - кража. Присутствующие при оформлении завещания, вступив в предварительный сговор с оценщиком, «распилили» наследство, уценив его донельзя и переведя указанные в описи предметы в разряд «малоценного и изнашивающегося имущества»…
Reply
Leave a comment