Размышления на заданную тему
ЖЖ-юзер глубоко симпатичная мне и являющаяся другом в моем домашнем ЖЖ, обнаружила, что ее посты используются на другом аналогичном ресурсе под ее именем, но не ею.
Если рассматривать этот вопрос под соусом IV части ГК, то получается следующее:
По смыслу пп.1 п. 2 ст. 1270, запись в память ЭВМ является использованием вне зависимости от того, совершается это действие для целей извлечения прибыли (это называется воспроизведением). Т.е. фактически речь об использовании идет.
Если смотреть ст. 1273, то "допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения"
Что касается обнародования: ст. 1268 п. 1:
Автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.
При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.
Вопрос первый: исходя из определения опубликования - является ли размещение в сети Интернет опубликованием в смысле абз. 2 цитируемой статьи или все-таки в смысле абз. 1, а точнее любым другим способом?
Если мы соглашаемся, что некий материал размещенный самим автором в Интернете тем самым стал правомерно опубликованным, то срабатывает статья 1273 в части замечания по поводу воспроизведения для целей личного использования.
К сожалению, судебные органы в данном случае нам не помошники. Единственное, что удалось найти, это п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15, в котором сказано:
"Размещение объектов авторского права и (или) смежных прав в телекоммуникационных сетях, в частности, в сети Интернет, является использованием данных объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного выше Закона. Так, запись произведения или объекта смежных прав в память электронной вычислительной машины является использованием, если по инициативе лица, совершившего запись, неопределенный круг лиц получает доступ к этому произведению или объекту смежных прав. Созданные (полученные) в результате такого использования экземпляры произведений или объектов смежных прав с нарушением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" являются контрафактными.
Лица, осуществившие подобные действия, признаются нарушителями авторского права и (или) смежных прав. К указанным лицам могут быть отнесены, в частности, владельцы сайта, на котором были размещены контрафактные произведения или объекты смежных прав."
Обращаю внимание на выделенный жирным фрагмент, который лично я читаю следующим образом: нарушением является это только в том случае, если по инциативе третьего лица, совершившего запись, неопределенный круг лиц получает доступ к произведению. Т.е. если до этого произведение было опубликовано в Интернете самим автором, перепечатка нарушением не является.
Коллеги, Вы не видите противоречии в позиции суда и ст. 1270 и 1273?
Для того, чтобы на другом сайте разместить тексты (не ссылки на тексты, а именно тексты), необходимо их скопировать и записать в другой файл на своем сервере или общедоступном. Т.е. это фактически совершение использования в рамках пп.1 п.2. ст 1270. А исходя из смысла ст. 1273 мы вновь возвращаемся к тому же вопросу:
Является ли копирование произведения и размещения его в Интернете (даже если оно до того было там опубликовано) использованием в личных целях?
К обсуждению приглашаются все читатели. Herzlich willkommen!!!
UPD: Вопрос анализируется с точки зрения законодательства, которое осчастливит нам встречу Нового года (т.е. с точки зрения IV части ГК). Просто потому что:
а) мне не интересно было это делать по действующему законодательству,
б) сути выводов и вопросов, как мне кажется, это не меняет,
в) мне так захотелось,
г) автора разбудили на совещание и его очень жестко проглючило, что январь уж наступил :))))))
Если у кого-то есть комментарии относительного этого вопроса в ракурсе действующего на настоящий (ноябрь, 2007 г. от рождества Христова) момент законодательства, я буду очень рада их услышать.