Проблема объекта. Сюжет третий. Продолжение - вот оно как, на самом деле.
Теперь попробуем рассмотреть ранее изложенный материал особым образом, используя для рефлексии прежде всего позиционную схему.
Использование позиционной схемы означает в данном случае то, что:
1) Выделяются (реконструируются) типы работ, которые проводятся или объявляются в ходе обсуждения. Позиция (изображаемая человечком -“морковкой”) и есть символическая маркировка того или иного типа работ, с соответствующими нормами, требованиями к этой работе, средствами и т.п. Иначе говоря, нас теперь интересует не то, что говорится (не само содержание тезисов), а то, что делается участниками обсуждения - какую работу они проводят и каким образом.
2) Фиксируются связи и отношения между разными выделенными позициями. Типы связей и отношений могут быть разными, например, позиции могут находится в отношениях прямой кооперации (скажем, в одной позиции разрабатываются средства для работы в другой), или - другой вариант - в рефлексивно-исследовательском отношении, когда одна из позиций входит в объект изучения другой, исследовательской, и т.д.
То есть на заданные позиции накладываются кооперативно-структурные связи, и они (позиции) рассматриваются теперь как места в этих структурах, выполняющие (или “принуждаемые” логикой разворачивания кооперации к выполнению) тех или иных функций
3) И, что важно, те основные принципы, которые собственно и задавали направление и характер проработки в ММК (на обсуждаемых семинарах и в других формах) темы логики, мы теперь переводим на язык конструктивных требований к нашей позиционной схеме. Благодаря чему схема как бы приобретает свою собственную квази-естественную “жизнь”, имманентные механизмы разворачивания. Теперь уже схема не просто отражает (в той или иной степени) то, что происходило в реальности, а обретает самостоятельное идеальное существование, внутренние “законы” движения, создает новое содержание. Что позволяет по-новому понять и промыслить рефлексируемый материал, ответить на ряд поставленных вопросов и сформулировать новые.
Итак:
Шаг первый. Как уже неоднократно фиксировалось, мы имеем ситуацию создания новой дисциплины - содержательно-генетической логики (в том смысле, что так ставилась задача в ММК) . Это мы изображаем на нашей схеме (сх.1) следующим образом: рисуем позицию методолога-конструктора, который, естественно, что-то конструирует . Через наклонную плоскость задаем то пространство, в котором фиксируется продукт его работы (конструкт, так сказать). А продуктом является позиция логика (или, чуть иначе говоря, - логика как определенный тип деятельности)
Почему, методолог-конструктор, а, скажем, не проектировщик там или еще кто. И почему продуктом является позиция логика, а, скажем, не предмет логики
Во-первых, этого требует логика построения схемы (как позиционной). Понятно, что у нас должна быть задана как-то на схеме позиция логика. Но ведь начальный тезис состоит в том, что логики (которая понимается как исследование мышления, в его развитии) нет, а следовательно, и нет такой позиции.
Тезис об “отсутствии логики” имеет два аспекта.:
1) Утверждается то, что те позиции, которые традиционно относят к области логики (формальная логика, диалектическая и т.п.) не занимаются исследованием развивающегося мышления, и вообще не имеют к этому отношения - не имеют дела с эмпирическим материалом, предполагают априорность и всеобщность форм мышления (что делает бессмысленным саму постановку вопроса об исследование развития мышления) и т.п.
2) Та “логика”, которой нет и которая должна быть создана, не имеет никакого отношения (по крайней мере, на этом первом шаге) к тому, что обычно называется логикой. Т.е. вопрос такой может быть (и, наверное, должен быть) поставлен - как соотносить “новую логику” с традиционными и как встраиваться в существующие исторические традиции развития логических дисциплин (или, может, перестраивать их).
Но в данный момент вопрос этот не ставится, элиминируется, и таким образом каких-либо традиционно-логических позиционеров на нашей схеме быть не может
Так что, у нас на схеме должно быть две позиции - одна, которой пока нет или которая создается, и другая, в которой и происходит это создание. И таким образом здесь никак нельзя говорить о диалоге методолога с логиком (как предлагает mp_gratchev ), ибо как можно строить диалог с тем, кого пока нет :)
Теперь о том, почему собственно - “конструктор”. Строго говоря, в 62 году новая (содержательно-генетическая ) логика уже была в той или иной степени создана, и были получены определенные результаты в логической работе (работы Щедровицкого по анализу работ Аристарха, работы Розина и т.д.). Так что в обсуждаемой работе (“Обсуждение «Аристарха»”) ситуация создания логики дана “вторичным”, рефлексивным образом.
Таким образом здесь (у нас на схеме) не может идти речь о проектировании и прочих прожективных модальностях . Но для нас (на этом первом шаге) позиция логика пока совершенная terra incognito, и поэтому мы задаем (по существу) предысторию текущей ситуации (62 года), учитывая при этом то, что именно эта ситуация создания является предметом рефлексии в “Обсуждении «Аристарха»”.
Эти моменты определяют то, что мы в общем-то не касаемся внутреннего устройства позиции “конструктора” (для этого надо обращаться к более ранним материалам 50-х годов) , а задаем эту позицию , во-первых, через те задачи, которые в ней решались (сформулированные в предыдущих постах, как принципы) и , во-вторых, через тот продукт, который был получен (конструкция логической позиции); к чему мы и переходим дальше.
По существу, дальнейшее разворачивание схемы происходит через соотнесение и сопоставление поставленных задач и полученного продукта
Шаг второй. Итак, наш конструктор должен как-то задать позицию логика, т.е. задать схему, описывающую (и нормирующую) деятельность логика. В этом качестве используется двухслойная схема замещения , проинтерпретированная как деятельностная (см. сх. 2). А именно - логик имеет дело с эмпирическими объектами - текстами, производит некие процедуры с ними и реконструирует через это то мышление, которое как бы стоит за этими текстами.
Я не касаюсь вопроса, почему используется именно эта схема, так как это уже вопрос об работе в самой позиции конструктора и о многочисленных позициях, которые ее обеспечивают (а это пока вне рамок нашего рассмотрения). Здесь моя задача только в том, чтоб рассмотреть и “заценить” сам полученный продукт.
Здесь я хотел бы несколько подробнее коснуться вопроса, что значит - реконструировать мышление.
Вот, например, я решаю какую-то геометрическую задачу. Передо мной достаточно сложный чертеж, и надо найти какие-то неизвестные значения элементов этого чертежа по другим, известным (или же, скажем, доказать какие-то соотношения). После того как я ее решил (и даже в ходе решения) я записываю, оформляю в тексте это решение. Но ведь при этом в текст оформляется не решАние задачи, а решЕние, т.е. тот продукт, который должен быть получен, а не путь к нему. Если, скажем, учитель показывает подобное решение ученикам, то это не научит их решать другие задачи. Точнее, для почти таких же, подобных задач решение может рассматриваться как описание решание. Но если условия отличаются достаточно сильно, то надо все решать заново, проявить так сказать “творчество”.
Так вот, когда ставится задача реконструкции мышления, то ищется не описание решение, а описание решАния, описание того “творческого” процесса, через который приходят к решению.
Возвращаясь к нашей схеме. В изображении деятельности логика один элемент более менее понятен - это тексты, которые подвергаются обработке, но сама процедура этой обработки пока никак не задана. А это, очевидно, центральный момент, ибо характер этой процедуры и задаст то, что мы назовем “мышлением” (так устроена эта схема логической позиции)
Шаг третий. Процедура же задается опять той же самой (на первый взгляд) схемой замещения (см. сх. 3). Но понятно, что теперь эта схема берется в другой функции, по другому используется, а следовательно, требует другой интерпретации. Это ведь теперь способ обработки текста, определенный “шаблон”, по которому текст расчленяется на элементы. А именно - производится “расслаивание” текста (то бишь знаков) на плоскость знаков-объектов и плоскость знаков-форм, снимающих и выражающих процедуры применяемые к знакам-объектам.
Вот если вернутся к примеру с геометрией. Дают ученику задачку, тот самый чертеж, то есть текст. Как решать эту задачку он не знает (кто ж этому учит) , и перед ним просто рисунок какой-то замысловатый, как от него перейти к тем теоремам , которые он знает, - вот в чем вопрос. И вот оказывается, что нужно “расслоить“ чертеж:
1) выделить объектную плоскость - увидеть чертеж как конструкцию из объектов-фигур, причем чертеж как конструкция может раскладываться (и затем снова собираться) на разный набор составляющих объектов (мы можем выделить треугольники, скажем, одним образом, можем другим и т.п.).
2) Какие-то условия задачи будут выступать теперь как правила сборки этой конструкции (параллельность там, вписанность и т.п.) , т.е. представлять процедуры применяемые к знакам-объектам.
3) Другие знаки будут описывать знания об этих знаках-объектах (величина стороны, угла и т.п.)
И теперь понятно, что надо делать - разобрать конструкцию, по отношению к элементарным объектам-фигурам теперь можно применить теоремы, которые будут выступать здесь как обобщенные знания об этих объектах. В результате мы получим новые частные знания о фигурах. Затем собираем конструкцию, скорее всего, снова разбираем ее, теперь уже по другому, и в конце концов получаем все необходимые знания о том элементе-объекте, через который и можно выйти на ответ (или доказательство).
(проверено на практике, что описание и демонстрация такого способа решАния, позволяет практически мгновенно научить школьников решать большой класс геометрических задач)
Заметьте, что в записанном решении вся эта “машинерия” действий, движения по слоям пропадает, “сплющивается” в некоторую формальную (“плоскую”) цепочку формальных преобразований. И нужны специальные средства (первым из которых и является двухплоскостная схема), чтобы эти плоские тексты разложить в описание собственно процессов мышления.
Опять я не укладываюсь в один пост, и продолжение разворачивания позиционной схемы будет в следующем. А здесь я хотел бы зафиксировать еще один момент.
Что такое у нас теперь “объект” в двухплоскостной схеме, используемый как описание процедуры , (объект обозначен на схеме буквой Х). Нетрудно заметить, что понятие объекта здесь задается чисто функционально. Ведь логик имеет дело только с текстами, и любой объект есть всегда какой-то знак, только взятый и понятый в функции объекта (по отношению к тем процедурам, которые к нему применяются, и к другим знакам-знаниям об этих знаках-объектах). Причем, этот объектный слой всегда может быть разложен дальше, и то, что было только что объектом, само расщепляется на объекты и знания.
В этом смысле никаких объектов как таковых (в субстанциональном, материальном смысле) нет и быть не может.
Что резко отличается от понятия объекта в рамках двухплоскостной схемы, используемой для описания деятельности (логика), где под объектом понималось нечто непосредственно, эмпирически данное. Т.е. там мы имели не функциональное (прежде всего), а материальное понятие объекта.
По существу, у нас здесь два совершенно разных понятия, которые по недоразумению называются одним словом - “объект”. А, следовательно, и две совсем разные схемы (которые опять же просто “случайно” рисуются одинаково)
И теперь понятно, что спор между Щедровицким и Ладенко по поводу объекта и предмета возник прежде всего из-за того, что речь шла о разных понятиях, которые только именовались одним и тем же словом - “объект” , и эта склейка двух (а может и большего кол-ва) совершенно разных понятий и не позволяла прояснить суть дела.
Будет еще продолжение.