Давайте спорить, что ли?
Вы, наверняка, удивитесь, обнаружив это в моем уютненьком, но меня волнует уже около 30 лет такой вопрос:
Скажите, почему поражение армии Самсонова в Восточной Пруссии в 1914 году и отступление русской армии в 1915 году - это ни в коем случае не вина главнокомандующего Великого Князя Николая Николевича, а взятие Эрзерума и "Брусиловский прорыв" в 1916 - это вообще не заслуга следующего главнокомандующего императора Николая II?
Поясню, почему главком, при котором армия терпит поражения - хороший, а его сменщик, который начинает побеждать - плохой?
Ну вот реально инетересует аргументация, а не эмоции.
Скажите, почему поражение армии Самсонова в Восточной Пруссии в 1914 году и отступление русской армии в 1915 году - это ни в коем случае не вина главнокомандующего Великого Князя Николая Николевича, а взятие Эрзерума и "Брусиловский прорыв" в 1916 - это вообще не заслуга следующего главнокомандующего императора Николая II?
Поясню, почему главком, при котором армия терпит поражения - хороший, а его сменщик, который начинает побеждать - плохой?
Ну вот реально инетересует аргументация, а не эмоции.