про сущность школьных оценок
Все чаще в соцсетях встречаются (родительские) дискуссии относительно необходимости и качества школьных оценок. И в моей социальной выборке превалирует мнение, что оценки по факту не объективны, что умышленное искажение оценки в частном порядке в благих воспитательно-мотивационных целях допустимо. Хочу и обещала оформить свое даже не личное, а скорее профессиональное мнение по этому поводу.
Так вот, начнем с функций школьных оценок. Их несколько, каждая из них важна-важна и ограничиваться одной нельзя (что в быту имеет место, кстати, быть.)
Функция номер один - чисто правовая, внутрисистемная, функция, как документация преподавательских и педагогических процессов.
Функция номер два - функция селекции. Определенные структуры и организации должны иметь возможность оценки "кадров" для их туда вхождения. Распространенный пример - оценка ЕГЭ, как допуск в определенные вузы или факультеты.
Функция номер три - контрольная. Контролируется тем самым непосредственно процесс обучение конкретного ученика, выполнение им образовательных обязательств, которые есть у всех детей, не зависимо от форм их обучения.
Функция номер четыре - функция обратной связи преподавателя относительно успехов его учеников.
Если первые три функции носят чисто формальный, можно сказать, юридический характер, то последняя важна именно в педагогическом разрезе.
И наконец, последняя пятая функция - мотивационная. Хорошая оценка мотивирует на продолжение успеха, плохая, кстати, тоже мотивирует, мотивирует не делать ошибки, проявлять упорство, прилежность итд.
Теперь, чтобы все эта система оценок была оправдана и не трещала по швам, нужно чтобы было выдержано ровно два условия.
- Система оценивания внутри одного класса и одного преподавтеля должна быть максимально прозрачна и едина для абсолютно всех учеников. Никих двойных стандартов и личных допущение быть не должно. Уровень требований может варьироваться от учителя к учителю. Это нормально и обоснуется его педагогическими свободами. Они есть и слава богу, что есть. Но внутри класса и одного преподавателя система оценок должна быть формализована до мельчайших моментов. При этом "правила игры" оговариваются заранее и все участники следят за соблюдение этих правил. Допущения типа "он талантливый, поэтому спрос с него больше" или из жалости к ученику, потому что у него на днях бабушка умерла или ребенок дислексик, но очень старался, просто не допустимо. Если такое происходит, то оценка действительно не отражает формальной стороны вопроса и соответственно функций своих не выполняет.
- Второе условие касается функции обратной связи. За оценкой в ее числовом проявлении стоит миллион индивидуальных факторов, которые в идеале преподаватель должен оценить, взвесить и в числовой форме выразить. Поэтому на практике важно не просто поставить клеймо на лоб в виде цифры, а с каждым, индивидуально обсудить почему по мнению педагога результат именно такой и еще важнее указать на то, что конкретно нужно сделать, чтобы результат улучшить или сохранить. Т.е накидать план действий на следующий этап, чтобы потом опять по той же схеме промониторить результат и сделать новый вывод.
Как это работает на практике?
С учениками заранее оговаривается система оценивания. Например: 50% общей оценки - оценка за письменные контрольные, 30% - проектная работа в группе, 20% - устная индивидуальная работа.
Внутри каждого из этих блоков осуществляется глубокая формализация. В письменной работе - подсчет пунктов, в устной - учет активности (например, галочки за устный ответ) и качества устных ответов (баллы/смайлики за развернутость, глубину итд.), оценку проектной работы можно тоже легко формализовать вплоть до того, чтобы ученики друг друга внутри группы оценили. Работает, кстати, отлично, фактор объективности выходит очень высокий.
В итоге всего этого получаем конкретную цифру, на которую накладывается индивидуальная педагогическая оценка. Я даже стараюсь свой педагогический "диагноз" формировать до того, как формирую конечную оценку и выходит так, что корреляция выходит практически стопроцентная.
После того как "диагноз" сформулирован проводится индивидуальная беседа с каждым. И тут наблюдается интересная тенденция. Если формальную сторону провести предельно корректно, то у ученика вопросов не возникает, не только почему 3, а не 5. А почему 3, а не 3,3. И план развития они сами волшебным образом обычно достаточно четко могут для себя самостоятельно сформулировать.
Чтобы не создалось впечатления, что схема не рабочая, приведу доказательсто ее эффективности.
Буквально сегодня у нас в школе состоялся педсовет относительно полугодовых оценок выпускного потока. Нам выдали табели с оценками по каждому ученику за последние три полугодия. По моим предметам оценка за первые два полугодия была выставлена коллегой, что с этого года на пенсии и его классы переняла в этом году я. Его оценок до сегодняшнего дня я ни разу не видела. Схема преподавания его мне была не известна, то есть никакие его материалы я у себя не использовала, контрольные тоже. Так вот расхождение в его и моих оценках по конкретным ученикам по 15-ти-бальной системе составило МАКСИМУМ два балла. Выборка составила порядка 50 учеников.
Как вы думаете, насколько объективна система оценивания, когда два абсолютно независимых преподавателя ставят, подчеркну, в разбеге от 0 до 15 с вероятностью стремящуюся ко всем стам одинаковую оценку?
А про бабушку и дислексию все очень просто. Можно из этих проблем сделать действительную причину плохой оценки и пойти лечить дислексию и переживать опыт смерти близких. Получится справиться - получится улучшить результат. В случае, если проблему поправить не выйдет, значит жить с этим надо тоже учиться. В жизни полезная умелка - умение адекватно оценивать и принимать свои недостатки. Обратной корреляции нету. Бабушку хорошей оценкой, к глубокому моему личному сожалению, не воскресишь.