В чем проявляется загнивание элитыlivejournalApril 27 2018, 17:11:13 UTC
Пользователь spetsialny сослался на вашу запись в своей записи « В чем проявляется загнивание элиты» в контексте: [...] деградирует (хотя, и намного медленнее, чем элиты), но это уже совсем другая история... Источник [...]
Очередной раз взгрустнулось, но смысла обсуждать это не вижу... Лучше удовлетворите мое любопытство, если не трудно? Мне на самом деле интересно, как Вы себе представляете человеческое объединение без разделения функций? Чтобы оно могло существовать какое-то социально-значимое время. Особенно, если учесть, что люди, все-таки, не машины с конвейера (хотя и они отличаются друг от друга в пределах допусков, установленных стандартами).
=как Вы себе представляете человеческое объединение без разделения функций?= - а вот когда Путина выбирали, то какое меж нами разделение было?
=Чтобы оно могло существовать какое-то социально-значимое время.= - как в примере "с Путиным", а почему бы объединение не было бы динамически возникаемым?
Это я к тому, что формулировка ваша малость некорректна неточна - вы оставили в умолчаниях очевидное для вас. Очень много оставили в умолчаниях)
1.Извините, не понял постановку вопроса. При чем тут Путин? 2. Т.е., Вы хотите сказать, что сколь-нибудь социально-значимое время такое объединение существовать не может. Согласен. Может возникнуть другое. Тоже согласен, но с небольшой оговоркой: для этого должен сохраниться физически человеческий материал. А гибель объединения очень часто означает и физическую гибель всех его членов. 3. В умолчаниях я оставил только два положения, которые мне, действительно, кажутся очевидными: а) человек - индивидуализированное существо, и осознает это. А так же, стремится действовать в своих интересах. б) функций, которые осуществляет человеческое объединение, много, и они сильно отличаются.
Мы вот с вами знать друг друга не знаем. И (99,99%) не встретимся вжисть) Возникнет ли промеж нас "объединение" - Вот в чём вопрос! (с) И Путин здесь ой как (ни) при чём.
Объединение "нас", друг друга в глаза не видевших... Такое возможно лишь для коллективного, т.е. общего действия. Т.е. динамизм весь в нужде общей: надо - взяли и сделали одновременно. Оставаясь при этом индивидами и никто друг другу не босс. Сделали то, зачем "объединялись", - можно и дальше нос при встрече воротить).. До того момента, покуда собственные, шкурные наши индивидуальные интересы не совпадут и не дадут нам повода для следующего "объединения".
Вот только способ подобного объединения меня и вас ещё не институционализирован. Таки Путин...
Вы пишете про уравниловку среди рабочих, это другой вопрос. Серостью я называл отнюдь не жизнь в СССР, благо лично успел застать. Я про то, что kajaleksei пишет против элитаризма так, что читается как против любого отклонения от среднего, по крайней мере "вверх". Т.е. всё просто: 1. общество без управления невозможно; 2. для любого управления нужна иерархия; 3. большая польза обществу должна адекватно вознаграждаться; 4. большая власть должна сопровождаться большей ответственностью.
В современном обществе (капиталистическом, либерально-демократическом) п.4 выполняется ровно наизнанку, а п.3 не работает -- по сути тоже практически наоборот. А kajaleksei пишет так, что у меня (и, как я понимаю, не только) создаётся впечатление, что отрицается даже п.2, на который можно соглашаться лишь вынужденно, а против п.3 -- вообще категорически возражает.
Я пишу про уравниловку не рабочих, а всех людей кто зарабатывает своим трудом. По вашему "серость". И противопоставляю малочисленную группу "элит", которая имеет нетрудовые доходы и все "управление" которой заключается в насилии. По моему мнению, Алексей очень понятно пишет. Для тех, кому непонятно и непременно нужен "управляющий", без которого они якобы развиваться не могут, тем за парту "учиться, учиться и учиться" как завещал великий Ленин.
Comments 47
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Лучше удовлетворите мое любопытство, если не трудно? Мне на самом деле интересно, как Вы себе представляете человеческое объединение без разделения функций? Чтобы оно могло существовать какое-то социально-значимое время. Особенно, если учесть, что люди, все-таки, не машины с конвейера (хотя и они отличаются друг от друга в пределах допусков, установленных стандартами).
Reply
- а вот когда Путина выбирали, то какое меж нами разделение было?
=Чтобы оно могло существовать какое-то социально-значимое время.=
- как в примере "с Путиным", а почему бы объединение не было бы динамически возникаемым?
Это я к тому, что формулировка ваша малость некорректна неточна - вы оставили в умолчаниях очевидное для вас. Очень много оставили в умолчаниях)
Reply
2. Т.е., Вы хотите сказать, что сколь-нибудь социально-значимое время такое объединение существовать не может. Согласен. Может возникнуть другое. Тоже согласен, но с небольшой оговоркой: для этого должен сохраниться физически человеческий материал. А гибель объединения очень часто означает и физическую гибель всех его членов.
3. В умолчаниях я оставил только два положения, которые мне, действительно, кажутся очевидными: а) человек - индивидуализированное существо, и осознает это. А так же, стремится действовать в своих интересах. б) функций, которые осуществляет человеческое объединение, много, и они сильно отличаются.
Reply
Объединение "нас", друг друга в глаза не видевших... Такое возможно лишь для коллективного, т.е. общего действия. Т.е. динамизм весь в нужде общей: надо - взяли и сделали одновременно. Оставаясь при этом индивидами и никто друг другу не босс. Сделали то, зачем "объединялись", - можно и дальше нос при встрече воротить).. До того момента, покуда собственные, шкурные наши индивидуальные интересы не совпадут и не дадут нам повода для следующего "объединения".
Вот только способ подобного объединения меня и вас ещё не институционализирован. Таки Путин...
Reply
Reply
Но если расписать уравниловку аналогично, будет ничем не лучше, начиная с "никому не выделяться из серости".
Я вот чего главного не пойму: а как надо-то? КОНКРЕТНО?
Reply
Reply
Я про то, что kajaleksei пишет против элитаризма так, что читается как против любого отклонения от среднего, по крайней мере "вверх".
Т.е. всё просто:
1. общество без управления невозможно;
2. для любого управления нужна иерархия;
3. большая польза обществу должна адекватно вознаграждаться;
4. большая власть должна сопровождаться большей ответственностью.
В современном обществе (капиталистическом, либерально-демократическом) п.4 выполняется ровно наизнанку, а п.3 не работает -- по сути тоже практически наоборот.
А kajaleksei пишет так, что у меня (и, как я понимаю, не только) создаётся впечатление, что отрицается даже п.2, на который можно соглашаться лишь вынужденно, а против п.3 -- вообще категорически возражает.
Reply
И противопоставляю малочисленную группу "элит", которая имеет нетрудовые доходы и все "управление" которой заключается в насилии.
По моему мнению, Алексей очень понятно пишет. Для тех, кому непонятно и непременно нужен "управляющий", без которого они якобы развиваться не могут, тем за парту "учиться, учиться и учиться" как завещал великий Ленин.
Reply
Leave a comment