Стоят ли такого внимания банальные вещи?... Как говорил Зиновьев: социальную систему на выборах не выбирают. И это относится к любой системе, как капиталистической (хотя, капиталистического в ней осталось крайне мало), так и к коммунистической. Система сложилась, и функционирует по своим законам. И неважно, кто там будет наверху - он будет действовать в соответствии с социальными законами. И людей это устраивает. Система будет существовать, пока выгоды для ее членов перевешивают издержки. Армейская дисциплина держится не на генералах, а на сержантах. А комедия с выборами (в любой системе) - не более чем идеологическое явление. Легитимизация. Я в ней не участвую. "...И тогда я сказал им: ладно! Ваша взяла... Но, по крайней мере, вы не сможете считать меня своим сообщником!" (с) к/ф "Средиземноморье"
Я люблю писать о банальных вещах:) Особенно о таких вот. Именно потому, что не считаю такое положение вещей естественным и приемлемым. Поэтому пытаюсь обратить на этот аспект внимание.
Считать приемлемым, или нет - Ваше полное право, и зависит только от Вас. А вот термин "естественное" - не только. Если это игнорировать, вместо банальности получится глупость... То, что мне не нравится говно, вовсе не означает, что процесс дефекации, и ее результат противоестественны... И попытки этот процесс устранить ни к чему хорошему не приведут...
У меня по многим Вашим постам сложилось впечатление, что Вы кидаетесь в противоположную крайность... То, что Вам не нравится (не буду скрывать, и мне - тоже), Вы, по-моему, склонны объявлять грубым извращением. А в реальности, при попытках это устранить, оно даст о себе знать еще хуже. На эту тему у Шекли есть великолепный рассказ: "Билет на планету Транай" - очень рекомендую.. Он коротенький, а мудрость потрясающая!
Шекли один из моих любимых писателей:) И "Билет..." одно из его лучших произведений, но совершенно не об этом... Если говорить о грубых аналогиях, то считать процесс буржуазных выборов "естественным", это то же самое, что путать дефекацию с гомосексуализмом. Т.е. некоторое сходство есть, но смысл совершенно иной. С этим нельзя мириться. Не только с выборами, но и с капитализмом вообще.
Почему буржуазные выборы неестественны? Нормальная, исторически сложившаяся форма легитимизации (т.е., запудривания мозгов). Вполне адекватная этой социальной системе. Просто не стоит приписывать им в реальности их идеологический смысл. Но люди (кроме клинических идиотов) этого и не делают. "Идеология, в отличие от религии, требует не веры, а формального признания" (с) А.А.Зиновьев.
Почему с капитализмом нельзя мириться? Люди мирятся... Значит - можно. И у капитализма есть достоинства. Отказываясь от капитализма, следует быть готовым от них отказаться. Как и у коммунизма есть недостатки. Принимая его, придется принимать и их - никуда не денешься...
Рабовладение - не социальная система. Оно было всегда, в любой социальной системе. Рабы - не социальные индивиды, а "говорящие орудия". Мирятся с этим и сейчас.
Элементы капитализма (и даже коммунизма) тоже можно усмотреть в любой социальной системе. Так же, как и рабовладение можно обнаружить в рамках капитализма. Любая подобная классификация подразумевает качественное преобладание каких-то свойств.
Конечно. В "лабораторном" виде - это абстракции. Только следует четко представлять что из чего следует. Наличие рабства - не признак социальной системы, как и наличие, например, двигателей внутреннего сгорания. Рабство есть и при коммунизме. Коммунизм, кстати, наиболее естественная форма организации социума (не значит "хорошая" - есть достоинства и недостатки). И его элементы есть во всех социальных объединениях. И играют почти везде весьма значительную роль. Капитализм - более "хрупкий цветок", встречается реже, и развить его, и использовать его возможности оказались способными немногие социальные объединения...
При коммунизме рабства нет:) По крайней мере, при общепринятом понимании этих понятий. Но, рабство действительно не признак социальной системы, если оно не преобладает над другими признаками.
> Капитализм - более "хрупкий цветок"
Капитализм, скорее, всегда временное явление, переходный процесс. Поэтому он бывает сильно разный (в разные времена). Кроме того, капитализм всегда глобален и многие совершают типичную ошибку, пытаясь судить разные проявления одного и того же капитализма в разных местах, как разные капитализмы...
Использование труда заключенных (с учетом социального механизма формирования их контингента) принципиально не отличается от того, что называют рабством. Как и поездки "на картошку". Как и труд гастарбайтеров на Западе. В СССР их тоже начали использовать. Нельзя сказать, что рабство преобладает. Рабы в социальной жизни не участвуют.
Все в мире временное... Капитализм всегда и везде одинаковый (напомню, что в чистом виде - это абстракция). Иначе это не капитализм. Еще более грубая и типичная ошибка - приписывать все, что происходит в мире, контролируемом Западом капитализму. Ограбление колоний происходит не по законам капитала. Элементы капитализма в этом процессе играют только вспомогательную роль.
Это где? В СССР социальные права свободных людей не ущемлялись никогда (за исключением некоторых очень специфических случаев). Даже труд заключенных в СССР оплачивался, т.е. он не был рабским ни при каких раскладах. Не говоря уже о том, что это был далеко не коммунизм.
> Ограбление колоний происходит не по законам капитала.
Как раз, ограбление колоний (неоколониализм), это один из основных механизмов современного капитализма:) Вся финансовая система заточена на это.
В частности, на заводе ЗИЛ на вредных производствах (покрасочная) использовали вьетнамцев. Добавьте еще, что рабов кормили и одевали... По Вашей логике тогда получается, что и Запад - царство свободы, гуманизма, торжества Прав Человека... А коммунизмом я называю не марксистские сказки, а то, как воплотились в реальность прекрасные идеалы в соответствии с социальными законами. И другим он может быть только в книжках.
На глобальном уровне финансовая система давно уже функционирует не по законам капитала. Элементы капитализма играют в ней вспомогательную, подчиненную роль.
> В частности, на заводе ЗИЛ на вредных производствах (покрасочная) использовали вьетнамцев.
Не слышал об этом, но вряд ли этот труд был рабским (т.е. бесплатным и принудительным).
> Добавьте еще, что рабов кормили и одевали...
Непонятно, какой смысл Вы вкладываете в определение "раб"?
> И другим он может быть только в книжках.
Это уже демагогия:) Ведь, СССР до коммунизма так и не добрался. И получилось бы у него или нет, теперь уже никто не узнает.
> Элементы капитализма играют в ней вспомогательную, подчиненную роль.
Реальный капитализм устроен иначе, чем написано в книжках, рекламирующих капитализм:) Но это не делает его чем-то иным. Это именно капитализм, реальный, настоящий капитализм. Именно такой, какой он есть на самом дел.
Как говорил Зиновьев: социальную систему на выборах не выбирают. И это относится к любой системе, как капиталистической (хотя, капиталистического в ней осталось крайне мало), так и к коммунистической.
Система сложилась, и функционирует по своим законам. И неважно, кто там будет наверху - он будет действовать в соответствии с социальными законами. И людей это устраивает. Система будет существовать, пока выгоды для ее членов перевешивают издержки. Армейская дисциплина держится не на генералах, а на сержантах.
А комедия с выборами (в любой системе) - не более чем идеологическое явление. Легитимизация. Я в ней не участвую.
"...И тогда я сказал им: ладно! Ваша взяла... Но, по крайней мере, вы не сможете считать меня своим сообщником!" (с) к/ф "Средиземноморье"
Reply
Reply
А вот термин "естественное" - не только. Если это игнорировать, вместо банальности получится глупость...
То, что мне не нравится говно, вовсе не означает, что процесс дефекации, и ее результат противоестественны... И попытки этот процесс устранить ни к чему хорошему не приведут...
Reply
Именно об этом и речь. К сожалению, пока еще слишком многие путают божий дар с яичницей и считают грубое извращение чем-то естественным и неизбежным.
Reply
На эту тему у Шекли есть великолепный рассказ: "Билет на планету Транай" - очень рекомендую.. Он коротенький, а мудрость потрясающая!
Reply
Если говорить о грубых аналогиях, то считать процесс буржуазных выборов "естественным", это то же самое, что путать дефекацию с гомосексуализмом. Т.е. некоторое сходство есть, но смысл совершенно иной.
С этим нельзя мириться. Не только с выборами, но и с капитализмом вообще.
Reply
Почему с капитализмом нельзя мириться? Люди мирятся... Значит - можно. И у капитализма есть достоинства. Отказываясь от капитализма, следует быть готовым от них отказаться. Как и у коммунизма есть недостатки. Принимая его, придется принимать и их - никуда не денешься...
Reply
И с рабовладением когда-то мирились:) Всему свое время.
Reply
Reply
Reply
Коммунизм, кстати, наиболее естественная форма организации социума (не значит "хорошая" - есть достоинства и недостатки). И его элементы есть во всех социальных объединениях. И играют почти везде весьма значительную роль. Капитализм - более "хрупкий цветок", встречается реже, и развить его, и использовать его возможности оказались способными немногие социальные объединения...
Reply
При коммунизме рабства нет:) По крайней мере, при общепринятом понимании этих понятий. Но, рабство действительно не признак социальной системы, если оно не преобладает над другими признаками.
> Капитализм - более "хрупкий цветок"
Капитализм, скорее, всегда временное явление, переходный процесс. Поэтому он бывает сильно разный (в разные времена). Кроме того, капитализм всегда глобален и многие совершают типичную ошибку, пытаясь судить разные проявления одного и того же капитализма в разных местах, как разные капитализмы...
Reply
Нельзя сказать, что рабство преобладает. Рабы в социальной жизни не участвуют.
Все в мире временное... Капитализм всегда и везде одинаковый (напомню, что в чистом виде - это абстракция). Иначе это не капитализм. Еще более грубая и типичная ошибка - приписывать все, что происходит в мире, контролируемом Западом капитализму. Ограбление колоний происходит не по законам капитала. Элементы капитализма в этом процессе играют только вспомогательную роль.
Reply
Это где? В СССР социальные права свободных людей не ущемлялись никогда (за исключением некоторых очень специфических случаев). Даже труд заключенных в СССР оплачивался, т.е. он не был рабским ни при каких раскладах. Не говоря уже о том, что это был далеко не коммунизм.
> Ограбление колоний происходит не по законам капитала.
Как раз, ограбление колоний (неоколониализм), это один из основных механизмов современного капитализма:) Вся финансовая система заточена на это.
Reply
Добавьте еще, что рабов кормили и одевали... По Вашей логике тогда получается, что и Запад - царство свободы, гуманизма, торжества Прав Человека...
А коммунизмом я называю не марксистские сказки, а то, как воплотились в реальность прекрасные идеалы в соответствии с социальными законами. И другим он может быть только в книжках.
На глобальном уровне финансовая система давно уже функционирует не по законам капитала. Элементы капитализма играют в ней вспомогательную, подчиненную роль.
Reply
Не слышал об этом, но вряд ли этот труд был рабским (т.е. бесплатным и принудительным).
> Добавьте еще, что рабов кормили и одевали...
Непонятно, какой смысл Вы вкладываете в определение "раб"?
> И другим он может быть только в книжках.
Это уже демагогия:) Ведь, СССР до коммунизма так и не добрался. И получилось бы у него или нет, теперь уже никто не узнает.
> Элементы капитализма играют в ней вспомогательную, подчиненную роль.
Реальный капитализм устроен иначе, чем написано в книжках, рекламирующих капитализм:) Но это не делает его чем-то иным. Это именно капитализм, реальный, настоящий капитализм. Именно такой, какой он есть на самом дел.
Reply
Leave a comment