По мелочи я там не со всем согласен, но это слишком много и мелко для предметного обсуждения:) В части механизмов обеспечения полноценного народовластия (в отличие от того, что традиционно понимают под демократией) на мой взгляд важны следующие моменты, которые я в своей заметке отразил, но наверное надо подчеркнуть: 1. В случае традиционной демократии, в результате голосования, народ вручает всю полноту власти своему представителю на заранее оговоренный срок. В рамках своих полномочий, при этом, этот представитель практически никак не подконтролен народу. Даже в советское время механизм отзыва представителей был переусложнен (и касался только выборных должностей, а многие важные решения принимались никем не выбираемыми чиновниками), а при буржуазной демократии он фактически отсутствует. Обратная связь, т.е. реальная возможность "переголосования" и отзыва неугодных представителей власти, многие проблемы решит (в том числе и системные выборные парадоксы, вроде эффекта Кондорсе и т.п.). Кстати, за рабкую попытку внедрения идеи о персональной ответственности представителей власти, "мухинцы" уже конкретно сидят. Буржуям это точно ни к чему. 2. В современной демократии считается необходимым вручение выборному представителю практически всей полноты власти. И это когда-то было оправдано, потому что в прошлом народ был недостаточно грамотен чтобы непосредственно принимать участие в процессе принятия решений (а уже сейчас большая часть народа ничем не хуже практически любого из наших власть имущих и часто может дать им фору), кроме того, не было механизмов, которые позволяли бы народу выражать свое консолидированное мнение (сейчас, повсеместное распространение интернета, вполне позволяет это сделать). Т.е. теперь есть полная возможность снять с представителей народа право принятия важнейших решений и дать его непосредственно самому народу. Это один из надежнейших механизмов, для защиты власти от узурпации оборзевшими представителями народа. 3. Многие из сложностей современных систем голосования и связанных с ними злоупотреблений происходят из необходимости обеспечения тайны. Все они легко решаются при открытом голосовании, когда каждый может узнать, как учтен его собственный голос, а так же обо всех остальных кто и как голосовал по каждому вопросу. В таком случае, практически никакие злоупотребления и нарушения при голосовании становятся невозможны (кроме манипулирования и давления на голосующих, но это отдельный вопрос, сам механизм голосования, в таком случае, становится максимально простым и надежным).
Кстати, в части Древней Греции, слышал, что: Народом "демосом" назывались отнюдь не все жители Греции, а только та ее часть, которую мы сейчас называем "господствующий класс", остальной народ назывался "охлосом" и его мнение никому было неинтересно. Поэтому, демократия, исходно - это способ мирного решения проблем и противоречий между представителями господствующего класса. Забавно, что тех кто имел право заниматься политикой, но не желал им воспользоваться, тогда называли "идиотами":) Теперь это слово имеет несколько иное значение. В рамках капиталистической парадигмы, демократия предназначена лишь для разрешения противоречий между капиталистами. Участие в этих играх народа предназначено только для имитации учета его воли, сопричастности к власти и является одним из элементов манипуляции капитала по принуждению населения к покорности и законопослушанию ("Видели глазки, что выбирали, теперь жрите, хоть повылазьте"). Реальная демократия, т.е. народовластие, возможно только в рамках коммунизма (социализма) и в процессе их построения.
1. Разумеется, механизм отзыва должен быть и работать. Но проблема в том, что может быть сиутация вида "введение стратегически правильных, но тактически сложных для населения мер". Главная проблема -- это именно что непонимание большинства о том, что именно надо и как. Скажем, на тему Донбасса "путинвведивойска" и "даёшь Новороссию как отдельное гос-во" не только гевалтят провокаторы, но и и честные, но недалёкие патриоты.
2. "право принятия важнейших решений и дать его непосредственно самому народу" -- который поддаётся на психологичкеские манипуляции как нефиг делать.
3. Тут ещё проблема в явке, например.
""демосом" назывались отнюдь не все жители Греции" -- разумеется.
"народовластие возможно только в рамках... социализма" -- угу. Потому что иначе одни льготы, и никакой ответственности.
1. и 2. Да, узурпация власти, при формальном сохранении механизмов народовластия, путем массовых манипуляций, это вторая принципиально важная уязвимость народовластия. Самые важные из средств предохранения от этого явления я в тексте перечислил. Потом попробую скомпоновать отдельно. 3. Если люди будут понимать, что от них что-то зависит (а тем более, если голосование будет публичным и за неявку могут упрекнуть товарищи:), то процент будет не ниже, чем в СССР.
1. В случае традиционной демократии, в результате голосования, народ вручает всю полноту власти своему представителю на заранее оговоренный срок. В рамках своих полномочий, при этом, этот представитель практически никак не подконтролен народу. Даже в советское время механизм отзыва представителей был переусложнен (и касался только выборных должностей, а многие важные решения принимались никем не выбираемыми чиновниками), а при буржуазной демократии он фактически отсутствует. Обратная связь, т.е. реальная возможность "переголосования" и отзыва неугодных представителей власти, многие проблемы решит (в том числе и системные выборные парадоксы, вроде эффекта Кондорсе и т.п.). Кстати, за рабкую попытку внедрения идеи о персональной ответственности представителей власти, "мухинцы" уже конкретно сидят. Буржуям это точно ни к чему.
2. В современной демократии считается необходимым вручение выборному представителю практически всей полноты власти. И это когда-то было оправдано, потому что в прошлом народ был недостаточно грамотен чтобы непосредственно принимать участие в процессе принятия решений (а уже сейчас большая часть народа ничем не хуже практически любого из наших власть имущих и часто может дать им фору), кроме того, не было механизмов, которые позволяли бы народу выражать свое консолидированное мнение (сейчас, повсеместное распространение интернета, вполне позволяет это сделать). Т.е. теперь есть полная возможность снять с представителей народа право принятия важнейших решений и дать его непосредственно самому народу. Это один из надежнейших механизмов, для защиты власти от узурпации оборзевшими представителями народа.
3. Многие из сложностей современных систем голосования и связанных с ними злоупотреблений происходят из необходимости обеспечения тайны. Все они легко решаются при открытом голосовании, когда каждый может узнать, как учтен его собственный голос, а так же обо всех остальных кто и как голосовал по каждому вопросу. В таком случае, практически никакие злоупотребления и нарушения при голосовании становятся невозможны (кроме манипулирования и давления на голосующих, но это отдельный вопрос, сам механизм голосования, в таком случае, становится максимально простым и надежным).
Кстати, в части Древней Греции, слышал, что: Народом "демосом" назывались отнюдь не все жители Греции, а только та ее часть, которую мы сейчас называем "господствующий класс", остальной народ назывался "охлосом" и его мнение никому было неинтересно. Поэтому, демократия, исходно - это способ мирного решения проблем и противоречий между представителями господствующего класса. Забавно, что тех кто имел право заниматься политикой, но не желал им воспользоваться, тогда называли "идиотами":) Теперь это слово имеет несколько иное значение.
В рамках капиталистической парадигмы, демократия предназначена лишь для разрешения противоречий между капиталистами. Участие в этих играх народа предназначено только для имитации учета его воли, сопричастности к власти и является одним из элементов манипуляции капитала по принуждению населения к покорности и законопослушанию ("Видели глазки, что выбирали, теперь жрите, хоть повылазьте"). Реальная демократия, т.е. народовластие, возможно только в рамках коммунизма (социализма) и в процессе их построения.
Reply
2. "право принятия важнейших решений и дать его непосредственно самому народу" -- который поддаётся на психологичкеские манипуляции как нефиг делать.
3. Тут ещё проблема в явке, например.
""демосом" назывались отнюдь не все жители Греции" -- разумеется.
"народовластие возможно только в рамках... социализма" -- угу. Потому что иначе одни льготы, и никакой ответственности.
Reply
3. Если люди будут понимать, что от них что-то зависит (а тем более, если голосование будет публичным и за неявку могут упрекнуть товарищи:), то процент будет не ниже, чем в СССР.
Reply
Leave a comment