Выбирая зло
Одна из популярных манипуляций, широко применяемая буржуазной пропагандой, это противопоставление крайностей различных аспектов нормальной здоровой жизни и деятельности общества, как неких противоборствующих сил. Причем, одна из которых обязательно тщательно демонизируется (впрочем, бывает и так, что демонизируемая сила время от времени меняется на противоположную). На самом деле, в подавляющем большинстве случаев, для людей важно именно поддержание равновесия, здоровый баланс этих сил.
К примеру, никому не нужны:
- ни Сцилла, ни Харибда;
- ни засухи, ни наводнения;
- ни жара, ни мороз;
- ни промышленность без экологии, ни экология без промышленности;
- ни безудержный гедонизм, ни крайний аскетизм;
- ни нацизм, ни космополитизм;
- ни диктатура, ни анархия;
- ни разврат, ни целибат;
- и т.д.
Не имеет смысла делать выбор между крайностями, когда нужно нечто иное. Т.е. людям и обществу сознательно навязывается ложная дихотомия, необходимость выбора между двумя почти одинаково неприемлемыми вариантами (один из которых стараются представить более неприемлемым, чем другой). Причем, вырваться из такого замкнутого круга, понять, что ловушка не в решении поставленной задачи, а в ее условиях, достаточно непросто. Полезно помнить, что выбирая из двух зол, мы все равно выбираем зло. И таким образом, хотя бы и формально, но становимся злодеями...
При том, что нередко используется и обратная ситуация, когда народу, как неизбежность, навязывается неприемлемый компромисс, "нечто среднее" между взаимоисключающими понятиями (обычно, это делается в случае истинной дихотомии, к примеру: добро-зло, правда-ложь и т.д.), но это уже отдельная тема.