О потешных демкратиях 2024
Оригинал взят у kajaleksei в Потешные демократии (Демократия с изъяном 2) декабрь 25, 2017, 20:22
Читая блоги товарищей, раз за разом с удивлением замечаю, что у нас все еще достаточно много наивных поклонников буржуазной демократии, искренне надеющихся и верящих, что появление и победа истинной демократии принципиально возможны в рамках капитализма. Причем, обосновывая это и приводя в качестве примеров образчики демократий в некоторых современных буржуазных странах.
Конечно, буржуазные пропагандисты любят переворачивать все с ног на голову, утверждая, что есть благополучные и богатые страны с развитой демократией и бедные тоталитарные страны. На самом деле, капиталистический мир един и, по большому счету, все страны делятся всего на две основные категории:
Имеет ли смысл восхищаться благоустроенностью и благополучием барского дома, использовать, как пример, когда все его богатство обеспечивается чужими потом и кровью, лишь за счет обнищания, а то и гибели, множества крестьянских семей?
Вполне понятно, что буржуям гораздо приятнее видеть вокруг себя небольшую аккуратненькую страну, населенную красивыми и всем довольными холуями. Причем, для их полного лакейского счастья (и в пропагандистских целях) он даже готов подарить им свободу (правда, ограниченную и во временное пользование).
Именно такие потешные демократии мы и наблюдаем сейчас в некоторых благополучных развитых странах (их почти всегда приводят в пример апологеты капитализма). Но, это свобода - свобода комнатных собачек, т.е. для немногих и только до тех пор, пока хозяин (капитал) ими доволен.
Всем остальным (простой рабочей скотине) рассчитывать на такую "демократию", в рамках капиталистической парадигмы, не приходится. Ведь, их держат не для удовольствия, а ради шерсти и мяса дохода. А с этой точки зрения, капиталу выгоднее держать население ограбляемых стран в черном теле, еще и пеняя им высокомерно, мол, вы такие бедные, потому что несвободные:)
Чем больше капитал грабит весь мир, чем сильнее он угнетает население "недемократических" стран, тем лучше живут народы и страны "демократические". Поэтому, ориентироваться на такие "успешные" образцы буржуазной демократии не имеет никакого смысла.
Кроме того, капитал всегда использует именно те модели демократии, которые ему удобнее легко и незаметно контролировать. Поэтому они иногда выглядят не слишком эффективными, и многие задумываются о совершенствовании демократических механизмов, но именно с целью повышения эффективности.
Для истинной же демократии (которая возникнет на руинах капитализма) главная проблема не в эффективности (в сущности, социализм имеет такое колоссальное преимущество перед капитализмом, что это вообще не проблема), гораздо важнее безопасность и защищенность власти от риска узурпации элитами (их формирования и образования господствующих классов). И оптимизировать демократические модели, предназначенные для социализма, необходимо именно по этим критериям.
Читая блоги товарищей, раз за разом с удивлением замечаю, что у нас все еще достаточно много наивных поклонников буржуазной демократии, искренне надеющихся и верящих, что появление и победа истинной демократии принципиально возможны в рамках капитализма. Причем, обосновывая это и приводя в качестве примеров образчики демократий в некоторых современных буржуазных странах.
Конечно, буржуазные пропагандисты любят переворачивать все с ног на голову, утверждая, что есть благополучные и богатые страны с развитой демократией и бедные тоталитарные страны. На самом деле, капиталистический мир един и, по большому счету, все страны делятся всего на две основные категории:
- 1. Те, в которых капитал живет.
- 2. Те, за счет которых капитал живет.
Имеет ли смысл восхищаться благоустроенностью и благополучием барского дома, использовать, как пример, когда все его богатство обеспечивается чужими потом и кровью, лишь за счет обнищания, а то и гибели, множества крестьянских семей?
Вполне понятно, что буржуям гораздо приятнее видеть вокруг себя небольшую аккуратненькую страну, населенную красивыми и всем довольными холуями. Причем, для их полного лакейского счастья (и в пропагандистских целях) он даже готов подарить им свободу (правда, ограниченную и во временное пользование).
Именно такие потешные демократии мы и наблюдаем сейчас в некоторых благополучных развитых странах (их почти всегда приводят в пример апологеты капитализма). Но, это свобода - свобода комнатных собачек, т.е. для немногих и только до тех пор, пока хозяин (капитал) ими доволен.
Всем остальным (простой рабочей скотине) рассчитывать на такую "демократию", в рамках капиталистической парадигмы, не приходится. Ведь, их держат не для удовольствия, а ради шерсти и мяса дохода. А с этой точки зрения, капиталу выгоднее держать население ограбляемых стран в черном теле, еще и пеняя им высокомерно, мол, вы такие бедные, потому что несвободные:)
Чем больше капитал грабит весь мир, чем сильнее он угнетает население "недемократических" стран, тем лучше живут народы и страны "демократические". Поэтому, ориентироваться на такие "успешные" образцы буржуазной демократии не имеет никакого смысла.
Кроме того, капитал всегда использует именно те модели демократии, которые ему удобнее легко и незаметно контролировать. Поэтому они иногда выглядят не слишком эффективными, и многие задумываются о совершенствовании демократических механизмов, но именно с целью повышения эффективности.
Для истинной же демократии (которая возникнет на руинах капитализма) главная проблема не в эффективности (в сущности, социализм имеет такое колоссальное преимущество перед капитализмом, что это вообще не проблема), гораздо важнее безопасность и защищенность власти от риска узурпации элитами (их формирования и образования господствующих классов). И оптимизировать демократические модели, предназначенные для социализма, необходимо именно по этим критериям.