О загадке Плана Даллеса 2024
Оригинал взят у kajaleksei в Загадка Плана Даллеса май 17, 2021, 21:53
Я когда-то коснулся этой темы ( О плане Даллеса), чтобы подчеркнуть ее неоднозначность. Т.е. принципиальную неполноту и недостаточность информации, чтобы сделать определенные выводы. Тем более, что по сути дела, эти слова, сказанные от имени Даллеса, самым очевидным образом совпали с реальностью того, что происходило и происходит в нашей стране.
Самым же удивительным для меня оказалось то, что этот вопрос оказался неожиданно животрепещущим и важным для многих людей (судя по комментам). Мало того, для них он был уже давно решен и однозначен, и они имели явное намерение настаивать на своем мнении. Несмотря на шаткость аргументации (потому что верить википедикам - себя не уважать).
Честно говоря, это вызвало и вызывает у меня искреннее недоумение. Что могло быть такого в этом плане чтобы породить такое возмущение? Кому он интересен и почему?
Мог ли быть такой план в действительности? - Наверняка. Если и не в точь-точь такой, то похожий - был точно. Был ли он осуществлен? Был, и вполне очевидно... Так, в чем вопрос?
Самым удивительным и наглядным доказательством актуальности этой темы, ее важности для нашего нынешнего господствующего класса, оказалось решение суда, который недавно признал текст "Плана Даллеса" - экстремистским... Казалось бы, где здесь экстремизм? В чем? Кстати, скан газетной вырезки с текстом и по сей день легко найти на просторах интернета. Но факт есть факт, был суд и он признал этот текст экстремистским.
Причем, с учетом того, что этот текст отчасти совпадает с речью одного из персонажей советского кинофильма и известного исторического романа, то возникает вопрос, не следует ли их подвергнуть цензуре? Не станут ли они запретными из-за этого? Или же экстремизмом является именно приписывание этих слов Аллену Даллесу?
Что же такого важного в этом тексте? Почему он до сих пор остается занозой в чьей-то влиятельной заднице? Зачем против него ополчились, не только многие правые, но и левые... Не понимаю. Вопрос к залу... У меня нет даже догадок. В сущности, этот текст достаточно банален, по нынешним временам.
Кстати, заметил такое общее явление, характерное почти для всех прагматичных любителей искать истину. В том числе и тех, которые придерживаются коммунистических взглядов. Это их склонность делать определенные и окончательные выводы в ситуациях, когда для этого нет достаточных оснований. Т.е. в тех случаях, когда имеющаяся информация допускает множественные трактовки или когда нет оснований полагать, что имеющаяся информация является достоверной и/или полной.
Особенно часто это связано с подразумевающимся заблуждением, о полноте информации, имеющейся в интернете. Я уже не раз писал, что огромных массивов информации в интернете просто нет, или они труднодоступны (или доступны только за деньги, а на практике, это почти то же самое, что нет). Тем не менее, многие до сих пор считают, что гугление дает почти исчерпывающий ответ на все вопросы (иногда даже встречается мнение, что то чего нет в интернете - не существует:).
На самом деле, отсутствие любой информации в интернете (и не только) совсем не доказывает то, что такая информация не существует (или, что существует только та информация, которая гуглится). Опровергать или доказывать что-либо на основании того, что такой информации в интернете нет, или основывать свою аргументацию, предполагая, что авторы критикуемого сообщения руководствовались только и именно теми сведениями, которые доступны в интернете, здесь и сейчас - бессмысленно.
На практике, это выливается в противопоставление гипотез. Т.е. попытка опровержения одних гипотез - другими. О достоверности и предпочтительности одних гипотез перед другими - можно спорить бесконечно (особенно, если их доказательства не основаны на очевидностях).
Хотя, в таком случае, единственно правильный подход - сомнение. Т.е. осознание того очевидного факта, что для однозначного вывода - недостаточно информации.
Впрочем, на тему сомнений я уже как-то писал...
Я когда-то коснулся этой темы ( О плане Даллеса), чтобы подчеркнуть ее неоднозначность. Т.е. принципиальную неполноту и недостаточность информации, чтобы сделать определенные выводы. Тем более, что по сути дела, эти слова, сказанные от имени Даллеса, самым очевидным образом совпали с реальностью того, что происходило и происходит в нашей стране.
Самым же удивительным для меня оказалось то, что этот вопрос оказался неожиданно животрепещущим и важным для многих людей (судя по комментам). Мало того, для них он был уже давно решен и однозначен, и они имели явное намерение настаивать на своем мнении. Несмотря на шаткость аргументации (потому что верить википедикам - себя не уважать).
Честно говоря, это вызвало и вызывает у меня искреннее недоумение. Что могло быть такого в этом плане чтобы породить такое возмущение? Кому он интересен и почему?
Мог ли быть такой план в действительности? - Наверняка. Если и не в точь-точь такой, то похожий - был точно. Был ли он осуществлен? Был, и вполне очевидно... Так, в чем вопрос?
Самым удивительным и наглядным доказательством актуальности этой темы, ее важности для нашего нынешнего господствующего класса, оказалось решение суда, который недавно признал текст "Плана Даллеса" - экстремистским... Казалось бы, где здесь экстремизм? В чем? Кстати, скан газетной вырезки с текстом и по сей день легко найти на просторах интернета. Но факт есть факт, был суд и он признал этот текст экстремистским.
Причем, с учетом того, что этот текст отчасти совпадает с речью одного из персонажей советского кинофильма и известного исторического романа, то возникает вопрос, не следует ли их подвергнуть цензуре? Не станут ли они запретными из-за этого? Или же экстремизмом является именно приписывание этих слов Аллену Даллесу?
Что же такого важного в этом тексте? Почему он до сих пор остается занозой в чьей-то влиятельной заднице? Зачем против него ополчились, не только многие правые, но и левые... Не понимаю. Вопрос к залу... У меня нет даже догадок. В сущности, этот текст достаточно банален, по нынешним временам.
Кстати, заметил такое общее явление, характерное почти для всех прагматичных любителей искать истину. В том числе и тех, которые придерживаются коммунистических взглядов. Это их склонность делать определенные и окончательные выводы в ситуациях, когда для этого нет достаточных оснований. Т.е. в тех случаях, когда имеющаяся информация допускает множественные трактовки или когда нет оснований полагать, что имеющаяся информация является достоверной и/или полной.
Особенно часто это связано с подразумевающимся заблуждением, о полноте информации, имеющейся в интернете. Я уже не раз писал, что огромных массивов информации в интернете просто нет, или они труднодоступны (или доступны только за деньги, а на практике, это почти то же самое, что нет). Тем не менее, многие до сих пор считают, что гугление дает почти исчерпывающий ответ на все вопросы (иногда даже встречается мнение, что то чего нет в интернете - не существует:).
На самом деле, отсутствие любой информации в интернете (и не только) совсем не доказывает то, что такая информация не существует (или, что существует только та информация, которая гуглится). Опровергать или доказывать что-либо на основании того, что такой информации в интернете нет, или основывать свою аргументацию, предполагая, что авторы критикуемого сообщения руководствовались только и именно теми сведениями, которые доступны в интернете, здесь и сейчас - бессмысленно.
На практике, это выливается в противопоставление гипотез. Т.е. попытка опровержения одних гипотез - другими. О достоверности и предпочтительности одних гипотез перед другими - можно спорить бесконечно (особенно, если их доказательства не основаны на очевидностях).
Хотя, в таком случае, единственно правильный подход - сомнение. Т.е. осознание того очевидного факта, что для однозначного вывода - недостаточно информации.
Впрочем, на тему сомнений я уже как-то писал...