О спорах и препирательствах 2024
Оригинал взят у kajaleksei в Споры и препирательства март 31, 2021, 18:29
Обратил внимание, что сейчас в комментах очень редко встречаются дискуссии (причем, все реже и реже), т.е. споры по существу вопроса, а большая часть диалогов представляют из себя препирательства. И для этого есть объективные причины...
Неоднозначность фактов. Практически любое утверждение может быть поставлено под сомнение, потому что под сомнение могут быть поставлены любые исходные факты, лежащие в его основе.
Неоднозначность трактовок. Возникает из-за разнообразия точек зрения. На сегодня практически отсутствует теория объективной оценки каких либо сущностей, поэтому, любая оценка выглядит субъективной. Так же, как и сравнение оценок.
Непримиримость сторон. К примеру, коммунисты не могут уступить, потому что они правы, а антикоммунисты - потому что слишком хотят капитализм. Троллям вообще наплевать на любые доводы, потому что у них свои цели и задачи, и результат дискуссии не имеет никакого значения...
И это даже не вспоминая про риторические приемы и черную риторику, которой многие злоупотребляют настолько, что это уже стало как бы обычным делом.
Т.е. для того чтобы вести полноценные дискуссии, необходимо:
1. Наличие неоспоримых фактов (которые никем не подвергаются сомнению).
2. Должны быть четкие и ясные критерии оценки любых сущностей (как достоверности, так и качественно).
Причем, в условиях непримиримости позиций, оба этих условия являются утопией:)
Обратил внимание, что сейчас в комментах очень редко встречаются дискуссии (причем, все реже и реже), т.е. споры по существу вопроса, а большая часть диалогов представляют из себя препирательства. И для этого есть объективные причины...
Неоднозначность фактов. Практически любое утверждение может быть поставлено под сомнение, потому что под сомнение могут быть поставлены любые исходные факты, лежащие в его основе.
Неоднозначность трактовок. Возникает из-за разнообразия точек зрения. На сегодня практически отсутствует теория объективной оценки каких либо сущностей, поэтому, любая оценка выглядит субъективной. Так же, как и сравнение оценок.
Непримиримость сторон. К примеру, коммунисты не могут уступить, потому что они правы, а антикоммунисты - потому что слишком хотят капитализм. Троллям вообще наплевать на любые доводы, потому что у них свои цели и задачи, и результат дискуссии не имеет никакого значения...
И это даже не вспоминая про риторические приемы и черную риторику, которой многие злоупотребляют настолько, что это уже стало как бы обычным делом.
Т.е. для того чтобы вести полноценные дискуссии, необходимо:
1. Наличие неоспоримых фактов (которые никем не подвергаются сомнению).
2. Должны быть четкие и ясные критерии оценки любых сущностей (как достоверности, так и качественно).
Причем, в условиях непримиримости позиций, оба этих условия являются утопией:)
