Хммм... Вот уж, действительно, полная путаница в определении черного и белого. Маркс неплохо постарался замутить суть социального общежития. Прежде всего - семья ли, государство ли, которым управляет иждивенец, обречены на нескончаемые бедствия. Никому в голову не приходит доверить в семье принятие решений иждивенцу, а вот управлять гоударством с легкостью доверяют тем, кто не знает цену куску хлеба. По сути массовый идиотизм. Как действуют иждивенцы-управленцы-паразиты? Да очень просто !!! Самый забитый крепостной крестьянин прекрасно видел по осени соотношение - сколько он работает на себя, барина, государя. Для рабочего, в том числе и для сельскохозяйственного, для общества это соотношение тайна за семью печатями - это и есть главная тайна буржуев, сицилистов-коммунистов и прочих проходимцев-паразитов. Вопрос об этом соотношении, по сути, является контрольным, как лакмусовая бумажка, сразу засвечивает проходимцев паразитов. Вот такие простые приемы и способы существования отжимателей-паразитов и недоступны населению благодаря своей элементарной простоте и непрерывной работе по замутнению мозгов с помощью СМИ, религии и прочих.
Вы не в теме моего комментария.evgenij565October 27 2016, 08:52:23 UTC
Вы "отвечаете" сами себе. Отвечу я по вашему "комментарию". 1.Маркс, конечно "замутил" что-то (по вашему), но что? Мало заявить - надо доказать и показать. 2. Вы четко знаете кто "труженик№, а кто "паразит"? Можете показать статью с разбором? 3. Вы как хотите устроить власть и само общество? Или вам это "не надо"? Вы повесили ярлычок "паразит" непонятно на кого и строите на не понятно на чем свою "теорию".
Re: Вы не в теме моего комментария.asmotolOctober 27 2016, 13:12:14 UTC
Коснулся всего лишь некоторых вопросов из поста повыше. Написал уже, что вопрос о соотношении - контрольный :).
Однако отвечу для тех, кто, возможно читает сию тему.
Что замутил Маркс? Вообще-то из моего поста это вполне ясно. Есть древнейший способ распределения - что, кому. И раб, и колон, и крепостной прекрасно это видели. Исходя из принципа Оккама, никто не мешал Марксу так же просто, наглядно и понятно всем, даже абсолютно неграмотным людям, оценивать распределение результатов труда и при капитализме. Однако он, ничтоже сумняшеся, взял за основу рассуждений новую бухгалтерию, бухгалтерию капиталистов-эксплуататоров, где рабочим наделяется не известная им, оговоренная доля от результатов их труда, а пайка, точно так же как и, например, тягловому скоту. То есть, по сути, признавая за ними сей статус скота. Из Адама Смита даже известно чем ограничивалась эта пайка - по негласному сговору, возможностью прокорма двух детенышей. Вот с этой бухгалтерии Маркс и наворотил теорию со всякой хренью в виде прибавочной стоимости и прочей дребедени. Конечно, такие навороты через задницу никакой рабочий класс, в массе, никогда не освоит, а зато ездить на его шее можно будет еще и куче разных сицилистов-коммунистов, частенько, вместе и заодно с капиталистами.
Ну, а показывать непонимание разницы между тружеником и паразитом, пардон, чистое кокетство, судя по всему, точно не из трудяг будете :))).
Вот уж, действительно, полная путаница в определении черного и белого.
Маркс неплохо постарался замутить суть социального общежития.
Прежде всего - семья ли, государство ли, которым управляет иждивенец, обречены на нескончаемые бедствия.
Никому в голову не приходит доверить в семье принятие решений иждивенцу, а вот управлять гоударством с легкостью доверяют тем, кто не знает цену куску хлеба.
По сути массовый идиотизм.
Как действуют иждивенцы-управленцы-паразиты?
Да очень просто !!!
Самый забитый крепостной крестьянин прекрасно видел по осени соотношение - сколько он работает на себя, барина, государя.
Для рабочего, в том числе и для сельскохозяйственного, для общества это соотношение тайна за семью печатями - это и есть главная тайна буржуев, сицилистов-коммунистов и прочих проходимцев-паразитов.
Вопрос об этом соотношении, по сути, является контрольным, как лакмусовая бумажка, сразу засвечивает проходимцев паразитов.
Вот такие простые приемы и способы существования отжимателей-паразитов и недоступны населению благодаря своей элементарной простоте и непрерывной работе по замутнению мозгов с помощью СМИ, религии и прочих.
Reply
Отвечу я по вашему "комментарию".
1.Маркс, конечно "замутил" что-то (по вашему), но что? Мало заявить - надо доказать и показать.
2. Вы четко знаете кто "труженик№, а кто "паразит"? Можете показать статью с разбором?
3. Вы как хотите устроить власть и само общество? Или вам это "не надо"?
Вы повесили ярлычок "паразит" непонятно на кого и строите на не понятно на чем свою "теорию".
Reply
Написал уже, что вопрос о соотношении - контрольный :).
Однако отвечу для тех, кто, возможно читает сию тему.
Что замутил Маркс?
Вообще-то из моего поста это вполне ясно.
Есть древнейший способ распределения - что, кому. И раб, и колон, и крепостной прекрасно это видели.
Исходя из принципа Оккама, никто не мешал Марксу так же просто, наглядно и понятно всем, даже абсолютно неграмотным людям, оценивать распределение результатов труда и при капитализме.
Однако он, ничтоже сумняшеся, взял за основу рассуждений новую бухгалтерию, бухгалтерию капиталистов-эксплуататоров, где рабочим наделяется не известная им, оговоренная доля от результатов их труда, а пайка, точно так же как и, например, тягловому скоту. То есть, по сути, признавая за ними сей статус скота.
Из Адама Смита даже известно чем ограничивалась эта пайка - по негласному сговору, возможностью прокорма двух детенышей.
Вот с этой бухгалтерии Маркс и наворотил теорию со всякой хренью в виде прибавочной стоимости и прочей дребедени.
Конечно, такие навороты через задницу никакой рабочий класс, в массе, никогда не освоит, а зато ездить на его шее можно будет еще и куче разных сицилистов-коммунистов, частенько, вместе и заодно с капиталистами.
Ну, а показывать непонимание разницы между тружеником и паразитом, пардон, чистое кокетство, судя по всему, точно не из трудяг будете :))).
Reply
Leave a comment