> А как оно должно выглядеть, это полноценное народовластие?
Здесь есть много потенциально правильных путей. Главный смысл в том, чтобы власть любого уровня находилась под общественным контролем.
> И если его устройство не представляло ничего сложного, то кто и что этому помешал?
Очевидно, что сформировавшимся элитам это казалось лишним, а то даже и вредным.
> Ну а после ВМВ, шансов уничтожить СССР военным путем практически не было.
Был достаточно длительный период, когда у буржуев была фактическая монополия в области ЯО. Да и в ГВ и ВОВ, все возможности не были использованы.
> Каким образом их уничтожали, примеры такого уничтожения?
Странных смертей тогда было много, на выбор. Спецслужбы всегда уничтожают людей под видом несчастных случаев, внезапных болезней или самоубийств. Но то, что организованного сопротивления не было - факт.
поддержу предыдущего комментатора, по вопросу "терпимость капитала по отношению к СССР, когда он не пошел ва-банк, не сделал попытку уничтожить своего прямого конкурента и опаснейшего врага военным путем" - не смогли они, просто не смогли. А "мулька" про ядерный удар (имеется ввиду 45-55 года, насколько я понял), по-моему из разряда страшилок, которые все заинтересованные стороны используют в своих целях - "либералы", чтобы продемонстрировать "доброту США, "патриоты", для демонстрации их же двуличия. Ядерных ракет не было, были бомбы, довольно маломощные, СССР и так лежал в руинах, заводы ВПК вынесены в Сибирь и разбросаны по медвежьим углам. И ещё не маловажный вопрос, а откуда стартовали бы амерские самолёты, для бомбардировки СССР, чтобы нанести удар по центру страны? Из стран, которые на тот момент боготворили СССР? Да и в самих США СССР был популярен на тот момент, фото Сталина, вырезанное из газет, под стеклом висело во многих американских домах, так что... ну да, это вопрос второстепенный
Все-таки, моменты, когда буржуазия реально могла прикончить СССР раз и навсегда - были (о нюансах можно долго спорить, но с военной точки зрения, это очевидно). И она ими не воспользовалась, даже попытки не сделала. Я еще в юности, учась в советской школе, был немало озадачен этой несуразностью. Но тогда поверил официальной советской пропаганде. Сейчас я уже уверен, да, они могли это сделать, вопрос был лишь в цене. Запад же ограничился тем, что создал все условия для образования и сохранения советских элит, и они не подвели... Победа далась ему без войны. Это оказался самый надежный и выгодный способ уничтожить СССР.
"Идея" всегда умирала когда отрывалась от "интереса" (Святое семейство).
Корень в деградации базиса: начиная примерно с 1953-56 гг. все большему и большему числу трудящихся становилось все менее и менее материально выгодно (*) участвовать в коллективном неэксплуататорском производстве ("социалистическом"), и все более и более выгодно участвовать в самоэксплуататорском производстве (мелкотоварном); а затем даже и в качестве пролетария в капиталистическом производстве (кооперативы и ЦНТТМы в период перестройки).
* - выгодно по соотношению трудозатрат и доходов.
Вот эта деградация базиса и отразилась как деградация сознания.
Я же сам жил в СССР. Даже в позднесоветский период, именно среди рабочих, подобных настроений не было и в помине, а если и возникали, то это не было массовым явлением. А вот среди советской интеллигенции и элитариев, подобные мысли действительно бродили.
Зачем лакировать ? "Подобные настроения" были и все более массовые после 1953-56 гг. Их не могло не быть, они диктовались самой экономической действительностью: крахом диктатуры пролетариата по существу, т.е. крахом трансформации экономики в сторону уничтожения частнособственнических форм, и соответствующим расиренным воспроизводством частнособственнических форм.
И при чем тут профессии, если разговор о формах производственных отношений, т.е. о классах ?
И вообще: согласно материалистическом пониманию, первичны экономические отношения.
Лично не могу засвидетельствовать, но с чужих слов, тогда таких настроений не было. А в 80-х точно не было, из моего личного опыта. По крайней мере, у пролетариата.
> И при чем тут профессии,..
Речь идет не о профессиях, а о социальных слоях и прослойках.
Comments 153
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Здесь есть много потенциально правильных путей. Главный смысл в том, чтобы власть любого уровня находилась под общественным контролем.
> И если его устройство не представляло ничего сложного, то кто и что этому помешал?
Очевидно, что сформировавшимся элитам это казалось лишним, а то даже и вредным.
> Ну а после ВМВ, шансов уничтожить СССР военным путем практически не было.
Был достаточно длительный период, когда у буржуев была фактическая монополия в области ЯО. Да и в ГВ и ВОВ, все возможности не были использованы.
> Каким образом их уничтожали, примеры такого уничтожения?
Странных смертей тогда было много, на выбор. Спецслужбы всегда уничтожают людей под видом несчастных случаев, внезапных болезней или самоубийств. Но то, что организованного сопротивления не было - факт.
Reply
Reply
Reply
С позволения автора перепостил в Мировом кризисе:
http://worldcrisis.ru/crisis/2329424/article_t
Спасибо!
Reply
"Идея" всегда умирала когда отрывалась от "интереса" (Святое семейство).
Корень в деградации базиса: начиная примерно с 1953-56 гг. все большему и большему числу трудящихся становилось все менее и менее материально выгодно (*) участвовать в коллективном неэксплуататорском производстве ("социалистическом"), и все более и более выгодно участвовать в самоэксплуататорском производстве (мелкотоварном); а затем даже и в качестве пролетария в капиталистическом производстве (кооперативы и ЦНТТМы в период перестройки).
* - выгодно по соотношению трудозатрат и доходов.
Вот эта деградация базиса и отразилась как деградация сознания.
Reply
Я же сам жил в СССР. Даже в позднесоветский период, именно среди рабочих, подобных настроений не было и в помине, а если и возникали, то это не было массовым явлением. А вот среди советской интеллигенции и элитариев, подобные мысли действительно бродили.
Reply
"Подобные настроения" были и все более массовые после 1953-56 гг.
Их не могло не быть, они диктовались самой экономической действительностью: крахом диктатуры пролетариата по существу, т.е. крахом трансформации экономики в сторону уничтожения частнособственнических форм, и соответствующим расиренным воспроизводством частнособственнических форм.
И при чем тут профессии, если разговор о формах производственных отношений, т.е. о классах ?
И вообще: согласно материалистическом пониманию, первичны экономические отношения.
Reply
Лично не могу засвидетельствовать, но с чужих слов, тогда таких настроений не было. А в 80-х точно не было, из моего личного опыта. По крайней мере, у пролетариата.
> И при чем тут профессии,..
Речь идет не о профессиях, а о социальных слоях и прослойках.
> И вообще:..
Первичны всегда интересы.
Reply
Leave a comment