О достоверности информации
Уже как-то обращался к этой теме, но решил еще раз вернуться и упорядочить свои мысли по поводу оценки достоверности источников поступающей информации... На мой взгляд, любую информацию условно можно поделить на первичную (события) и вторичную (комментарии).
События могут быть (по степени достоверности):
1. Известные из личного опыта и наблюдений.
2. Известные с чужих слов, но подтвержденные (или имеется такая возможность) личным опытом и наблюдениями.
3. Известные из СМИ, правдоподобные и не противоречащие личному опыту и наблюдениям.
4. Известные из СМИ и/или с чужих слов, но неправдоподобные и/или противоречащие личному опыту и наблюдениям.
Комментарии могут быть (по степени полезности):
1. Сделанные авторитетными и неангажированными специалистами, которые ранее принципиальных ошибок не совершали.
2. Сделанные авторитетными и неангажированными специалистами, которые уже допускали принципиальные ошибки.
3. Сделанные неавторитетными специалистами.
4. Сделанные авторитетными, но ангажированными специалистами.
5. Сделанные авторитетными неспециалистами.
6. Правдоподобные и логичные заявления, сделанные неизвестными и анонимами.
7. Бредовые заявления, сделанные непонятно кем.
И первичная, и вторичная информация, не может использоваться непосредственно, но необходима для анализа ситуации и позволяет сделать правильные выводы. Причем, бывает так, что правильные выводы можно сделать даже на основании недостоверной и/или откровенно лживой информации... Важно, правильно ее оценить.