Что за ерунда!?!ext_5642845February 19 2021, 22:39:06 UTC
> недопущение эксплуатации человека человеком (т.е. частного присвоения прибавочной стоимости, созданной чужим трудом). Государство есть частная собственность бюрократии (Карл Маркс). При социализме эксплуатация человека человеком никуда не исчезает - бюрократ, определяя производственный план, эксплуатирует рабочих: платит им за живой труд (щедро печатая рубли - печатный станок в частной собственности советской бюрократии) и извлекает прибыль из продажи результатов труда рабочих.
> Я не слышал ни об одном случае, чтобы кого-нибудь наказали за подобные обмены. Просто потрясающая аргументация "Я не слышал".
> чем права нынешних собственников, которых легко могут вышвырнуть на улицу в любой момент. Нельзя это сделать! Законы о собственности этого не позволяют. В СССР легко вышвыривали людей на улицу (регулярно выселение "за 101 километр") - БОМЖ советское слово. Сотни тысяч бомжей колесили по СССР.
> Т.е. собственность при социализме и коммунизме, с точки зрения простых людей-собственников, ничуть не хуже чем частная при капитализме, даже лучше. Глупость. Чем проживание в государственной квартире по бумажке-разрешению лучше капиталистической собственности на квартиру, которую можно продать, подарить, завещать?
> Превратить в бомжей БОМЖ - советское слово.
> Единственное, при социализме, проблемы возникают у тех, кто пытается извлекать из своей собственности прибыль. В этом и есть смысл собственности - распоряжаться по своему усмотрению: продать, сдать в аренду, подарить, завещать. Почему нельзя извлекать прибыль из того, что тебе принадлежит?
Ограничение права собственности при социализма и есть уничтожение права на собственность - если человек не может жить своим трудом, извлекая прибыль из своей собственности, а должен продавать свой труд советскому чиновнику под угрозой насилия, то это Азиатский способ производства.
Считать что место, где советский чиновник указал тебе спать в промежутке между сменами твоей эксплуатации, является твоей собственностью - верх глупости советского человека.
Re: Что за ерунда!?!kajalekseiFebruary 20 2021, 03:23:49 UTC
> При социализме эксплуатация человека человеком никуда не исчезает - бюрократ, определяя производственный план, эксплуатирует рабочих: платит им за живой труд (щедро печатая рубли - печатный станок в частной собственности советской бюрократии) и извлекает прибыль из продажи результатов труда рабочих.
в социалистическом государстве бюрократия не может присваивать себе прибавочную стоимость, созданную рабочими... И это наглядно подтверждено опытом СССР. Собственно, СССР и был уничтожен именно по этой причине.
Дальше у Вас откровенные антисоветски глупости - не имеет смысла разбирать.
Re: Что за ерунда!?!ext_5642845February 20 2021, 04:05:19 UTC
> в социалистическом государстве бюрократия не может присваивать себе прибавочную стоимость, созданную рабочими. Почему не может? Кто печатал деньги-фантики в СССР - госбюрократия. Кто покупал живой труд рабочих в СССР за деньги-фантики - госбюрократия. Кто устанавливал ценник на продукт труда в СССР - госбюрократия. Кто получал в карман разницу между затратами на производство и выручкой от продаж в СССР - госбюрократия.
Вы регулярно пишите о эксплуатации как извлечении прибыли из владения собственностью - в СССР госсобственностью владела госбюрократия по Конституции. И как результат, именно госбюрократия присваивала себе прибыль.
Да, можно сказать что эта прибыль тратилась на школы, детсады, больницы - но факт эксплуатации никуда не исчезает. Тот факт, что эксплуататор тратит всю свою прибыль на социальные программы не отменяет факта эксплуатации.
Факт остаётся в том что госбюрократия была собственником как промышленного капитала (заводов), так и финансового капитала (Госбанка, Внешторгбанка, сбербанка, страхования) по Конституции СССР.
Ваш тезис "в социалистическом государстве бюрократия не может присваивать себе прибавочную стоимость" имеет смысл только при условии отсутствия госсобственности на заводы и банки-печатный станок. Т. е. в случае доходов государства только от налогов и акцизов! Что и наблюдается в либеральных демократиях!
RE: Re: Что за ерунда!?!interierFebruary 20 2021, 06:50:26 UTC
госбюрократия тоже не являлась собственником в полном смысле, скорее у нее государство было в аренде. Вообще вопросы взаимоотношения государства и личности в СССР рассмотрены плохо. И классически социализм считается переходным периодом от капитализма к коммунизму. Причем, неспроста ведь изначально требовалась всемирная революция. Это снимало трудности развития общества, связанные с наличием государства с армией и внутренними войсками, с репрессивными и карательными органами. В программе КПСС было написано, что необходимо добиться создания материально-технической базы, ликвидировать разницу между городом и деревней и умственным и физическим трудом. А вместо этого приходилось то ликвидировать вредителей, то чистить партию, то воевать.
RE: Re: Что за ерунда!?!interierFebruary 20 2021, 06:54:43 UTC
Ах, да, забыл - налоги не средство для пополнения бюджета, налоги средство управления экономикой, а именно -это тормоз там, где чрезмерное развитие. Как доходную часть государства имеет смысл рассматривать естественные монополии, а именно - энергетику, космос, частично связь, транспорт и строительство.
Re: Что за ерунда!?!ext_5642845February 20 2021, 08:59:43 UTC
Какая аренда государства госбюрократией. Ещё со сталинской Конституции СССР определялась госсобственность. Собственностью владеет тот кто извлекает из неё прибыль. Прибыль в СССР извлекала госбюрократия посредством покупки живого труда работников, установки цен и печатанья денег-фантиков. Вопрос собственности это вопрос управления, а извлечение прибыли это возможный результат управления. При этом попытка выдумать две разные собственности (личная и частная) приводит к логическим парадоксам - "превращениям" личной собственности в частную и обратно. Собственность это понятие непрерывное - это то чем управляют. При этом важно заметить что вещи типа рубашка, штаны или расчёска - это НЕ собственность, это предметы потребления. Своя квартира это собственность (с ней можно делать что угодно), а койка в общежитие это предмет потребления. Вообще наличие собственности (непрерывное понятие) при социализме это путь к развалу социализма - начиная от стимулирования мелкособственических инстинктов, заканчивая возникновение теневой рыночной экономики (упомянутый автором обмен квартир с доплатой) параллельной плановой экономики. Социализм декларировался как принцип общежития, а это противоречит понятию собственности - все койки в общежитие общие.
Re: Что за ерунда!?!interierFebruary 20 2021, 09:06:12 UTC
Давайте дальше пойдем. Одна из первопричин существования собственности это семья, как нам известно из трудов Энгельса. Таким образом, обобществив женщин мы быстрей решим проблему собственности. Почти сразу.
Re: Что за ерунда!?!ext_5642845February 20 2021, 09:11:46 UTC
> обобществив женщин мы быстрей решим проблему собственности общие жёны на общих койках - мечта свингера. Ещё надо отбирать детей у матерей - для подавления материнского часнособственнического инстинкта. Правда непонятно чем это будет отличаться от разведения свиней?
Re: Что за ерунда!?!keroll53February 22 2021, 11:43:24 UTC
Нельзя это сделать! Законы о собственности этого не позволяют.) Да ну? А реновация? А всякие надуманные недостатки в оформлении строительства по причине которых сносят многоквартирные дома да еще бывает и за счет жильцов?
Re: Что за ерунда!?!ext_5642845February 22 2021, 11:48:26 UTC
> Да ну? А реновация? Так назовите поимённо тех, кто остался без жилья по законам ренновации.
> А всякие надуманные недостатки в оформлении строительства по причине которых сносят многоквартирные дома да еще бывает и за счет жильцов? Это не вопрос собственности как института, а вопрос нарушения норм строительства.
Re: Что за ерунда!?!keroll53February 22 2021, 16:15:49 UTC
А вы в свою очередь расскажите кого и когда выселяли в СССР из жилья на улицу. И не надо вспоминать 101 километр, ибо это чисто московские разборки.
вопрос нарушения норм строительства. ) прежде чем давать такие ответы, сходите почитайте эти истории. Там все документы были в порядке, всеми инстанциями подписаны. А потом раз! и выметайтесь, без компенсации и еще вы должны за снос. То есть не застройщик. а уже собственники. Ну и конечно ни один чиновник не наказан. Так причем тут нормы строительства, это просто афера и никто ничего сделать не может. А вы мне будете про права собственников толковать.
Re: Что за ерунда!?!ext_5642845February 22 2021, 22:16:46 UTC
> когда выселяли в СССР из жилья на улицу. В СССР легко вышвыривали людей на улицу (регулярно выселение "за 101 километр") - БОМЖ советское слово. Сотни тысяч бомжей колесили по СССР.
> прежде чем давать такие ответы, сходите почитайте эти истории. В отличие от вас я ЧИТАЛ эти истории (http://www.grsochi.ru/spisok-novostroek-pod-snos-popolni/): Дело в том, что компания, занимающаяся строительством «Солнечного пляжа», получила 8 лет назад разрешение на строительство 2-х жилых трехэтажных домов. Речь о возведении масштабного жилого комплекса, разумеется, не шла. Вы запутались - застройщик совершил нарушение, суд факт этого установил, права собственности у инвесторов НЕ ВОЗНИКЛО!
> А вы мне будете про права собственников толковать. Да, буду - застройщик совершил нарушение и права собственности на жильё не появилось!
> А потом раз! и выметайтесь, без компенсации и еще вы должны за снос. То есть не застройщик. а уже собственники. Ложь. Не собственники, а соучастники нарушения строительных норм. Они приняли добровольное участие в самострое - они и должны нести ответственность. Оснований им что-то компенсировать нет! Это справедливо и не нарушает права на собственность: они участвовали в махинации - права на собственность у них не появилось.
Re: Что за ерунда!?!keroll53February 26 2021, 09:02:04 UTC
я ЧИТАЛ эти) во-первых история такая не одна и не две. Во всех сми было о сносе нового дома,например в ближнем Подмосковье. На юге также не одна история такая. А во-вторых эти дома уже не только построены, но и заселены на вполне законных основаниях. Все бумаги подписаны соответствующими чиновниками. Так кто там в чем виноват?
права собственности на жильё не появилось! ) то есть людям подписали все положенные бумаги, и они только поэтому въехали в квартиры, но таинственное "право собственности" не появилось? Бумаги подписали не только застройщику, но и тем самым инвесторам подписали все положенные бумаги уже после окончания строительства. Так куда же оно делось это "право собственности"?
Ну и смешной аргумент, что разрешили 2 небольших домика, а возвели жилой комплекс. То есть комплекс строили, строили и ни один чиновник об этом не знал. Притом, что это все-таки не Москва по масштабам. Кстати это уже другая история, там еще есть пара домов вполне себе жилых в 4 этажа, за которые вот уже не один год жильцы сражаются.
они участвовали в махинации) пардон! Вы что-то какую-то галиматью написали. Кто и в чем участвовал "добровольно" когда во всех инстанциях их уверяли, что все нормально и по закону и подписывали им все бумаги?
Государство есть частная собственность бюрократии (Карл Маркс). При социализме эксплуатация человека человеком никуда не исчезает - бюрократ, определяя производственный план, эксплуатирует рабочих: платит им за живой труд (щедро печатая рубли - печатный станок в частной собственности советской бюрократии) и извлекает прибыль из продажи результатов труда рабочих.
> Я не слышал ни об одном случае, чтобы кого-нибудь наказали за подобные обмены.
Просто потрясающая аргументация "Я не слышал".
> чем права нынешних собственников, которых легко могут вышвырнуть на улицу в любой момент.
Нельзя это сделать! Законы о собственности этого не позволяют. В СССР легко вышвыривали людей на улицу (регулярно выселение "за 101 километр") - БОМЖ советское слово. Сотни тысяч бомжей колесили по СССР.
> Т.е. собственность при социализме и коммунизме, с точки зрения простых людей-собственников, ничуть не хуже чем частная при капитализме, даже лучше.
Глупость. Чем проживание в государственной квартире по бумажке-разрешению лучше капиталистической собственности на квартиру, которую можно продать, подарить, завещать?
> Превратить в бомжей
БОМЖ - советское слово.
> Единственное, при социализме, проблемы возникают у тех, кто пытается извлекать из своей собственности прибыль.
В этом и есть смысл собственности - распоряжаться по своему усмотрению: продать, сдать в аренду, подарить, завещать. Почему нельзя извлекать прибыль из того, что тебе принадлежит?
Ограничение права собственности при социализма и есть уничтожение права на собственность - если человек не может жить своим трудом, извлекая прибыль из своей собственности, а должен продавать свой труд советскому чиновнику под угрозой насилия, то это Азиатский способ производства.
Считать что место, где советский чиновник указал тебе спать в промежутке между сменами твоей эксплуатации, является твоей собственностью - верх глупости советского человека.
Reply
в социалистическом государстве бюрократия не может присваивать себе прибавочную стоимость, созданную рабочими... И это наглядно подтверждено опытом СССР. Собственно, СССР и был уничтожен именно по этой причине.
Дальше у Вас откровенные антисоветски глупости - не имеет смысла разбирать.
Reply
Почему не может?
Кто печатал деньги-фантики в СССР - госбюрократия.
Кто покупал живой труд рабочих в СССР за деньги-фантики - госбюрократия.
Кто устанавливал ценник на продукт труда в СССР - госбюрократия.
Кто получал в карман разницу между затратами на производство и выручкой от продаж в СССР - госбюрократия.
Вы регулярно пишите о эксплуатации как извлечении прибыли из владения собственностью - в СССР госсобственностью владела госбюрократия по Конституции. И как результат, именно госбюрократия присваивала себе прибыль.
Да, можно сказать что эта прибыль тратилась на школы, детсады, больницы - но факт эксплуатации никуда не исчезает. Тот факт, что эксплуататор тратит всю свою прибыль на социальные программы не отменяет факта эксплуатации.
Факт остаётся в том что госбюрократия была собственником как промышленного капитала (заводов), так и финансового капитала (Госбанка, Внешторгбанка, сбербанка, страхования) по Конституции СССР.
Ваш тезис "в социалистическом государстве бюрократия не может присваивать себе прибавочную стоимость" имеет смысл только при условии отсутствия госсобственности на заводы и банки-печатный станок. Т. е. в случае доходов государства только от налогов и акцизов! Что и наблюдается в либеральных демократиях!
Reply
И классически социализм считается переходным периодом от капитализма к коммунизму. Причем, неспроста ведь изначально требовалась всемирная революция. Это снимало трудности развития общества, связанные с наличием государства с армией и внутренними войсками, с репрессивными и карательными органами.
В программе КПСС было написано, что необходимо добиться создания материально-технической базы, ликвидировать разницу между городом и деревней и умственным и физическим трудом. А вместо этого приходилось то ликвидировать вредителей, то чистить партию, то воевать.
Reply
Reply
Вопрос собственности это вопрос управления, а извлечение прибыли это возможный результат управления. При этом попытка выдумать две разные собственности (личная и частная) приводит к логическим парадоксам - "превращениям" личной собственности в частную и обратно. Собственность это понятие непрерывное - это то чем управляют. При этом важно заметить что вещи типа рубашка, штаны или расчёска - это НЕ собственность, это предметы потребления. Своя квартира это собственность (с ней можно делать что угодно), а койка в общежитие это предмет потребления.
Вообще наличие собственности (непрерывное понятие) при социализме это путь к развалу социализма - начиная от стимулирования мелкособственических инстинктов, заканчивая возникновение теневой рыночной экономики (упомянутый автором обмен квартир с доплатой) параллельной плановой экономики. Социализм декларировался как принцип общежития, а это противоречит понятию собственности - все койки в общежитие общие.
Reply
Reply
общие жёны на общих койках - мечта свингера. Ещё надо отбирать детей у матерей - для подавления материнского часнособственнического инстинкта. Правда непонятно чем это будет отличаться от разведения свиней?
Reply
Reply
Reply
Так назовите поимённо тех, кто остался без жилья по законам ренновации.
> А всякие надуманные недостатки в оформлении строительства по причине которых сносят многоквартирные дома да еще бывает и за счет жильцов?
Это не вопрос собственности как института, а вопрос нарушения норм строительства.
Reply
вопрос нарушения норм строительства. ) прежде чем давать такие ответы, сходите почитайте эти истории. Там все документы были в порядке, всеми инстанциями подписаны. А потом раз! и выметайтесь, без компенсации и еще вы должны за снос. То есть не застройщик. а уже собственники. Ну и конечно ни один чиновник не наказан. Так причем тут нормы строительства, это просто афера и никто ничего сделать не может. А вы мне будете про права собственников толковать.
Reply
В СССР легко вышвыривали людей на улицу (регулярно выселение "за 101 километр") - БОМЖ советское слово. Сотни тысяч бомжей колесили по СССР.
> прежде чем давать такие ответы, сходите почитайте эти истории.
В отличие от вас я ЧИТАЛ эти истории (http://www.grsochi.ru/spisok-novostroek-pod-snos-popolni/):
Дело в том, что компания, занимающаяся строительством «Солнечного пляжа», получила 8 лет назад разрешение на строительство 2-х жилых трехэтажных домов. Речь о возведении масштабного жилого комплекса, разумеется, не шла.
Вы запутались - застройщик совершил нарушение, суд факт этого установил, права собственности у инвесторов НЕ ВОЗНИКЛО!
> А вы мне будете про права собственников толковать.
Да, буду - застройщик совершил нарушение и права собственности на жильё не появилось!
> А потом раз! и выметайтесь, без компенсации и еще вы должны за снос. То есть не застройщик. а уже собственники.
Ложь. Не собственники, а соучастники нарушения строительных норм. Они приняли добровольное участие в самострое - они и должны нести ответственность. Оснований им что-то компенсировать нет! Это справедливо и не нарушает права на собственность: они участвовали в махинации - права на собственность у них не появилось.
Reply
Никого из них на улицу не выселяли. На "101-м километре" они получали такие же или лучшие квартиры... Я сам живу в тех краях, был свидетелем...
Reply
права собственности на жильё не появилось! ) то есть людям подписали все положенные бумаги, и они только поэтому въехали в квартиры, но таинственное "право собственности" не появилось? Бумаги подписали не только застройщику, но и тем самым инвесторам подписали все положенные бумаги уже после окончания строительства. Так куда же оно делось это "право собственности"?
Ну и смешной аргумент, что разрешили 2 небольших домика, а возвели жилой комплекс. То есть комплекс строили, строили и ни один чиновник об этом не знал. Притом, что это все-таки не Москва по масштабам. Кстати это уже другая история, там еще есть пара домов вполне себе жилых в 4 этажа, за которые вот уже не один год жильцы сражаются.
они участвовали в махинации) пардон! Вы что-то какую-то галиматью написали. Кто и в чем участвовал "добровольно" когда во всех инстанциях их уверяли, что все нормально и по закону и подписывали им все бумаги?
Ну а про советские "выселения" вам написали уже.
Reply
Reply
Leave a comment