Ломоносов - три века назад родился. Ньютон - три с половиной. Согласно Фоменко, всё это - значительно раньше реальной истории. Т.е. их... не было! ;)
Критика? Всякий историк, делающий серьёзные выводы на основании одного независимого источника - ниже всякой критики. Его - просто нет нужды критиковать. Критиковать стоит историков, делающих глобальные выводы на основании двух-трёх источников ("вот два свитка, теперь мы точно знаем историю Атлантиды!!" :)).
История, изученная на основании массы независимых источников точна ровно настолько, на сколько это вообще сегодня возможно. Пока, мы и представить себе не можем ничего принципиально более точного - в этой достаточно туманной и эфемерной области.
Выводы Фоменко, как правило - тоже ниже всякой критики. Очевидно, что всякий Наполеон будет во многом подражать Цезарю, а тот - Александру. Ролевая модель - очень важна в каждой карьере, на каждой "стезе". Подросток - обезьянничает. Начинающий "специалист" - пытается ещё и подогнать свою жизнь к модели. Затем, старик - подгоняет описание своей жизни - в мемуарах. У Фоменко, всё - ровно наоборот. У него, уж коли обнаружены невероятные (реально невероятные) совпадения, так Цезарь писался с Наполеона, а Александр - с Цезаря. Что, без машины времени - достаточно проблематично. Фальсификация римских дорог и акведуков по всему "Старому Свету" - см. Бритва Оккама и Чайник Рассела.
Фоменко, как правило, не отрицает исторических фактов, он оспаривает лишь их датировку. К тому же сам использует идеи Ломоносова и Ньютона и даже ссылается на них. А вот перепевы некоторых его последователей, действительно ниже всякой критики. Хотя, с точки зрения принципа Парето, вся история - не наука. Книга Фоменко "Методы математического анализа исторических текстов", на мой взгляд, совершенно научна и, кстати, никто ее толком не оспаривает.
"Фоменко, как правило, не отрицает исторических фактов, он оспаривает лишь их датировку."
На наших глазах, историю своей Родины "углубляли" Кадыровы и пьющенки-пьянуковичи. Тех задание - актуально. Так - бывает. Так бывало не раз.
Обратите внимание, никто не пытается переносить Хаджи Муратов и князей киевской Руси в прошлое. Это - контрпродуктивный путь. Ибо на том, чтобы "состарить" их всего на пару десятилетий можно угробить репутацию всех историков края. Риски - как при "приписке" тысячелетней истории. Толку - чуть. Что же делали наши герои? - Они использовали "передовые методики" от Фоменко со товарищи, разумеется! Ибо ничего передового тут - и не ночевало. Мелкие, сомнительные аристократишки - производили свои рода хорошо когда не к Ромулу - ещё в Древнем Риме ;) И преднамеренные (злонамеренные) искажения - именно так и выглядят. Немного "народной лингвистики" - и латынь происходит от вайнахских, или там украинких корней.
"Книга Фоменко "Методы математического анализа исторических текстов", на мой взгляд, совершенно научна и, кстати, никто ее толком не оспаривает."
Стат. анализ - очень много интересно позволяет выловить. Но главное (и очень сложное) - правильно интерпретировать результат.
Математика позволяет выявить связь источников, ранее считавшихся независимыми. Но уже для того, чтобы выстроить "дерево" оказавшихся связанными источников, полезней - лингвистика. Перевод, знаете ли - имеет свои особенности. Редко встречающиеся в авторском тексте.
Вообще-то, даже среди профанов большинство - с большой осторожностью к статистике относятся. Конкретно математический анализ текстов? В наших Палестинах (солнышко жаркое) водится столько безумных, как Шляпник, математиков, что впору орден Безумных Математиков создавать. Одно из полезнейших их коллективных творений - мат. методы, позволяющие - взяв краткие описания актуальных современных событий - "расшифровать" соответствующее "пророчество" в тексте Ветхого Завета. Разумеется, поваренная книга - ничуть не хуже, просто методы пришлось бы немного модифицировать ;) Их труды - даже здесь известны в достаточно узких кругах. Но во всём прочем - очень близки по духу к трудам Фоменко.
Я уже как-то писал, что современное состояние истории не позволяет установить точно ни один исторический факт. Поэтому исторический миф имеет смысл разрабатывать не оглядываясь на чужие выдумки, исходя из требований политической целесообразности. Хотя, судя по всему, эту книжку Фоменко Вы не читали. Зря.
"Я уже как-то писал, что современное состояние истории не позволяет установить точно ни один исторический факт. "
Всё те же В.И. и К.Ф. Классовость науки.
Факт - имеет место быть. Факты - вещь упрямая. Погрешности, ошибки - неизбежны. Но одни - хоть пытаются с ними бороться. Другие - пытаются на них навариться. Принципиальная разница в подходе.
"Поэтому исторический миф имеет смысл разрабатывать не оглядываясь на чужие выдумки, исходя из требований политической целесообразности."
- См. Ленин, Вышинский, Гитлер и Геббельс. Зачем читать перепевы, когда есть оригинальные тексты?
Результаты подхода мы знаем. Ну... кто хочет. Массаракш (мир наизнанку, АБС, Обитаемый Остров) - не выдумка Стругацких, но официальный гитлеровский миф. С такими мифами, самолёты летать ещё могут. И даже ракеты... но - "низенько". Лысенковщина. Мичуринская биология.
С таким подходом, приходится убивать людей. Самых умных и трудоспособных.
"Чтобы знали они, что закаяно Нашу Родину с подниза копать!"
Исторический факт, это типичный симулякр, он не существует. Так же, как "наука" история. Научный факт, это то, что можно проверить опытом. В отличие от исторического "факта". Хотя, погрешности и ошибки, в настоящей науке действительно неизбежны. Кстати, насчет Лысенко и Мичурина, это тоже мифы:) На самом деле и Вавилов не такой уж белый и пушистый и Лысенко не злодей. А Мичурин, вообще не при чем. Ракеты и самолеты, делают в соответствие с научными знаниями, которые имеют объективные критерии оценки, а вот история представляет сейчас из себя сейчас собрание баек, сочиненных главным образом вражеской пропагандой. Исходить в создании собственной истории из современной версии западного исторического мифа, то же самое, что писать историю ВОВ по сочинениям доктора Геббельса.
Критика?
Всякий историк, делающий серьёзные выводы на основании одного независимого источника - ниже всякой критики. Его - просто нет нужды критиковать.
Критиковать стоит историков, делающих глобальные выводы на основании двух-трёх источников ("вот два свитка, теперь мы точно знаем историю Атлантиды!!" :)).
История, изученная на основании массы независимых источников точна ровно настолько, на сколько это вообще сегодня возможно. Пока, мы и представить себе не можем ничего принципиально более точного - в этой достаточно туманной и эфемерной области.
Выводы Фоменко, как правило - тоже ниже всякой критики.
Очевидно, что всякий Наполеон будет во многом подражать Цезарю, а тот - Александру. Ролевая модель - очень важна в каждой карьере, на каждой "стезе". Подросток - обезьянничает. Начинающий "специалист" - пытается ещё и подогнать свою жизнь к модели. Затем, старик - подгоняет описание своей жизни - в мемуарах.
У Фоменко, всё - ровно наоборот. У него, уж коли обнаружены невероятные (реально невероятные) совпадения, так Цезарь писался с Наполеона, а Александр - с Цезаря. Что, без машины времени - достаточно проблематично.
Фальсификация римских дорог и акведуков по всему "Старому Свету" - см. Бритва Оккама и Чайник Рассела.
Reply
Книга Фоменко "Методы математического анализа исторических текстов", на мой взгляд, совершенно научна и, кстати, никто ее толком не оспаривает.
Reply
На наших глазах, историю своей Родины "углубляли" Кадыровы и пьющенки-пьянуковичи. Тех задание - актуально. Так - бывает. Так бывало не раз.
Обратите внимание, никто не пытается переносить Хаджи Муратов и князей киевской Руси в прошлое. Это - контрпродуктивный путь. Ибо на том, чтобы "состарить" их всего на пару десятилетий можно угробить репутацию всех историков края. Риски - как при "приписке" тысячелетней истории. Толку - чуть.
Что же делали наши герои? - Они использовали "передовые методики" от Фоменко со товарищи, разумеется! Ибо ничего передового тут - и не ночевало. Мелкие, сомнительные аристократишки - производили свои рода хорошо когда не к Ромулу - ещё в Древнем Риме ;) И преднамеренные (злонамеренные) искажения - именно так и выглядят. Немного "народной лингвистики" - и латынь происходит от вайнахских, или там украинких корней.
"Книга Фоменко "Методы математического анализа исторических текстов", на мой взгляд, совершенно научна и, кстати, никто ее толком не оспаривает."
Стат. анализ - очень много интересно позволяет выловить. Но главное (и очень сложное) - правильно интерпретировать результат.
Математика позволяет выявить связь источников, ранее считавшихся независимыми. Но уже для того, чтобы выстроить "дерево" оказавшихся связанными источников, полезней - лингвистика. Перевод, знаете ли - имеет свои особенности. Редко встречающиеся в авторском тексте.
Вообще-то, даже среди профанов большинство - с большой осторожностью к статистике относятся. Конкретно математический анализ текстов? В наших Палестинах (солнышко жаркое) водится столько безумных, как Шляпник, математиков, что впору орден Безумных Математиков создавать. Одно из полезнейших их коллективных творений - мат. методы, позволяющие - взяв краткие описания актуальных современных событий - "расшифровать" соответствующее "пророчество" в тексте Ветхого Завета. Разумеется, поваренная книга - ничуть не хуже, просто методы пришлось бы немного модифицировать ;) Их труды - даже здесь известны в достаточно узких кругах. Но во всём прочем - очень близки по духу к трудам Фоменко.
Reply
Хотя, судя по всему, эту книжку Фоменко Вы не читали. Зря.
Reply
Всё те же В.И. и К.Ф.
Классовость науки.
Факт - имеет место быть. Факты - вещь упрямая.
Погрешности, ошибки - неизбежны. Но одни - хоть пытаются с ними бороться. Другие - пытаются на них навариться. Принципиальная разница в подходе.
"Поэтому исторический миф имеет смысл разрабатывать не оглядываясь на чужие выдумки, исходя из требований политической целесообразности."
- См. Ленин, Вышинский, Гитлер и Геббельс. Зачем читать перепевы, когда есть оригинальные тексты?
Результаты подхода мы знаем. Ну... кто хочет. Массаракш (мир наизнанку, АБС, Обитаемый Остров) - не выдумка Стругацких, но официальный гитлеровский миф. С такими мифами, самолёты летать ещё могут. И даже ракеты... но - "низенько".
Лысенковщина. Мичуринская биология.
С таким подходом, приходится убивать людей. Самых умных и трудоспособных.
"Чтобы знали они, что закаяно
Нашу Родину с подниза копать!"
(с) Александр Галич
Reply
Кстати, насчет Лысенко и Мичурина, это тоже мифы:) На самом деле и Вавилов не такой уж белый и пушистый и Лысенко не злодей. А Мичурин, вообще не при чем.
Ракеты и самолеты, делают в соответствие с научными знаниями, которые имеют объективные критерии оценки, а вот история представляет сейчас из себя сейчас собрание баек, сочиненных главным образом вражеской пропагандой.
Исходить в создании собственной истории из современной версии западного исторического мифа, то же самое, что писать историю ВОВ по сочинениям доктора Геббельса.
Reply
Leave a comment