у вас в первом же пункте ошибка: солнечные батареи работают и при облачности, хотя, понятно, с меньшей эффективностью. п. 2 - непонятно что значит "приемлемое", по факту почти все существующие батареи без слежения. п. 3 - солнечные батареи работают и на орбите при запредельных для Земли температурах, так что вопрос вполне решаемый. п. 4 - некоторые производители дают гарантию 10 лет, так что непонятно что значит "быстро". п. 5 - есть вот такая картинка:
Облачность - подразумевает отсутствие прямого солнечного света, только рассеянный, от которого никакого толку нет.
> все светлое время суток батарея генерирует энергию...
Когда система не автономна, солнечные батареи могут вырабатывать электричество даже ночью:)
> температура на той стороне МКС, которая обращена к Солнцу, может возрасти до +121 градуса Цельсия,
Это не запредельная температура (хотя и близкая к пределу). В земных условиях даже при такой температуре батарея долго не проработает (из-за окислительных процессов), даже в космосе, при таком режиме деградация существенно ускоряется, а КПД - падает.
> пишут, кстати, что даже 25 лет гарантии, хотя непонятно какие параметры гарантируются.
Если фирма маленькая и юная, то срок гарантии может быть и 125 лет:)
Вы понимаете, что те солнечные батареи, которые запускают в космос, и те, которые ставят на заднем дворе - это существенно разные устройства за существенно разные деньги? Вопрос цены для запускаемых в космос батарей вообще не имеет значения, так как вывод килограмма массы в космос всё равно дороже. Более того, именно для запускаемых в космос батарей вопрос, что стоимость электроэнергии, которую она выработает, существенно меньше её цены и затрат электроэнергии на производство - значения не имеет, так как именно "электричество в космосе" нам и нужно, и сравнивать цену с электричеством из розетки на земле бессмысленно.
А вот для панелей на заднем дворе - сравнение необходимо.
На самом деле, если бы солнечные батареи были экономически выгодные - ими бы уже давно заставили пустыню Сахара. Или Гоби. Или вообще везде - без всяких субсидий. И бороться было бы бессмысленно, никто бы вообще не рассматривал строительство обычных уголь/газ/атом электростанций.
это я к тому что все возможно, вопрос цены, до +120 и не надо, например.
в Сахаре нет потребителей, потери в ЛЭП делают эту идею бессмысленной.
тем не менее по итогам прошлого года: Британия - 33% ВИЭ в общей генерации, Германия, Дания - 40, Португалия - 50%. было бы и больше, но все упирается в аккумулирование. кстати в США строить АЭС не запрещено, но экономически невыгодно. вы же не подозреваете акул капитализма в транжирстве? так вот они вкладывают в СЭС и ветропарки, а АЭС даже высокой степени готовности достраивают со скрипом.
Это очевидное вранье. Или неумение считать. "Зеленые" вообще то ли дурачье не владеющее физикой. То ли мошенники, пытающиеся запудрить публике мозги, чтобы активнее акции покупали. Причем, скорее второе, чем первое. Нужен термояд.
факт в том, что при нашем "зеленом" тарифе примерно 10 евроцентов рентабельность положительная, другое дело, что вообще ЭЭ у нас стоит 3-7 евроцентов, но в Германии и США, например, она дороже 10, а затраты по-сути те же.
Вопрос правильный. Хотя скорее да, чем нет. Кстати, Луна в высшей степени удобное для этого место: дармовой вакуум и много чего еще. Правда достава энергии в оттуда в товарных количества непонятна. Но если нет, то придется сокращаться до равновесного уровня, чтобы энергии ветра, дров и воды хватило бы для поддержания современного уровня. Это и есть главный порос эпохи. Кстати, я своевременно не понимаю, с какого... сегодня заявляют, что будущее человечества - "газ, который заменит нефть". На газе выбрасывается не сильно меньше СO2. Правда да- по энергии он вдвое лучше угля. Но основные загрязнители-то это ДВС - они на бензине работают.
Зачем ужиматься? Говорю же - реакторы на быстрых нейтронах с закрытым топливным циклом. А урана-238 хоть завались... А про CO2 опять же развод какой-то, как был с фреоном и озоновым слоем. Потому что вклад CO2 в парниковый эффект, кажется, порядка 5%, а уж антропогенный CO2 там на уровне шума. Так что дело тут в капитализме и вредителях-политиках и магнатах, а не в научно-технических проблемах.
1. Никакого развода в фреоном не было. Вы что-то перепутали. Или вас обманули. Всё так и есть. 2. Бриддеры. Во-первых взрывоопасны. Во-вторых, радиоактивные отходы все равно есть и до фига. А в космос отправлять - дорого. Плюс оадиохимия. С точки зрения безопасности, дрова куда как интереснее. 3. С парниковым эффектом - Эксон платит за ту, что вы пропагандируете. Догадайтесь почему. Не говоря о том, что 5% вклада в парниковый эффект - это больше чем до фига. Это, грубо говоря, повышение средней температуры на 14 K, в результате Земля мгновенно превращается в Венеру. так как океаны испаряются.
п. 2 - непонятно что значит "приемлемое", по факту почти все существующие батареи без слежения.
п. 3 - солнечные батареи работают и на орбите при запредельных для Земли температурах, так что вопрос вполне решаемый.
п. 4 - некоторые производители дают гарантию 10 лет, так что непонятно что значит "быстро".
п. 5 - есть вот такая картинка:
( ... )
Reply
Reply
Reply
Да, с нулевой:)
> ...почти все существующие батареи без слежения.
Это дополнительно снижает время их работы. Т.е. не все светлое время суток, а его небольшую часть.
> ...при запредельных для Земли температурах, так что вопрос вполне решаемый.
Откуда там запредельные температуры?
> ...некоторые производители дают гарантию 10 лет, так что непонятно что значит "быстро".
Так, кто же спорит? Чем хуже параметры - тем больше срок службы, и наоборот.
> ...есть вот такая картинка:
Картинка красивая, вот только одна проблема, EROEI солнечной и ветряной энергетики меньше 1, поэтому сравнение просто бессмысленно:)
Reply
все светлое время суток батарея генерирует энергию, вот здесь можно почитать как оно по факту https://engineering-ru.livejournal.com/558526.html?page=2
температура на той стороне МКС, которая обращена к Солнцу, может возрасти до +121 градуса Цельсия,
пишут, кстати, что даже 25 лет гарантии, хотя непонятно какие параметры гарантируются.
хотелось бы какое-то подкрепление вашим словам. вот, например: https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested
4
Reply
Облачность - подразумевает отсутствие прямого солнечного света, только рассеянный, от которого никакого толку нет.
> все светлое время суток батарея генерирует энергию...
Когда система не автономна, солнечные батареи могут вырабатывать электричество даже ночью:)
> температура на той стороне МКС, которая обращена к Солнцу, может возрасти до +121 градуса Цельсия,
Это не запредельная температура (хотя и близкая к пределу). В земных условиях даже при такой температуре батарея долго не проработает (из-за окислительных процессов), даже в космосе, при таком режиме деградация существенно ускоряется, а КПД - падает.
> пишут, кстати, что даже 25 лет гарантии, хотя непонятно какие параметры гарантируются.
Если фирма маленькая и юная, то срок гарантии может быть и 125 лет:)
> хотелось бы какое-то подкрепление вашим словам.
Так, именно об этом и заметка.
Reply
А вот для панелей на заднем дворе - сравнение необходимо.
На самом деле, если бы солнечные батареи были экономически выгодные - ими бы уже давно заставили пустыню Сахара. Или Гоби. Или вообще везде - без всяких субсидий. И бороться было бы бессмысленно, никто бы вообще не рассматривал строительство обычных уголь/газ/атом электростанций.
Reply
в Сахаре нет потребителей, потери в ЛЭП делают эту идею бессмысленной.
тем не менее по итогам прошлого года: Британия - 33% ВИЭ в общей генерации, Германия, Дания - 40, Португалия - 50%. было бы и больше, но все упирается в аккумулирование.
кстати в США строить АЭС не запрещено, но экономически невыгодно. вы же не подозреваете акул капитализма в транжирстве? так вот они вкладывают в СЭС и ветропарки, а АЭС даже высокой степени готовности достраивают со скрипом.
Reply
Причем, скорее второе, чем первое.
Нужен термояд.
Reply
Reply
Reply
Это финансовые фокусы: акцизы, налоги, льготы, преференции, субсидии и т.д.
Reply
Reply
Но если нет, то придется сокращаться до равновесного уровня, чтобы энергии ветра, дров и воды хватило бы для поддержания современного уровня.
Это и есть главный порос эпохи.
Кстати, я своевременно не понимаю, с какого... сегодня заявляют, что будущее человечества - "газ, который заменит нефть". На газе выбрасывается не сильно меньше СO2. Правда да- по энергии он вдвое лучше угля. Но основные загрязнители-то это ДВС - они на бензине работают.
Reply
А про CO2 опять же развод какой-то, как был с фреоном и озоновым слоем. Потому что вклад CO2 в парниковый эффект, кажется, порядка 5%, а уж антропогенный CO2 там на уровне шума.
Так что дело тут в капитализме и вредителях-политиках и магнатах, а не в научно-технических проблемах.
Reply
2. Бриддеры. Во-первых взрывоопасны. Во-вторых, радиоактивные отходы все равно есть и до фига. А в космос отправлять - дорого. Плюс оадиохимия. С точки зрения безопасности, дрова куда как интереснее.
3. С парниковым эффектом - Эксон платит за ту, что вы пропагандируете. Догадайтесь почему. Не говоря о том, что 5% вклада в парниковый эффект - это больше чем до фига.
Это, грубо говоря, повышение средней температуры на 14 K, в результате Земля мгновенно превращается в Венеру. так как океаны испаряются.
Reply
Leave a comment