Промышленное производство - это не растение, а сад. Ибо разнообразное - сложная экосистема. Причём этот сад - не экономический, а технологический.
Фраза "В любом случае, создать ему альтернативу будет непросто и небыстро." - звучит бездоказательно. Придётся доказывать мне:
Промышленное производство - это не столько станки (которые тоже важны), сколько люди-рабочие, умеющие на них работать. И ещё - люди-менеджеры, умеющие управлять рабочими (т.е. в т.ч. знающие, как использовать станки - какой станок для каких случаев годится, как этот станок надо обслуживать).
Чтобы эти люди (рабочие и менеджеры) были - нужна система образования. От ПТУ до институтов.
Отсюда вытекает, что время на построение промышленного производства - никак не меньше "учебного цикла", которое для ПТУ = два года, а для института = пять лет. Причём это в случае, когда система образования у нас есть - а на Западе её нет, и её надо строить.
И тут надо добавить, что некоторые виды идеологии - сильно мешают строить систему образования. В частности, большинство видов религии (католицизм, православие, ислам, иудаизм) и современная западная толерастия - очень мешают, ибо догматичны. Про коммунизм сказать сложно: в СССР в начале коммунизм не мешал технологиям, а ближе к концу начал мешать - генетика, квантовая механика и кибернетика сильно страдали.
Если все три дисциплины воспринимать, как философские учения - отставали безусловно. И неплохо бы было если бы их вообще в таком смысле уничтожили. А если воспринимать, как элемент соответствующих разделов науки, то ничего страшного не произошло. Никто не покушался на булеву алгебру и никто не тормозил выведение новых сортов с/х растений. А в квантовой механике и по сию пору ничего не ясно. Может это реальность, а может за уши притянуто.
С квантовой механикой ясно то, что она работает - по её формулам делают микроэлектронику и атомную энергетику. Этого достаточно, чтобы отвергнуть вариант "за уши притянуто".
Каким образом? Гейзенберговские неопределённости помогают сделать электронику? Сами эти неопределённости под вопросом. А уж струны-суперструны уже сами физики осторожно стали называть бредом.
Гейзенберговские неопределённости - это просто необходимая часть вычислений. Никакая теория без этих неопределённостей - не описывает полупроводниковые процессы адекватно.
А вот "струны-суперструны" - нигде в практике не используются. Это даже не теория, а гипотеза - у неё нет ни одного предсказания, соответствующего критерию Поппера.
Мимо. Цитата из Физики полупроводников Киреева " ... отсутствует аналитическое выражение для Ur. Поэтому при любых расчётах в формулах содержатся некоторые параметры, значение которых определяется на основе сравнения с экспериментальными данными. Например, ширина запрещённой зоны определяется только экспериментально". Таким образом КМ просто предполагает некий механизм существования физических тел. Никакой практической пользы она не несёт. Кстати есть альтернативные теории, которые описывают ситуацию не хуже. И если бы были общепризнаны они, то ничего в технике бы не изменилось. Вот популярно(и не без иронии местами) https://habr.com/ru/post/134373/
Извиняюсь, цитата зашла криво и вообще сообщение оказалось "подозрительным". Попробую удалить и написать заново.
отсутствует аналитическое выражение для Ur Фраза явно написана до появления компьютеров, способных посчитать это дело численно. Кроме того, я полагаю, что Ur просто подставляется в квантовые формулы.
Кстати есть альтернативные теории, которые описывают ситуацию не хуже. Назовите мне теории, объясняющие красную границу фотоэффекта.
Компьютеры тут совершенно не при чём. Получается что функцию нельзя описать математически. А по красной границе не нужны никакие теории. Если не хватает энергии для проявления, то её и не хватает. Можно представлять частицы вещества, как кривошипы или анкеры(ещё можно найти массу простых механических устройств), которые при недостаточной энергии воздействия будут возвращаться в исходное положение. И не надо городить мутный огород.
Фраза "функцию нельзя описать математически" всего лишь означает "мы пока что не создали математику, позволяющую описывать такие функции". Ну или "решение дифф.уравнения невозможно выразить в известных функциях"; или "у нас пока нет формул, позволяющих записать корни уравнения как функцию параметров этого уравнения".
Ваша идея "представлять частицы вещества, как простые механические устройства" - это всего лишь менаницизм.
Ну ладно, допустим, красную границу фотоэффекта (самый простое и наглядное проявление квантуемости) Вы опишете через механику. Но рассмотрим чуть более сложное явление: спектральный анализ (точнее, сам спектральный анализ = метод исследования; тут речь о явлении, лежащем в его основе). Квантовая механика отлично описывает спектр излучения атома водорода, оно решается даже аналитически; ну и описывается спектр излучения как других атомов со многими электронами, так и молекул. Интересно, какими кривошипами Вы можете описать дискретный набор частот излучения?
Далее: без квантуемости света - теплоёмкость вакуума (э/м излучения) оказывается бесконечной. Т.е. тепловое равновесие вакуума и материи - невозможно. А iRL оно есть. Какие кривошипы можно найти в вакууме?
Если нет формул, то каким образом можно было применить практически это ... нечто? Да не применяется оно и не применялось никогда при разработке. Наверное механицизм? А чем он хуже? Я могу предложить аналогии из электроники - что изменится? Сначала надо создать хоть какую модель, а не оголтело заниматься наворачиванием формул. Математика она королева, но и служанка в тоже время. Студенты, которые плавали в электроавтоматике, промке вообще, неожиданно прозревали после курса гидропневмоавтоматики. А казалось бы, кому сдалась эта архаика. Я не собираюсь рассматривать каждое явление, гипотетически описанное с помощью КМ. Самостоятельно. Советую опять же присмотреться к механическим моделям. Дискретика легко получится. И шизоидные теории притягивать не придётся.
Математики нередко используют понятия типа "вот Икс; мы не знаем его значения, но знаем, что он является корнем этого уравнения - отлично, работаем дальше". То же самое бывает и с функциями.
Модель должна давать численные результаты, соответствующие реальности. Если у Вас есть механистическая модель, описывающая дифракцию электрона на щели - то идите за нобелевской премией.
Приехали математики на пикник, а штопор забыли. Маялись маялись с бутылкой, потом самый заслуженный сказал "Примем что бутылка открыта". Анекдот. Хватит переливать из пустого в порожнее. Я задал конкретный вопрос, я привёл конкретные примеры, упрощённые(естественно). Ядовитые замечания меня не интересуют.
Согласен, с одной поправкой. Понятие "люди - менеджеры" нужно структурировать и избавиться от дискредитировавшего себя понятия "менеджер". Цепочка такая: рабочий (умеющий работать на станке) - специалист (инженер, техник,технолог) - руководитель (обязательно вышедший из среды специалистов производства). Понятно, что при получении образования и навыков, путь в руководители не закрыт для рабочего через ступень специалиста. Как говорит мой знакомый главный инженер молокозавода: беда нашего предприятия, что директор не может отличить сепаратор от гомогенизатора.
В данном случае "менеджер" - это тот, кто руководит рабочими, но сам их работу не делает. Например, если бригадир землекопов копает вместе со своими подчинёнными - то он скорее рабочий; если же только указывает, что где копать (ну и занимается всякими согласованиями со смежниками, обеспечивает инвентарь, etc) - то он тут менеджер.
Я вот про гомогенизатор впервые слышу. Но мне можно. ;)
Причём этот сад - не экономический, а технологический.
Фраза "В любом случае, создать ему альтернативу будет непросто и небыстро." - звучит бездоказательно. Придётся доказывать мне:
Reply
Reply
С квантовой механикой ясно то, что она работает - по её формулам делают микроэлектронику и атомную энергетику. Этого достаточно, чтобы отвергнуть вариант "за уши притянуто".
Reply
Reply
Reply
Reply
А вот "струны-суперструны" - нигде в практике не используются. Это даже не теория, а гипотеза - у неё нет ни одного предсказания, соответствующего критерию Поппера.
Reply
Таким образом КМ просто предполагает некий механизм существования физических тел. Никакой практической пользы она не несёт. Кстати есть альтернативные теории, которые описывают ситуацию не хуже. И если бы были общепризнаны они, то ничего в технике бы не изменилось.
Вот популярно(и не без иронии местами) https://habr.com/ru/post/134373/
Извиняюсь, цитата зашла криво и вообще сообщение оказалось "подозрительным". Попробую удалить и написать заново.
Reply
Фраза явно написана до появления компьютеров, способных посчитать это дело численно.
Кроме того, я полагаю, что Ur просто подставляется в квантовые формулы.
Кстати есть альтернативные теории, которые описывают ситуацию не хуже.
Назовите мне теории, объясняющие красную границу фотоэффекта.
Reply
А по красной границе не нужны никакие теории. Если не хватает энергии для проявления, то её и не хватает. Можно представлять частицы вещества, как кривошипы или анкеры(ещё можно найти массу простых механических устройств), которые при недостаточной энергии воздействия будут возвращаться в исходное положение. И не надо городить мутный огород.
Reply
Ваша идея "представлять частицы вещества, как простые механические устройства" - это всего лишь менаницизм.
Ну ладно, допустим, красную границу фотоэффекта (самый простое и наглядное проявление квантуемости) Вы опишете через механику. Но рассмотрим чуть более сложное явление: спектральный анализ (точнее, сам спектральный анализ = метод исследования; тут речь о явлении, лежащем в его основе). Квантовая механика отлично описывает спектр излучения атома водорода, оно решается даже аналитически; ну и описывается спектр излучения как других атомов со многими электронами, так и молекул. Интересно, какими кривошипами Вы можете описать дискретный набор частот излучения?
Далее: без квантуемости света - теплоёмкость вакуума (э/м излучения) оказывается бесконечной. Т.е. тепловое равновесие вакуума и материи - невозможно. А iRL оно есть. Какие кривошипы можно найти в вакууме?
Reply
Наверное механицизм? А чем он хуже? Я могу предложить аналогии из электроники - что изменится? Сначала надо создать хоть какую модель, а не оголтело заниматься наворачиванием формул. Математика она королева, но и служанка в тоже время. Студенты, которые плавали в электроавтоматике, промке вообще, неожиданно прозревали после курса гидропневмоавтоматики. А казалось бы, кому сдалась эта архаика.
Я не собираюсь рассматривать каждое явление, гипотетически описанное с помощью КМ. Самостоятельно. Советую опять же присмотреться к механическим моделям. Дискретика легко получится. И шизоидные теории притягивать не придётся.
Reply
Модель должна давать численные результаты, соответствующие реальности. Если у Вас есть механистическая модель, описывающая дифракцию электрона на щели - то идите за нобелевской премией.
Reply
Хватит переливать из пустого в порожнее. Я задал конкретный вопрос, я привёл конкретные примеры, упрощённые(естественно). Ядовитые замечания меня не интересуют.
Reply
Понятие "люди - менеджеры" нужно структурировать и избавиться от дискредитировавшего себя понятия "менеджер".
Цепочка такая: рабочий (умеющий работать на станке) - специалист (инженер, техник,технолог) - руководитель (обязательно вышедший из среды специалистов производства). Понятно, что при получении образования и навыков, путь в руководители не закрыт для рабочего через ступень специалиста.
Как говорит мой знакомый главный инженер молокозавода: беда нашего предприятия, что директор не может отличить сепаратор от гомогенизатора.
Reply
Я вот про гомогенизатор впервые слышу. Но мне можно. ;)
Reply
Leave a comment