и опять, ни-че-го) Запомните правило уважаемый, обязанность доказывать всегда за опровергающем. Хотите опровергнуть всех ученых на Земле? Вэлкам! Но доказательства за вами.
Думаете, Вы умный? Не-а. После фразы хозяина блога: "Когда главным критерием истинности в науке становится мнение авторитетов, то такая наука легко и непринужденно превращается в омерзительную разновидность религии" Ваш вопрос звучит провально. Вам нужны "известные ученые, которые получили лунный грунт", то есть именно "авторитеты" - учёные мальчики на побегушках, выслужившиеся перед ворами-эксплуататорами. Но именно их мнение автор и оспаривает! Автор указывает свойство настоящего лунного грунта, упоминавшееся специалистами в дискуссиях - металлическая оболочка крупинок, образующаюся в условиях Луны. Вы должны оспорить этот признак на основании собственной профессиональной компетентности, а не апелляции к авторитетам.
Боюсь, что не смогу оспорить даже округлость Земли и то, что Земля вращается вокруг Солнца, хе-хе. Но могу все подвергнуть сомнению! Прямые не пересекаются? Пересекаются! Вода мокрая? Сухая! Кто сказал? Дипломированный дворник! А-ха-ха!!! Но в данном случае не катит, с чего он решил, что, "свойство настоящего лунного грунта, упоминавшееся специалистами в дискуссиях - металлическая оболочка крупинок, образующаюся в условиях Луны"? Специалисты? Пыль! У меня диплом физкультурного техникума, мне море по колено. В пятницу-то вечером, ха! Где доказательства? Подать сюда! В порошок сотру!!! Только не говорите мне, что я сам должен искать эти дискуссии в интернете сам, а то здесь мода такая, все инкогнито)
Ну, оставайтесь адептом плоской Земли, кто ж Вас неволит. (Заодно примите на веру, что СССР развалился по причине неэффективности планового хозяйства, Землю от ультрафиолета защищает реденький озоновый слой, Сталин уничтожил десятки миллионов людей, башни-близнецы были взорваны арабскими террористами без помощи американских спецслужб, а педерастия - путь к прогрессу.)
Да там же, у photo_vlad где-то было про крупинки.
Дипломированный дворник Вам указывает на простой факт: если Вы не в теме - это не проблема хозяина блога. И не моя. Вы верите одним специалистам, мы другим. Но у нас цельная картина мира, а у вас - как творение Джорджа Мартина, театр безумных марионеток. Супер-успешно летали на Луну - хуяк! - ракету разобрали, разработками подтёрлись, угрохали дикие деньги на провальный Челленджер, который потом эффектно взорвался. В итоге сели на шею отсталым русским терпилам... Это фэнтези, Вам имеют мозг, мил человек. Но если Вам это нравится - это Ваше личное пристрастие, не пытайтесь делать это в отношении других.
Очень много слов, но, увы, опять пусто, шлак) "Вы верите одним специалистам, мы другим", я уже в двадцатом посту прошу, дайте же фамилию ОДНОГО специалиста! Дайте один довод, басня, "там такая радиация, такая радиация, ши пипец", от тети Мани с Привоза крайне интересна, но не основана ни на чем. Ладно. Я, в принципе, и не надеялся, что неучи что-нибудь скажут, но таки надеялся) Пока)
Исходя из ваших глупостей, пока последний человек не слетает через этот "пояс", он не поверит, что американцы были на Луне, ахаха! "Вы видели суслика? Нет? А он есть!". Адьос, неверующий в сусликов))
Как человек персонала группы А мне интересно - вам кто сказал что там такая вот радиация большая ? Что кстати вы вообще знаете о радиации ? вам, кстати, о радиации авторитетные учёные сказали, или авторитетный блогер ?
Вы задали три вопроса, из которых нет ни одного нормального, если учесть корявые понты "человека персонала группы А" при формулировке первого из них (без этих тупых понтов первый вопрос значительно выиграл бы в содержательности
( ... )
Как вы верно отметили что важна интенсивность излучения, а не столько его энергия. т.е. количество частиц в единицу времени на единицу площади. Мнение Леонова здесь можно не принимать во внимание ибо в этом вопросе он такой же дилетант, как и вы. Кстати вы кто по образованию что бы рассуждать о радиоционных поясах и их воздействию на человека ? Очень интересно. Внизу, как только автор одобрит комментарий, будут ссылки на разбор большинства мифов луноаферщиков. Следите за новостями, господин дилетант.
В принципе, исходя из занятой Вами позиции, нетрудно догадаться, что по ссылке будет тонна лютого пропагандистского дерьма. Может, и полюбопытствую
( ... )
Как показывает практика, то конечно затрудняет понимание. У представителей гуманитарных наук обычно туго с науками точными. Я даже уверен что вы ни одного видео хроники не смотрели что бы ли отсняты американскими астронавтами.
Почему вы не берете расчет мнение самих специалистов, которые утверждают о приемлимом риске пересечения радиоционных поясов, но берете в расчет мнение Леонова, который лишь отражает мнение специалистов того времени через призму собственного субъективизма
( ... )
Не знаю, на что Вы надеялись, но своими комментами Вы дали мне и хозяину блога лишнее свидетельство того, что наши оппоненты в этом вопросе - люди не только глупые, но и неадекватные
( ... )
Reply
Reply
вообщето в науке ровно наоборот
Reply
После фразы хозяина блога: "Когда главным критерием истинности в науке становится мнение авторитетов, то такая наука легко и непринужденно превращается в омерзительную разновидность религии"
Ваш вопрос звучит провально.
Вам нужны "известные ученые, которые получили лунный грунт", то есть именно "авторитеты" - учёные мальчики на побегушках, выслужившиеся перед ворами-эксплуататорами. Но именно их мнение автор и оспаривает!
Автор указывает свойство настоящего лунного грунта, упоминавшееся специалистами в дискуссиях - металлическая оболочка крупинок, образующаюся в условиях Луны. Вы должны оспорить этот признак на основании собственной профессиональной компетентности, а не апелляции к авторитетам.
Reply
Но в данном случае не катит, с чего он решил, что, "свойство настоящего лунного грунта, упоминавшееся специалистами в дискуссиях - металлическая оболочка крупинок, образующаюся в условиях Луны"? Специалисты? Пыль! У меня диплом физкультурного техникума, мне море по колено. В пятницу-то вечером, ха! Где доказательства? Подать сюда! В порошок сотру!!!
Только не говорите мне, что я сам должен искать эти дискуссии в интернете сам, а то здесь мода такая, все инкогнито)
Reply
Да там же, у photo_vlad где-то было про крупинки.
Дипломированный дворник Вам указывает на простой факт: если Вы не в теме - это не проблема хозяина блога. И не моя. Вы верите одним специалистам, мы другим. Но у нас цельная картина мира, а у вас - как творение Джорджа Мартина, театр безумных марионеток. Супер-успешно летали на Луну - хуяк! - ракету разобрали, разработками подтёрлись, угрохали дикие деньги на провальный Челленджер, который потом эффектно взорвался. В итоге сели на шею отсталым русским терпилам... Это фэнтези, Вам имеют мозг, мил человек. Но если Вам это нравится - это Ваше личное пристрастие, не пытайтесь делать это в отношении других.
Reply
Reply
Прощайте, я надеюсь))
Reply
Reply
Reply
Reply
Внизу, как только автор одобрит комментарий, будут ссылки на разбор большинства мифов луноаферщиков. Следите за новостями, господин дилетант.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment