О дефиците в СССР
Уже как-то писал об этом явлении в заметках "Капитал в СССР" и "Ошибки СССР", но тут задумался о том, что при социализме (коммунизме) дефициты на некоторые товары практически неизбежны, всегда. Мало того, при капитализме они тоже есть и даже гораздо более злокачественные (т.е. люди хотят купить товар, в котором испытывают потребность, но не могут себе этого позволить, потому что у них недостаточно денег). Хотя, такие дефициты гораздо менее очевидны, чем при социализме. В первую очередь, потому в их результате не образуются очереди, а те, у кого не хватает денег, молча сидят у себя дома и сосут лапу...
Сколько бы ни стоил товар (по себестоимости) в рамках капиталистической парадигмы, его цена (особенно, если это товар монопольный, а новые товары, благодаря развитой системы копирастии, всегда производят монополии) зависит только от баланса спроса и предложения, т.е. цена может быть практически любой. Таким образом, даже при самом лютом дефиците (неудовлетворенной потребности) прилавки могут ломиться от товаров (из-за отсутствия платежеспособного спроса), потому что единственным настоящим дефицитом при капитализме являются деньги.
Совсем другое дело, при социализме, когда любой товар продается практически по себестоимости (причем, в рамках социализма, продажа товаров по цене существенно выше себестоимости, крайне опасна и вредна с экономической точки зрения) и поэтому спрос на все новые товары почти всегда превышает предложение. Это явление почти всегда временное (пока в нужном объеме не развернуто производство), но для людей, которые живут сегодняшним днем, ожидание казалось невыносимым... Отсюда очереди.
Т.е. при социализме товарные дефициты вызываются главным образом непредсказуемой скоростью роста спроса на новые товары (когда появляются новые товары, то потребность в них может намного (в десятки и тысячи раз) превышать возможности производства, но развертывать избыточные производственные мощности, тем более заранее, не имеет смысла, потому что после удовлетворения массового спроса, спрос и предложение стабилизируются на гораздо более низком уровне (или же вообще расчеты на рост спроса могут не оправдаться и средства на развитие производства будут потрачены впустую).
Ситуация сильно усложняет и быстро меняющаяся мода (это сейчас буржуи на моду забили, а раньше, в пику СССР, энергично развивали и ускоряли, как могли). В связи с переменами моды, возникает такой парадокс, что товар, за которым вчера были дикие очереди и спекулянты, завтра, когда производство было развернуто - пылится на всех прилавках, уже никому не нужный.
Некоторая сложность здесь возникает и с продукцией, которая имеет относительно низкую себестоимость, но ограниченный (по своей природе) объем производства или добычи (туристические маршруты и поездки, выступления популярных мастеров искусств, дары природы...). В этом случае, если продавать их по себестоимости, то острая нехватка, дефицит и очереди будут возникать всегда. Если в остальных случаях наиболее разумным методом решения является организация цивилизованных очередей (с приглашениями по мере поступления нужного товара), то в этом случае - регулирование спроса и предложения путем завышения цен практически неизбежно.
Дефицит в позднем СССР был связан скорее не с недостатком каких-то товаров, а с целенаправленным занижением цен на некоторые товары и общим экономически необоснованным завышением зарплат. Поэтому организация очередей решить эту проблему не могла. Практически любой "дефицит" в СССР можно было легко купить на легальном и/или нелегальном рынках, но по 1,5-2-3-х кратной цене, относительно государственной. Сразу установливая соответствующую "рыночную" цену (хотя бы на дефицитные товары), можно было не только полностью уничтожить спекулянтов (и "черный" рынок), как класс, но и ликвидировать дефицит, как явление.
Другое дело, что исправить эту ситуацию путем гибкого регулирования спроса и предложения (цен и зарплат), было практически невозможно, потому что это сразу же вскрыло бы фактическое расслоение общества по уровню доходов. Причем, сделало бы очевидным наличие достаточно широких слоев общества с нетрудовыми (фактически) доходами, что в рамках социализма могло бы привести к серьезным политическим последствиям (как показал Новочеркасский расстрел). В том числе, и к смене разложившихся элит. Поэтому элиты предпочли совсем другой путь, сознательно усугубив проблему и использовав ее в своих целях...
