1. "Фундаментальное ограничение на плотность энергии электромагнитных волн"? В первый раз такое слышу. Но даже если и предположить, что квант сам по себе имеет не нулевой размер (привет интерференция), представить его в виде корпускулы... не понимаю...
2. "Самофокусировка лазерного излучения..." - это что ещё такое? Если бы было так, то тогда лазер был супер оружием, а происходит иначе - саморасфокусировка, то есть рассеяние. Но вы вообще о каких-то критических эффектах здесь пишете взаимодействия луча с атмосферой. Есть тут ссылки какие-то или имя у эффекта хотя бы?
1. Электромагнитный пробой в диэлектриках и вакууме. Теории по электромагнитному пробою в вакууме я не нашел (хотя, она должна быть), а по диэлектрикам - нет ничего сложного, достаточно ВУЗовских учебников (а может и школьных).
2. Мощное лазерное излучения, в узком луче, в разряженных газах (например, в атмосфере) самофокусируется. Это известный эффект, по моему, его открыли в СССР. Но ничего хорошего в этом нет, почему именно, я написал в проблеме п.2. Причем, то что я написал по этому поводу имеет экспериментальное подтверждение и не является секретом (насколько мне известно).
1. При чём тут пробой? Пробой в атмосфере - молния, пожалуйста. Явления для радио и не-радио волн тут не при чём. Вы же можете говорить, разве что, о том, что мы не можем накачать лазер... потому что рано или поздно происходит лавинное обрушение электронов в рабочем теле лазера с испусканием когерентных квантов. В этом смысле, нам просто не хватает количества свободных энергетических уровней электронов в веществе (газовые лазеры, рубиновые и т.д.). Это я могу понять, но атмосфера тут ни при чём и никакого "фундаментального ограничения" тут нет
( ... )
1. Как это ни при чем? В частности, сочетание электромагнитного пробоя и самофокусировки, приводит к тому, что достаточно мощный лазерный луч вдруг обрывается плазменным шаром и дальше уже никуда не идет:)
1. Кажется с помощью frredy_lj я понял что вы хотите сказать. И тут вам возразят, что когда до этого дело дойдёт, то испарять самолёты вражеские можно будет тогда не сложнее, чем зажечь спичку. А пока всё наоборот - проблема не в испарении воздуха или физ.вакуума, а в том, что и самолёт-то испарить пока не удаётся.
2. Ясно, этот пункт у вас завязан на пункт (1), в данном случае он не самостоятельный.
Термин "электромагнитный пробой диэлектрика", примененный вами к описанию явления самозатыка для лазерного луча в атмосфере вследствие образования плазменного шара - неудачный термин. Поэтому, видимо, вокруг сказанного вами возникает много непонимания
( ... )
> На линейность вакуума - пока ещё - посягательств не было.
Странно, у меня в памяти осталось, что были такие "посягательства". Теория говорит о том, что такой эффект может иметь место, но подробных исследований на эту тему почему-то нет.
> Эл.маг. поле не может инициировать связанные заряды так, чтобы они начали разрушать диэлектрик.
С металлами как раз все понятно, а вот с диэлектриками - не очень. Здесь нет прямой аналогии. Если электрическая прочность среды меньше амплитуды, то пробой неизбежен.
Почти все то же самое. Только потенциальная яма пошире.
В СВЧ печке и металл хорошо греется, и вода тоже хорошо греется. Без всяких пробоев. То, о чем вы говорите - это тепловой разогрев. Не пробой.
Кстати, для мощных лазеров возможен ещё такой эффект, как просветление облаков. Почему нет? Если в нем мощи хватает, чтобы нагреть атмосферу в канале своего распространения.
Короче, если вы этой темой не занимались очень плотно, то не можете знать тонкостей вопроса. Существует масса ухищрений, чтобы преодолеть обозначенные вами проблемы. Я, например, могу предложить несколько вариантов, но как и вы не знаю, сработает это или нет. Потому как для этого надо сидеть на этой теме и иметь доступ к экспериментальным данным.
Тем не менее, вам плюсик, что пытаетесь обдумывать этот вопрос.
Качественная картинка рождения частиц во внешнем классическом поле примерно следующая: разность потенциальных энергий между точками нахождения массивных виртуальных частиц, образующих пару, превышает их удвоенную энергию покоя (2mc^2). Тогда пара из виртуальной может перейти реальную.
Так вот, далее, применительно к рассматриваемой проблеме, существенно большим препятствием на пути к реализации лазерного оружия (в видимом диапазоне спектра) является неустойчивость и непредсказуемость состояния атмосферы. Например, облаков, которые эффективно рассеют весь ваш пучок света ещё до того, как он достигнет ракет на баллистической траектории. Это гораздо большая проблема, чем все, что вы описали выше. Но никто не говорил, что боевой лазер сделали в оптическом диапазоне.
> Например, облаков, которые эффективно рассеют весь ваш пучок света ещё до того, как он достигнет ракет на баллистической траектории.
Облака можно и обойти (сверху например, разместив установку на борту самолета). Но никто так не делает, потому что бесполезно, главным образом именно по первым двум причинам. Хотя, пилят бабло и так, размещая на самолетах, даже у нас были такие (а может и есть еще, я слышал, что сгорел, но так, что можно было отремонтировать).
> Но никто не говорил, что боевой лазер сделали в оптическом диапазоне.
В других диапазонах все еще хуже. Не одно, так другое:)
>В других диапазонах все еще хуже. Не одно, так другое:)
Ну, это понятно, что везде есть свои недостатки. Но, тем не менее, известно, что противотуманные фары на автомобилях делают желтыми - лучше просвечивают сквозь туман.
Но есть ещё более убедительный аргумент, что частоту надо подбирать. Из каких соображений - подсказка написана выше. Но напрямую я озвучивать ее не буду из соображений национальной безопасности.
1. "Фундаментальное ограничение на плотность энергии электромагнитных волн"? В первый раз такое слышу. Но даже если и предположить, что квант сам по себе имеет не нулевой размер (привет интерференция), представить его в виде корпускулы... не понимаю...
2. "Самофокусировка лазерного излучения..." - это что ещё такое? Если бы было так, то тогда лазер был супер оружием, а происходит иначе - саморасфокусировка, то есть рассеяние. Но вы вообще о каких-то критических эффектах здесь пишете взаимодействия луча с атмосферой. Есть тут ссылки какие-то или имя у эффекта хотя бы?
Reply
2. Мощное лазерное излучения, в узком луче, в разряженных газах (например, в атмосфере) самофокусируется. Это известный эффект, по моему, его открыли в СССР. Но ничего хорошего в этом нет, почему именно, я написал в проблеме п.2. Причем, то что я написал по этому поводу имеет экспериментальное подтверждение и не является секретом (насколько мне известно).
Reply
Reply
2. Это известная проблема для всех специалистов в области лазерной техники, о теории есть даже в Вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/Самофокусировка
Reply
2. Ясно, этот пункт у вас завязан на пункт (1), в данном случае он не самостоятельный.
Reply
Reply
Странно, у меня в памяти осталось, что были такие "посягательства". Теория говорит о том, что такой эффект может иметь место, но подробных исследований на эту тему почему-то нет.
> Эл.маг. поле не может инициировать связанные заряды так, чтобы они начали разрушать диэлектрик.
Почему? Если амплитуда колебаний достаточна?
Reply
(The comment has been removed)
С металлами как раз все понятно, а вот с диэлектриками - не очень. Здесь нет прямой аналогии. Если электрическая прочность среды меньше амплитуды, то пробой неизбежен.
Reply
В СВЧ печке и металл хорошо греется, и вода тоже хорошо греется. Без всяких пробоев.
То, о чем вы говорите - это тепловой разогрев. Не пробой.
Кстати, для мощных лазеров возможен ещё такой эффект, как просветление облаков. Почему нет? Если в нем мощи хватает, чтобы нагреть атмосферу в канале своего распространения.
Короче, если вы этой темой не занимались очень плотно, то не можете знать тонкостей вопроса. Существует масса ухищрений, чтобы преодолеть обозначенные вами проблемы. Я, например, могу предложить несколько вариантов, но как и вы не знаю, сработает это или нет. Потому как для этого надо сидеть на этой теме и иметь доступ к экспериментальным данным.
Тем не менее, вам плюсик, что пытаетесь обдумывать этот вопрос.
Reply
Reply
Но никто не говорил, что боевой лазер сделали в оптическом диапазоне.
Reply
Облака можно и обойти (сверху например, разместив установку на борту самолета). Но никто так не делает, потому что бесполезно, главным образом именно по первым двум причинам. Хотя, пилят бабло и так, размещая на самолетах, даже у нас были такие (а может и есть еще, я слышал, что сгорел, но так, что можно было отремонтировать).
> Но никто не говорил, что боевой лазер сделали в оптическом диапазоне.
В других диапазонах все еще хуже. Не одно, так другое:)
Reply
Ну, это понятно, что везде есть свои недостатки.
Но, тем не менее, известно, что противотуманные фары на автомобилях делают желтыми - лучше просвечивают сквозь туман.
Но есть ещё более убедительный аргумент, что частоту надо подбирать. Из каких соображений - подсказка написана выше. Но напрямую я озвучивать ее не буду из соображений национальной безопасности.
Reply
Кстати, их делают желтыми не потому что они лучше просвечивают сквозь туман, а потому что их лучше видно на фоне тумана:)
Reply
Reply
Leave a comment