الذهبي
Читая имама аз-Захаби
http://www.tawhid.ru/1073
Сказал Имам аз-Захаби, да смилуется над ним Аллах, в биографии Мухаммада ибн Насра аль-Марувази, после того как упомянул некоторые вопросы в которых он противоречил методологии Ахлю-Сунны, и за что некоторые ученые его современники, сторонились его: “…Если бы за всем, в чем ошибается Имам при “иджтихаде”, в единичных вопросах, ошибка за что прощается, следовало бы объявлять его нововведенцем, отстраняться от него, выступать против него, то не спаслись бы от нас ни Ибн Наср, ни Ибн Менда и ни многие те, кто намного больше них (знанием и почтением). Аллах Единственный Кто ведет творения к Истине и Он Милостивейший из Милостивых. Да убережет нас Аллах от страстей и грубости”. Книга “Сияр” 14 том, стр. 374.
Рашид Исаев, один из авторов сайта Дар-уль-Фикр (он же Абу Али Аш’ари) ответил на некоторые моменты статьи автора Imamm “Мифы и домыслы”.
Рассуждения автора Имамм идут вокруг трех основных моментов.
1. По мнению Имама ашариты (в частости авторы сайта Дар-уль-Фикр) ведут себя непоследовательно: обвиняют таких замечательных ученых как ибн Касир и аз-Захаби в пресмыкательстве перед ибн Теймией, хотя в другое время сами на них ссылаются.
Ответ Абу Али Аш’ари: имам Захаби отошел от ибн Таймия и есть его письмо к нему, которое называется “Насиха Захабия”.
Ибн Касир и Захаби- это великие ученые, но их мнения, которые противоречат большинству, мы не берем в расчет.
Плюс эти мнения, которые противоречат большинству, есть результат влияния ибн Тайймия.
Не вижу здесь оскорблений. Это просто исторический факт.
- О каком большинстве говорит автор? Про кого больше мы уже говорили, и вообще разве большинство указывает на истинность пути? Он разве не читает Коран.
- “Влияние Ибн Теймийи”. Если таким вот образом отрицать мнение Ибн Касира и аз-Захаби, то любой может сказать: Не принимается мнение аль-Байхакъи, т.к. он был под влиянием отца своей жены ашарита Ибн Фоуврака,- не принимается мнение аль-Газали, т.к. он был под влиянием своего учителя, ашарита аль-Джувейни - не принимается и т.д….
- Если “насиха захабия”, - это довод брата Абу Али, на отход Имама аз-Захаби, да смилуется над ним Аллах, от Ибн Теймийи, да смилуется над ним Аллах, и его убеждений, то это очередной призрак в которого верят некоторые сегодняшние ашариты, и на что опираются в своих мифах.
Во-первых, о принадлежности этой работы Имаму аз-Захаби по сей день идут споры, принадлежит ли она его перу или нет.
Во-вторых, если даже допустить, этот отход, то какими именно словами аз-Захаби отошел Ибн Теймийи, в этой “насиха”??? Ругательствами и предъявлениями за то, что сам совершал?
Вообще давно пора бы перевести эту “насиху”, а мы ее инша-а-Ллах, грамотно разберем по пунктам и докажем что Имама аз-Захаби непричастен к ней, как волк непричастен к крови на рубашке Юсуфа, мир ему.
А так же:
1- То на что ссылался Коувсари в своих утверждениях принадлежности этой “насихи” Имаму аз-Захаби, это очередной его подлог. Он попытался создать иллюзию, что ас-Сахави в книге “Таубих” упомянул некоторые претензии аз-Захаби именно с этой “насихи”, но упустил слова, где ас-Сахави сказал, что это с книги “Загъль аль-Ильм”. Знай ас-Сахави об этой “насихе”, то он привел бы из нее, то, что в более яркой форме выражало бы критику в отношении Ибн Теймийи от аз-Захаби, а если он знал о ней, но не привел, то скорее по причине не уверенности того, что она действительно принадлежит его перу.
2- Если бы эта “насиха” была от аз-Захаби, и он этим самым отошел от Ибн Теймийи, как говорил автор (Абу Али), то неужели это не было бы известно его ученику Тажу ас-Субки? Ведь убеждения Ибн Теймийи “нешуточные” чтоб от них тихо и незаметно для всех отказаться Имаму аз-Захаби, да еще после того как он написал книги “аль-Улув” и несколько других книг в подтверждении Качеств и Атрибутов Аллаха? Знай Таж ас-Субки это, со слов или намека своего Шейха аз-Захаби, не говоря уже с послания его почерком, то он был бы первый кто объявил бы об этом и распространил повсюду. Он бы не критиковал своего Шейха после его смерти, недобрыми словами о том, что тот был не справедлив к ашаритам из-за своей склонности к убеждениям Ибн Теймийи.
3- Если бы эта “насиха” действительно была от аз-Захаби и она вообще попала бы в руки Ибн Теймийи, то он бы ответил на нее и мы бы знали ответ. Либо ответили бы его ученики как Ибн Къайим или Ибн Абдул-Хади или Ибн Касир и десятки других. Но абсолютно никто из них ничего не упоминает об этом.
4- Не исключено, что эта “насиха” была написана кем-то другим и попав в руки аз-Захаби, он переписав ее, для определенной ели, возможно даже для опровержения её, после чего хранил среди своих записей, а после его смерти, аль-Алаи нашел ее и посчитал что это его слова.
5- Не исключено, что она вообще подделка под почерк аз-Захаби, либо подделка под почерк аль-Алаи (умер 761 г.) или подделка под почерк Бурхана Ибн Джамаа (умер 790 г.) или даже под почерк Ибн Къадзия Шухба, через цепочку которых она якобы передается. Если бы Ибн Хаджар Аскалани или его ученик ас-Сахави, знали бы о ней, то обязательно привели бы это со слов аз-Захаби. Но тот, кто читал книгу Аскалани “ад-Дурар”, знает, что он привел слова критиков Ибн Теймийи, а приводя слова аз-Захаби привел только то, что указывало на похвалу, так же книги ас-Сахави, где он не упоминает “насиху”, а отметил лишь некоторые слова с критикой из другой рисали аз-Захаби.
6- Некоторые исследователи в рукописях этой “насихи” и в словах суфиев-каландаритов-рифаитов критикующих Ибн Теймийю, указали что она скорее всего может принадлежать руке суфию Ибн Сарраджу, которые сам утверждал в своих книгах, что посылал Ибн Теймийи множество посланий, и был еще с детства знаком с Шейхом, а посему не выбирал выражения обращаясь к нему, что никак не сходится с положением Имама аз-Захаби, который был его учеником и по словам автора (Абу Али), был еще и “под влиянием” Ибн Теймийи (!).
7- Всем известны десятки работ Имама аз-Захаби, где он высказывался о своем Шейхе Ибн Теймийе, и большинство из них были написаны, уже после того как с ним стали происходить постоянные разбирательства и преследование со стороны завистников в судебных структурах власти,- это книги “Сияр”, “Тазкират аль-Хуффаз”, “Муъджам аш-Шуюх” “Муъджам аль-мухтас”, “Тарих аль-Ислям” и другие, где он безмерно хвалит своего Шейха, и указывает на непричастность его к наговорам завистников. И десятка этих свидетельств достаточно, чтоб понять его отношение к Шейх аль-Исламу Ибн Теймийе и его убеждениям. Аз-Захаби говорит в книге «Тазкират аль-Хуффаз»: «Ибн Теймийя, Шейх, Имам, Величайший Учёный, Хафиз, Критик, Факих, Муджтахид, Искуснейший Муфассир (толкователь Корана), Шейх уль-Ислам, апологет аскетизма, редчайший в своё время,…,из величайший Храбрецов, и щедрец, отзывались с похвалой о нём, согласные с ним и противоречащие ему,…я не видел таких как он».
Далее: Если мы начнем читать саму “насиху”, то в каждом предложении встретим то, что не может относиться к словам аз-Захаби.
Тот, кто это написал, обрушивается с критикой на Ибн Теймийю за то, что он указывает на ошибки ученых уже давно умерших, и тем самым лезет в то, что его не касается. Но разве сам аз-Захаби не упоминал в своих книгах об истории и биографиях ученых, их ошибки? Разве упоминание ошибок это не из-за беспокойства за нашу религию и исправления будущих поколений? Аз-Захаби сам был учеником Шейха и знал что такое наука “Джарх ва Таъдиль”, и по какой причине Ученые этой науки, упоминают те или иные ошибки других ученых, одновременно уважая их за ту услугу, что они сделали нашей религии. Таким образом, разве подобает аз-Захаби критиковать и говорить своему Шейху то, чему он у него учился, и чем сам занимался в своих книгах?
Не за это ли его покритиковал его же ученик ас-Субки, обвинив в предвзятости мнения и необъективности в суждениях о ашаритах?
Так же слова из “насихи”: “Эй мужик, оставь нас..”, к чему бы аз-Захаби так обращаться к Шейху, да еще просить оставить их, ведь он сам подтверждал эти убеждения в книге “аль-Улув”, “Исбат сифат аль-яд” и др. Зачем ему просить его оставить, ведь Шейх не опровергал аз-Захаби по этому поводу и по какому либо другому.
Так же слова из “насихи”: “…и избавь нас от упоминания (порицанием) новшеств по четвергам…”. Зачем аз-Захаби будет говорить это, когда он сам написал книгу, посвященную этой теме “танбих аль-хасис би ахл аль-хамис”.
В общем если появится перевод этой “насихи”, она буквально на двух листах помещается, то я инша-а-Ллах, постараюсь прокомментировать каждую строку, указывая на непричастность аз-Захаби к этим словам.
2. Утверждение ашаритов об искаженности книги имама аль-Аш’ари Аль-Ибана (“Основы вероучения”) строится на том, что в ней содержатся резкие слова в адрес Абу Ханифы , а между прочим некоторые ученые , которые также отрицательно высказывались в адрес Абу Ханифы в какие-то моменты его жизни:
Ответ Абу Али Аш’ари:
\\\Идея об искаженности аль-Ибана не строятся только на примере со словами в адрес Абу Ханифа, рахимахуллах.
Книга Ибана существуют в разных рукописных вариантах и между ними есть серьезные различия в местах, где речь идет о сифатах Аллаха. Также эту книгу частично приводит Ибн Асакир в своей книге “Табиин казб аль-муфтари” и также есть серьезные расхождения с версией, которая распространяется сегодня.
более подробно читайте
http://darlfkr.ru/node/33
Разночтения во всех старых рукописях, в которых иногда стирались точки и буквы из их последующих копий, не говорит о том, что книга искажена. Ведь во время аль-Ашари не было сканера, чтоб отсканировать его рукопись. Поэтому тот кто переписывал копию, мог записать то слово, которое он не разобрал но посчитал подходящим по контексту письма. Расхождения не существенные. Это же не Коран, за сохранение которого Аллах поручился.
Как я уже говорил, у ханабалитов-муджасима была особая ненависть к Абу Ханифе, потому что этот имам занимался Калаамом, и отвергал что Аллах это тело или что Аллах занимает место.
Если бы Абу-Ханифа занимался каламом, то поверьте, вся критика про тех, кто занимался этим, из уст Имамов Малика, аш-Шафии и Ахмада, автор своим этим утверждением спокойно может адресовать на Абу Ханифу. Никто из Имамов каламом не занимался, не надо выдумывать, почитайте хотя бы аль-Газали, да смилуется над ним Аллах в “Ихья” и в “Ильджам аль-аувам ан ильм аль-калям”.
Что касается слов учеников Абу Ханифы о том что он считал, что Коран изменен, то это такая же ложь как и слова о том, что “Абу Ханифа мушрик”
Вот что говорит известный ханабалит-муджасима ибн Куддама про имама аль-Ашари:
“Удивительно то, что их лидеры (как например, Абу-ль-Хасан аль-Аш’ари), которые создали их убеждения, был человек не известный в своей религии или благочестии, и он не был известным в любой из священных наук. В самом деле, он не принадлежит никакой науке, кроме науки предосудительного Калама. Все это время они признают, что он провел 40 лет в занятиях доктриной Mu’tazili, а затем сделал вид, что отказался от нее, однако, ничего не было видно от него после его покаяния, кроме этого Бида. ‘
А зачет брат Абу Али после утверждений ненависти к Абу Ханифе со стороны Ханбалитов указывает на слова Ибн Къудамы аль-Макдаси о аль-Ашари, которые совсем недавно для него был ашаритом- муфовида???
Пусть он приведет, откуда он взял эти слова, и скажет, когда он изменил о нем мнение, причислив к ханбалитам-муджассима? Ведь это выдающийся Ученый о котором многие и многие ученые ашариты очень положительно отзывались.
Если имам аль-Ашари перешел на акыду муджасима, то почему ибн Куддама критикует его? Почему он не говорит о 3 этапах аль-Ашари? потому что эти сказки начал рассказывать ибн Тайймия, а до него все ханабалиты-муджасима ненавидели аль-Ашаари и есть даже пример в истории как они его проклинали в мечети.
1- Потому что он видимо, не знал и не обращался к его книгам.
2- Потому что, этот серьезный анализ сделали такие выдающиеся ученые историки и библиографы как Ибн Касир и аз-Захаби а так же Махмуд Афанди аль-Алуси.
Что касается слов Имам аль-Газали, то есть разница между не согласием в фикхе и утверждением, что “Абу Ханифа- мушрик”
Но имам аль-Газали очень высоко оценивает Абу Ханифу и о его богобоязненности есть отдельный раздел в Ихья. Почему-то наш любитель ибн Тайймия умолчал об этом.\\\\
Никто не подтверждает эти передачи про Абу Ханифу, да смилуется над ним Аллах, они не достоверные!
А на счет разногласий между мазхабом Шафии и Абу Ханифы, то почитай внимательнее, аль-Газали совсем не это имеет в виду! Он ясно указал, что Абу Юсуф избегал выплаты закята хитростями, а Абу Ханифа это одобрил. Разве такое можно по мазхабу Абу Ханифы? В словах аль-Газали, ясный ответ на ясный вопрос… да простит Аллах нас и его.
3 Имамм пишет: “Далее автор затронул тему «тафвида», а по его мнению это означает, что чтение аятов и хадисов о Качествах и Атрибутах Аллаха, не несет абсолютно никакой информации, для читающего и для его аудитории, т.е. эти аяты и хадисы без смысла, абсолютный ноль смысловой нагрузки. Читаем «Аллах создал Адама Двумя Руками», а понимает из этого: Аллах создал Адама”
Ответ:
Это полная чушь. Тавфид- это общее понимание аята, но без углубления в смысловые нюансы. Никто не говорит, что тафвид- это отрицание смысла вообще.
Так пусть тогда автор ясно на русском определит смысл “тафвида маъна”, что он понимает со слов Аллаха, и слов Пророка, салляЛлаху алейхи ва саллям, которые я привел???
Имамм пишет: “Хадис от Абу Хурейры, который приводит Абу Давуд с сильным иснадом, на условиях Имама Mуслима, передача от Абу Юнуса, от Абу Хурейры: «Я видел посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, читал их,- т.е. Слова Аллаха: «Воистину, Аллах велит вам возвращать вверенное на хранение имущество его владельцам… до Слов Его: Воистину, Аллах - Слышащий, Видящий». И он (Пророк) поставил свои два пальца. Сказал Абу Юнус: «Абу Хурейра поставил большой палец на ухо, а следующий на глаз».”
Ответ: Пусть Аллах очистит сердце этого муджасима, который так пониманиет хадисы Пророка, соляллаху алейхи ва салаам!
В этом хадисе идет указание на наличие у Аллах слуха и зрения, а не указания что у Аллах есть глаз и ухо! Аллах чист от того, то приписывают ему эти невежды!
Если Абу Хурейра указал на ухо, то следуя логике этих невежд надо сказать, что у Аллаха есть ухо!!
Этот хадис подобен хадису, в котором Пророк, соляллаху алейхи ва салаам, указал на луну и сказал, что Видение Аллаха будет таким же реальным, но в этом нет указания на то, что мы увидим Аллаха также как луну или что Аллах похож на луну. Это сравнение указывает на реальность того, что у Аллаха есть атрибуты или что будет видение Аллах, но в этом нет смыслового сравнения.
Разве я прокомментировал эти хадисы подтверждением того, что вымышляет за меня автор (Абу Али)? Ведь он знает меня и знает, что я такое не утверждаю.
И что же он решил прокомментировать лишь это? Ведь там много других хадисов? Эти хадисы ярко опровергают то, что утверждает автор (Абу Али) о тафвиде смыла в словах Салафов.
Действие Пророка, соляллаху алейхи ва салам, и его сподвижника, я понимаю как то, что они хорошо понимали, что говорили, описывая Аллаха, а не делали тафвид смысла в своих словах, а их невербальные действия еще одно доказательство на это, как я ясно и указал в своих словах.
Эти ответы содержатся на странице сайта Дар-уль-Фикр на сайте ВКонтактах.
Хвала Аллаху. Мир и благословения Его посланнику.