الإيمان والعمل
О некоторых словах имамов про мурджитов, которые используют против саляфитов :
Не перестают сторонники заблуждений и своих страстей обвинять саляфитов в том, что они мурджииты, джахмиты и т.п. При чем в мурджиизме обвиняются не простые мусульмане, но даже и известные саляфитские шейхи, с похвалой о которых отзывалось множество ученых.
По просьбе некоторых братьев я хотел бы привести с дозволения Аллаха те слова имамов, которые наиболее часто используют незаслуженно в адрес саляфитов, чтобы показать наглядно их неправомочное использование.
Уаки' ибн аль-Джаррах сказал: "Мурджииты говорят: "Достаточно слов, даже если не совершал действия". Джахмиты говорят: "Достаточно познания в сердце, даже если нет слова и дела". И все это - куфр!" См. "аль-Ибана" 1264, "Маджму'уль-фатауа" 7/307.
Нет никаких сомнений в этих словах Уаки'а! Но разве кто-то из нас когда-либо говорил, что достаточно слов без дел?! Или что достаточно того, что в сердце и на языке, а дела не нужны?!
Конечно же нет! Тот, кто так говорит - тот истинный мурджиит без сомнения!
Имам аш-Шафи’и сказал: "Был иджма’ среди сахабов, таби’инов и тех, кто застал их, что иман - это слова, дела и убеждение, и не достаточно одного из трех без другого".
Эти слова имама аш-Шафи’и приводят аль-Лялякаи 4/886 и шейхуль-Ислам 7/209 со ссылкой на его книгу «аль-Умм». Однако исследователь (мухаккыкъ) книги аль-Лялякаи «Шарх усуль аль-и’тикъад» доктор Ахмад Са’д Хамдан на стр. 886 в примечании к этим словам сказал: “Я вернулся к книге «аль-Умм» и не нашел там таких слов у аш-Шафи’и”.
Но это не главное, важно то, что даже если они действительно принадлежат ему, то тут нет того, с чем мог бы быть не согласен кто-то из сторонников ахлю-Сунна. Конечно не достаточно слов и убеждения без деяний, как и недостаточно слов, дел и убеждений без соответствия Сунне! А кто говорит, что достаточно слов и убеждений без деяния, тот истинный мурджиит!
Но слово (يجزئ) означает "достаточность", а не "недействительность". И в пример можно привести приведенные выше слова Уаки’а о словах мурджиитов и джахмитов: "Убежденность делает достаточным (يجزئ) от дел".
Это как к примеру слова: "Выполнение молитвы не достаточно для того, чтобы не проявлять благочестие к родителям".
Так и есть, и кто скажет что выполнение намаза делает достаточным от выполнения прочих обязанностей, тот заблуждается. Однако разве это указывает на то, что не проявление благочестия к родителям делает человека неверным?! Конечно же нет!
И это при том, что от аш-Шафи’и имам аш-Ширази передает и такие слова: “Иман - это подтверждение сердцем, языком и деяниями. Лишенный первого (подтверждения сердцем «тасдык») - лицемер. Лишенный второго (подтверждения языком «икрар») - кафир. А лишенный третьего (деяний) - фасик, который спасется от вечного пребывания в Аду и войдет в Рай”. См. «‘Умдатуль-Кари» 1/175.
Почему бы цитирующим первые слова аш-Шафи'и и добавку его слов, которых нет в его книге, опираясь при этом на аль-Лялькаи и других имамов, также не цитировать и эти слова от аш-Шафи'и, опираясь также на передающих их аш-Ширази и Бадруддина аль-'Айни?!
Имам Исхак Ибн Рахауейх сказал: "Ушли в крайность мурджииты, до тех пор, что не начали говорить: "Кто оставил предписанные молитвы, пост в Рамадан, закят, хадж и все обязательства, без отрицания их, воистину, мы не делаем ему такфир, и есть надежда за него перед Всевышним Аллахом, после того, как он признал эти обязательства". И они - мурджииты вне всякого сомнения!" См. "Масаиль Харб аль-Кармани" 3/1017.
Слова Исхака так же никак не имеют отношения к нашему вопросу, ведь он говорит, что крайние мурджииты говорят о тех, кто оставил молитвы, пост в Рамадан, закят, хадж и все обязательства: «Возвращаем его дело к Аллаху» (يرجأ أمره إلى الله), а это и есть 'акыда мурджиитов, которые вывели деяния тела из имана и говорят, что мусульмане вообще не войдут в Ад. И это как раз слова мурджиа-уакыфа. Говорит шейхуль-Ислам Ибн Таймийя, упомянув хадисы про заступничество: “В этих хадисах довод против двух течений: устрашающим и угрожающим (вечным пребыванием в Аду за грехи. Это хариджиты), а также мурджиитам-уакыфа, которые говорят: «Я не знаю, войдет кто-либо из единобожников в Ад или нет!»” См. “Маджму’уль-фатауа” 7/486.
Но если человек говорит о том, кого упомянул имам Исхак, что они грешные нечестивицы и войдут в Огонь за оставление этих ваджибов, то как он может иметь отношение к мурджиитам?!
И даже если кто-то и будет упорствовать с этими словами Исхака, то можно сказать, что это его мнение, а не самостоятельный довод в религии и не иджма'. Ведь если так взять, то по мнению Исхака многие сторонники джинсуль-'амаль наших дней также мурджииты, поскольку большинство из них не делают такфир за оставление поста, закята и хаджа, а делают такфир только за шахаду и намаз, тогда как Исхак считает и это словами мурджиитов. Говорит хафиз Ибн Раджаб аль-Ханбали в «Фатх аль-Бари» 1/22: “Многие из ученых ахлюль-хадис считали оставившего намаз неверным, и Исхак ибн Рахауейх передал даже иджма’ от них. Более того, он посчитал словами мурджиитов слова тех, кто говорит: «Не становится человек кафиром за оставление этих столпов, если он убеждён в них»”.
Но разве среди имамов-мухаддисов есть иджма’ о том, что оставивший намаз кафир?
И разве в вопросе оставления столпов Ислама помимо шахады нет известного разногласия среди ахлю-Сунна?
И разве Ибн Раджаб приводит мнение Исхакъа как довод или же он цитирует это как мнение именно Исхака, который был строг в этом? Ведь известно, что среди имамов были те, кто делал такфир за оставление любого столпа Ислама, будь то пост или хадж, как например Са'ид ибн Джубайир, аль-Хумайди, аль-Караджи и др. Однако нет и не было в этом никогда иджма’а.
Тогда к чему же это упорство?
Важно считать то, что благие деяния из имама и что оставление их влечет наказание и оставивший их заслуживает порицание, вот что важно, а не именно посчитать такого кафиром. Взять в пример ханафитов, которых имамы называли мурджиа-фукаха. У них нет ни одного вопроса, в котором бы они делали такфир за оставление какого-либо деяния, так как деяния у них вообще не из имана. И по мнению Исхака они тоже из числа гъулятуль-мурджиа - крайних, а шейхуль-Ислам или имам Ибн Абиль-‘Изз и многие ученые считали, что разногласие с ними языковое, поскольку они считали что оставление деяний порицаемо и влечет наказание. Но даже если принять во внимание то, что разногласие с ними не просто языковое, и что они явно ошиблись не назвав иманом деяния, которые назвал иманом шариат, они не имели отношения к крайним мурджиитам. Говорит шейхуль-Ислам обсуждая мурджиа-фукаха: “И если стало ясно, что порицание и наказание касается того, кто оставил дела, то после этого разногласие с ними не имеет пользы. Напротив, это будет языковым разногласием, хоть они и ошиблись в этом и противоречат Корану и Сунне (не называя благодеяния иманом)”. См. “аль-Фатауа” 7/181.
И если шейхуль-Ислам на которого кстати сторонники джинсуль-амаль и опираются и до которого никто из имамов не говорил о джинсуль-амаль, если он считает разногласие приемлемым и не имеющим пользы с мурджитами-фукаха за то, что они считают порицаемым оставление деяний, то тем более разногласие со сторонниками ахлю-Сунна, именующими иманом все благодеяния разногласие еще более не имеет смысла.
Ведь шейхуль-Ислам не сказал, что суть состоит именно в том, чтобы посчитать оставившего деяния кафиром, а сказал, что важно считать это порицаемым и считать, что такой человек будет наказан.
Упомянув высказывания некоторых имамов из мурджиитов-фукъаха, как их слова: «Я истинно верующий перед Аллахом», имам аз-Захаби сказал: “Эти слова не так опасны. Воистину, опасными являются то, что говорят крайние мурджииты: «Иман - это только убеждения в сердцах, и кто оставил намаз и закят, пьёт вино, убивает и прелюбодействует - все они имеют полноценный иман и не войдут в Ад и не будут наказаны». И поэтому они отвергли многочисленные хадисы о заступничестве”. См. «ас-Сияр» 9/436.
Говорит ‘алляма-шейх аль-Му’аллими в «ат-Танкиль» (2/364): “Как бы то ни было, если то, что говорит аль-Каусари правда, что Абу Ханифа не говорил, что деяния вообще не из имана, а говорил: «Деяния не являются основным столпом имана, так как основной столп имана - это убеждение и слово», то тогда это дело близкое (к истине)”.
Возьмем к примеру слова хафиза Ибн ‘Абдуль-Барра, который говоря о том, что проявление нравственных качеств из имана сказал: “У имана есть основа и ответвление, и из его основы - это подтверждение языком с убеждением того, что произнес язык из шахады, что все с чем пришел посланник истина, как воскрешение после смерти, вера в ангелов, в Писания, в посланников, вера во все что сказал Аллах в Коране и все что передал пророк (мир ему и благословение Аллаха) из намаза, закята, поста, хаджа и прочих обязанностей. И любое благое дело из ответвления имана (фар’), как благочестие к родителям, возвращение доверенного, соблюдение договора, хорошее проявление к соседу, почитание старших, милосердие к младшим, кормление едой и распространение салама. И кто оставит что-либо из этого ответвления, тот не нарушает свой иман также, как он не нарушает свой иман за совершение большого греха и оставление обязательных деяний (وترك عمل الفرائض)”. См «аль-Истизкар» 26/132.
И это далеко не единственные его слова в этом роде, чтобы сказать, что это какой-то муташабих в его мнении, и мы тут часто приводили их. А о том, кто такой был этот имам в свое время, нет нужды говорить.
И вот вопрос: Является ли Ибн ‘Абдуль-Барр заблудшим мурджиитом?
Ведь за такие слова в наше время называют заблудшими мурджиитами и даже джахмитами.
Стоило бы потребовать от упорствующих и ослепленных быть честными и справедливыми, и назвать мурджиитами всех имамов ахлю-Сунна, которые говорили что деяния из имана, но не являются условием действительности имана. Однако, всё же мы понимаем по милости Аллаха суть разногласий и как нужно относится к разногласиям имамов ахлю-Сунна, поэтому мы за то, чтобы их фанатичная предвзятость не переходила хотя бы уж на первых имамов, если уже от нее не убереглись современные ученые и требующие знание.
Кстати, это было не просто некое ошибочное мнение Ибн ‘Абдуль-Барра, за что он имеет оправдание, о котором не говорили другие имамы до него, а известное мнение среди ахлю-Сунна.
Говорит имам Ибн Джарир ат-Табари, цитируя высказывания относительно понятия иман и ислам сторонников Сунны: “Некоторые из них сказали: «Иман - это убеждение в сердце, подтверждение языком и совершение дел телом. И кто придет с двумя первыми из этих трех основ, и не будет третьего, то нельзя говорить, что он верующий (мумин)! Однако следует сказать, что тот, кто будет с двумя этими вещами, а это убеждение в сердце и подтверждение языком, но в деяниях он допустил халатность, то он мусульманин (муслим)!” См. “ат-Табсыр фи ма’алим ад-дин” стр. 188.
Кто-то пытается истолковать эти слова имама ат-Табари и сказать, что мол слова «сделать упущение в делах» имеется ввиду что-то не делает, а что-то делает, а не вообще не делал уаджибов. Но ведь смысл его слов ясен, и речь идет о том, кто пришел с двумя основами, а это: убеждением и словами, а дел нет. Т.е. в этих словах имам ат-Табари акцент делает именно на две основы: слова и убеждение.
Также и имам Ибн Мандах, приводя различные мнения в определении имана сказал: “Приверженцы аль-Джама’а говорят: «Иман - это все виды подчинения, будь то сердцем, языком или деяниями тела. Но у имана есть основа (асль) и ответвление (фар’). Основа его - это познание Аллаха и вера в Него, и признание того, что пришло от Него сердцем и языком, с любовью, страхом и возвеличиванием этого, оставив высокомерие и упорство! И если человек с этой основой, то он вошел в иман! Однако иман его не будет совершенным (полноценным) до тех пор, пока он не явится с его ответвлением, - а это совершение того, что предписано ему из обязательного (фард) и отстранение от запретного!” См. “Китаб аль-иман” 1/331.
Эти слова нуждаются в том, чтобы им делать тауиль и коверкать их ясный смысл?
Приведем тогда к ним слова известного Мединского ‘алима - ‘Али ибн Насыра аль-Факъихи, который в примечаниях (1/349) к этой книге имама Ибн Мандах, на которую он делал тахкыкъ более 30 лет назад, говорит: “Что касается ахлю-Сунна уаль-джама’а, то даже если они сделали иман из трех составных опор: слова языком, убеждение сердцем и деяния телом, то они сделали для имана основу, а это подтверждение сердцем и языком, и ответвление, а это деяния”.
Субхана-Ллах, около 30 лет назад высказал эти слова шейх аль-Факъихи и никто не зацепился за них и не стал обвинять его в заблуждении и т.п., пока не началась эта фитна всемирного ирджевания несогласных, которую раздули заблудшие такфиристы, прикрываясь словами некоторых современных ученых.
Еще для примера можно привести слова имама Абу Мухаммада аль-Ямани, жившего в 6 веке, который в своей книге «о акыде 73 течений» сказал: “Что касается седьмой группы, а это ахлю-Сунна уаль-джама’а, то они говорят, что иман - это подтверждение языком, познание в сердце и деяние органами тела, и любая часть из обязательных частей для них иман...”. Затем говорит: “Кто оставит акыду в сердце и будет проявлять шахаду, тот лицемер. А кто будет убежден в этом в сердце и говорить языком, но оставит обязательные дела ослушаясь (وترك العمل بالفرائض عصيانا), то тот фасик (нечестивец), который не выходит из имана по этой причине, однако делает его слабым”. См. “Акъаид ас-саляса уа-ссаб’ина фирка” 1/313.
Никто из саляфов не говорил: «Тот, кто считает, что оставивший деяния тела - кафир, тот полностью избавился от мурджиизма!»
Однако они все как один говорили: «Кто говорит, что иман - это слова, дела и убеждение, и он увеличивается и уменьшается, тот полностью избавился от мурджиизма!»
Имам Ибн аль-Мубарак говорил: “Тот, кто говорит, что иман - это слова и дела, увеличивается и уменьшается, тот полностью избавился от мурджиизма!” Ибн Батта в “аль-Ибана” 278.
Исма’иль ибн Са’ид рассказывал: “Я спросил имама Ахмада относительно того, кто говорит, что иман увеличивается и уменьшается, и он сказал: “Такой человек непричастен к мурджиизму!” ‘Абдуллах ибн Ахмад в “ас-Сунна” 1/307, аль-Халляль в “ас-Сунна” 3/581.
Имам аль-Барбахари сказал: “Тот, кто говорит, что иман - это слова и дела, увеличивается и уменьшается, тот полностью избавился от мурджиизма!” См. “Шарху-Ссунна” 67.
Вот истинные слова саляфов, и мы говорим так же!
И смысл того, что они делали такого человека непричастным к убеждению мурджиитов, заключается в том, что такой человек убежден, что деяния из имана, а следовательно, иман увеличивается и уменьшается, увеличивается при совершении благодеяний и уменьшается при их оставлении и совершении грехов. Поэтому смысл в том, чтобы включать деяния в составную часть имана, чего не делают мурджииты. Ведь именно вследствие того, что мурджииты не включили деяния в иман, и появились их опасные заблуждения, что грехи не причинят вреда иману, что мусульманин вообще в Ад не войдет, даже если будет с грехами величиной с гору и т.д.
Шейх-доктор Ахмад ибн ‘Атыя аль-Гъамиди в своей докторской работе, посвященной разъяснению имана между пониманием саляфов и философов, говорил: “Абу Ханифа выводил деяния из имана, не делая их частью имана. Он говорил: «Иман не увеличивается и не уменьшается и люди в нем одинаковы». И это есть точно то, что говорят мурджииты, и с этой стороны Абу Ханифы мурджиит. И именно за эти его слова его обвиняли в мурджиизме…
Однако, мурджиизм, который был известен порицанием со стороны всех исламских сообществ - это то, что уже было рассмотрено, это то, что дает грешнику полную надежду на прощение от Аллаха и дозволяет ему говорить и делать что пожелает, ведь по этой причине мурджииты стали говорить: «Не причинит вреда грех при наличии имана так же, как и не принесут пользу благодеяния при наличии куфра». Но Абу Ханифа хоть и пошел в противоречие саляфам в выводе деяния из имана, он не дал повода своим мнением сторонникам прихотей и греха насыщаться грехами, удовлетворять свою похоть, играть с запретами и нарушать границы шариата в отличии от мурджиитов, которые сняли малейшее порицание с грешников и открыли им двери на пути к нарушению запретов Аллаха без какого-либо страха перед наказанием! Ведь для них человек вправе делать все что пожелает и нет ему никакого порицания, поскольку у него есть иман, который для них лишь в убеждении. А что касается Абу Ханифы, то он не говорил такого и да упасет Аллах его говорить подобное и занимать такую позицию! И не дозволено нам описывать Абу Ханифу полным мурджиизмом, поскольку когда говорится просто ирджа (мурджиизм), то в голову сразу приходит именно тот упоминавшийся заблудший мурджиизм, о котором никогда не будет говорить мусульманин”. См. “аль-Иман байна ас-саляф уаль-мутакаллимин” 105-106.
Однажды имама Ибн аль-Мубарака спросили: «Ты придерживаешься мнения мурджиитов?» Ибн аль-Мубарак ответил: “Я говорю, что иман - это слова и дела, как я могу быть мурджиитом?!” аль-Халляль в “ас-Сунна” 964.
Этот ответ имама Ибн аль-Мубарака является опровержением тому новому определению имана, на основании которого обвиняют в наше время в мурджиизме. Ведь Ибн аль-Мубарак сделал доводом на то, что он не является мурджиитом, то, что он включает деяния в иман, а не то, что он считает оставление деяний тела большим куфром.
И именно по причине того, что Мис’ар ибн Кидам считал, что деяния входят в иман, имам Ахмад не считал его мурджиитом, несмотря на то, что сам Мис’ар считал как мурджииты, что недозволенно говорить: «Ана мумин инша-Аллах», и несмотря на то, что некоторые имамы называли его мурджиитом. См. "ас-Сияр" 7/165.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Те, кто не делал истисна (кто не говорил «инша-Аллах я мумин»), говорили: «Я не сомневаюсь в своем имане!» Так делал и Ми’сар ибн Кидам, говоривший: «Я не сомневаюсь в своем имане!» Но Ахмад говорил: «Он не был мурджиитом, поскольку мурджииты говорили: «Деяние не из имана», а он говорил: «Деяния из имана»”. См. “Маджму’уль-фатауа” 13/37.
Говорит в своей статье шейх Раби’ аль-Мадхали, давая ей заголовок: «Дозволено ли обвинять в мурджиизме тех, кто говорит: “У имана есть основа, а деяния - полноценность имана (ответвление)”?»
Затем шейх делает сноску к этому заголовку и пишет: “Ответ: «Нет!» Почему? Потому что это влечет обвинение в заблуждении имамов Ислама!”
http://www.rabee.net/show_book.aspx?pid=3&bid=200&gid
Шейх ‘Абдул-Лятыф ибн ‘Абдур-Рахман говорил:
“Среди ахлю-Сунна есть разногласие относительно оставления деяний тела, становится ли такой человек кафиром или нет”.
См. “ад-Дурару-ссанийя” 1/479.