Про когнитивный диссонанс и психологические игры
Жж напомнил мне, что 6 лет назад, уютным зимним вечером мы играли в психологическую игру. Я тогда написала по этому поводу длинный пост (если вам вдруг интересно, как это работает или есть желание обсудить такого рода штуки, заглядывайте). И заодно убедилась, что такого рода времяпрепровождение - вещь несомненно интересная, но я слишком скептик, чтобы проникнуться и получить какой-то результат. Но я люблю играть и при случае попробовала бы еще.
иллюстрация Екатерины Белявской
Так вот. Сегодня тоже хочется пару слов про психологию.
Сознайтесь, наверняка вы тоже использовали в разговоре фразы типа «и тут у меня случился когнитивный диссонанс», не особо отдавая себе отчета в точном значении термина. Ну, скажем, для меня (в бытовом понимании) - это некое несоответствие ожидаемого реальному, что больше связано с удивлением, чем с психологическим дискомфортом, как должно бы быть, если следовать более строгому значению этого понятия.
У Татьяны taanyabars недавно был пост, посвященный любопытному эксперименту, поясняющий суть упомянутого выше термина с исторических позиций, а также применимость стратегии к жизни вообще и нынешней, в частности.
Сам пост отличный, а вот в эксперименте и сделанных на его основе выводах меня смущает буквально все. Зато, кажется, теперь я могу сформулировать для себя, почему, чем старше я становлюсь, тем менее наукой кажется мне психология.
Эксперимент, описанный Татьяной, в популярном изложении выглядит интересно, но малонаучно, поэтому я решила поискать детали. В частности, меня интересовала статистика. Так что я нашла оригинальную научную статью (да, я зануда), где он был приведен впервые (http://psychclassics.yorku.ca/Festinger/). Добавлю немного деталей к описанному Татьяной, которые кажутся мне важными.
В исследовании участвовало 60 студентов, которых разделили на три группы. Из исходных 71 по разным причинам, в основном, из-за несогласия с условиями эксперимента, 11 человек было отсеяно. А это больше 15% между прочим. И, пометим себе, это те люди, для которых выводы экспериментатора сразу не сработали.
Первая группа была «контрольной» - участники просто выполняли скучные действия. Участников второй и третьей групп попросили сообщить следующей подопытной (девушке, что немаловажно, так как участники были мальчики), что ей предстоит участвовать в интересном научном эксперименте. За это участникам второй группы заплатили по 1 доллару, а участником третьей - по 20 долларов.
Затем все они отвечали на несколько вопросов, выбирая количество баллов по шкале от 1 до 5 или от 1 до 10, а именно:
Теперь, что мне не нравится.
Чисто с научной точки зрения:
1) Выборка очень и очень мала. Поэтому статистические различия в ней недостоверны (в статье приведены значения коэффициентов Стьюдента, которые слишком малы, чтобы можно было говорить о статистической значимости для сравнения двух выборок по 20 человек).
Посмотрите на цифры в табличке. Вы видите там доверительные интервалы? Вот и я не вижу. А значит, мы вообще не имеем представления, насколько отличаются ответы в группах. Иными словами, 0,45±0,05 - это одно, а вот 0,45±1,55 - это совсем другое.
2) Выборка однородна. Это не годится, потому что для более-менее нормальных оценок, в выборке должны быть люди разного пола, возраста, семейного положения, дохода и т.д. В данном случае выводы могут быть в лучшем случае справедливы только для конкретной группы - а именно студентов-мальчиков психологического факультета, что само по себе накладывает определенный отпечаток на их ответы и действия, и на мой взгляд такая выборка изначально категорически некорректна с точки зрения анализа.
3) Это всего один очень маленький эксперимент. Следовало повторить эксперимент минимум трижды с аналогичными (но другими) условиями (например, другие рутинные действия, другая группа участников, другая оплата), чтобы убедиться, что выводы верные.
Справедливости ради надо признать, что аналогичные эксперименты таки проводились. Позже. И про это есть целая книжка. Я ее полистала. Статистика там местами присутствует, но неутешительная. Большая часть результатов была недостоверна, а разброс результатов плюс-минус 30% - скорее правило, чем исключение.
Даже на этом небольшом примере уже возникают большие сомнения если не в наличии научного подхода, то как минимум в его строгости.
Теперь относительно выводов, сделанных в посте.
Здесь никакой научной подоплеки уже нет, а есть чисто субъективное мнение.
Преполагается, что понятие когнитивного диссонанса объясняет ряд бытовых ситуаций, с которыми мы все сталкиваемся. В том числе:
повышение уверенности в принятом решении и повышение привлекательности выбора после того, как он сделан
Мой собственный опыт говорит об обратном. Когда выбор сделан (касается ли он нового платья, машины или смены работы), то первое что я склонна делать, сомневаться и часто сожалеть о содеянном. И платье кажется не столь прекрасным, как на вешалке, и машины стоило бы еще посмотреть, и старая работа кажется, все-таки имела больше плюсов, чем новая. Так что привлекательность после сделанного выбора как раз снижается. Просто через какое-то время привыкаешь к тому, что есть. Но это совсем не изменение установок.
чем больше усилий мы вкладываем в свое поведение, чем больше жертвуем ради него, тем больше меняются соответствующие установки
Здесь сложнее, потому что и вывод неоднозначный, и не совсем понятно, о какой жертве идет речь. Скажем, если говорить о вступлении в какое-то общество, то скорее всего трудности, связанные с этим, компенсируются бонусами от принятия/участия в нем (необязательно материальными). В прочих случаях вообще не очень ясно. Допустим, вот у меня сейчас ситуация, когда я вынуждена жить довольно скромно и замкнуто, однако как только изменятся обстоятельства, я изменю и это. Т.е. я трачу много усилий на поддержание определенного образа жизни (не хочу называть это жертвой), но это абсолютно не значит, что при этом что-то меняется в моем к этому отношении. Я не пытаюсь искать плюсы, а лишь действую в соответствии с обстоятельствами, пытаясь максимально удобным образом приспособить под себя действительность. Скажем, я не хожу на выставки, но не перестаю их любить и следить за ними.
В общем, я рада, что знаю теперь правильное значение термина «когнитивный диссонанс», которое, если отбросить красивые термины, просто-напросто совесть.
Так понимает когнитивный диссонанс нейросеть Кандинский 2.0. Вполне метафорично, по-моему
А в целом, я полагаю, что нашим поведением и чувствами на 90% управляют обстоятельства и еще на 10% усвоенные моральные нормы, а не какие-то психологические установки, какими бы красивыми словами они не назывались. И если у тебя депрессия, потому что ты не можешь эти обстоятельства изменить, то она закончится, как только они переменятся. А без этого можно обожраться антидепрессантами или по посинения пытаться изменить свое отношение любыми способами (самовнушение, спорт, йога, дыхание, кушетка психолога) - это все бесполезно и только пустая трата времени и энергии. Ну точнее, как. Спортивный образ жизни или творчество всегда полезно. Но не решает психологических проблем.