О подонках и хаосе

[kagemushanatako]

В эпоху господства электронных средств массовой информации практически каждый пишущий, читающий и комментирующий что-либо в интернете сталкивался с неприятными людьми, которые лучше всех знают как печь пирожки, шить одежду, ухаживать за животными и, конечно же, как управлять страной и решать глобальные проблемы. «Специалисты» в сфере внутренней и

Comments

[ptitha]

Я вовсе не сторонник войны и никаких никому советов давть не собираюсь(я полностью осознаю себя в этом деле профаном).
Но мне совершенно непонятно,и никто так внятно и не смог объяснить почему:
как только заходит речь о войне с турцией,то как будто у России нет ЯО. И оценки идут в стиле описания сражений второй мировой. Понятно что в Чечне,Афганистане воевали с партизанами,а там иная тактика. Но ведь Турция это не партизаны. Это государство.

как только заходит речь о занятии территории украины то как само собой разумеещееся идёт что "их надо будет кормить и обеспечивать" "потому что это где то там написано и европпа посчитает агрессором". Почему? Почему этот сценарий по которому кому то чего то должны пАтАмушта в европпе на заборе написано не поломать нахер? Люди не поймут?

[pattimura]

по состоянию на 1941 год в европе была туева хуча химоружия, у всех воюющих сторон. Применено оно не было.

[ptitha]

А вы задавались вопросом почему не применялось? Я задавался.
Как мне объяснили - применение хим оружия против армии крайне неэфективно. Пример был приведён - расчёт орудия замедляет стрельбу всего на несколько секунд. У всех были противогазы. Применение по городам - города были уязвимы у всех воюющих сторон(кроме пожалуй США,но они и вступили только в финале). Видимо посчитали издержки и решили не нарываться.

С ЯО ситуация несколько иная(как мне видится). У России оно есть,а у Турции его нет. Применять его по армейцам очень даже эфективно(противогаз не спасёт).
Значит ваш пример не подходит,имеются другие причины.

[pattimura]

Вот именно, посчитали издержки от ответки. У ЯО тот же смысл, поражаются не войска как таковые, а позиционные районы их, города, промузлы, транспортные линии и т. д. См применение американцами в Японии. Так это была свбоднопадающая бомба. А мбром никто по полю бить не будет, тем более что все танки современности имеют функционал воевать в условиях после ядерного удара.

[ptitha]

Кроме МБР есть тактическое ЯО. Спецбоеприпас смогли даже в артилерийские снаряды запихать,не говоря уж о всяких ракетах.
И вот его,как пишут,делалось специально для "бить по полю".

<посчитали издержки от ответки>
Какие издержки и какая возможна ответка? Если знаете - озвучте.

[pattimura]

Тактическое ЯО не является, так или иначе, средством сдерживания, а лишь боеприпасом повышенного могущества. В любом случае, любой кто применит оружие массового поражения, к которому относится и ЯО любого типа - будет, объективно говоря, изгоем, так что ЯО было и остается средством последним, либо вообще возмездия. То есть его применят, когда репутационные риски будут уже не важны. В ограниченном конфликте, т. е. если не впишется НАТО, его применение будет необоснованным по любым соображениям, кроме ситуации описанной выше, а если впишется, ну тут вопрос "каковы издержки и возможная ответка" - сугубо риторический.

[diogen2002]

"...как только заходит речь о войне с турцией,то как будто у России нет ЯО." (с)

Ящик Пандоры открывать никто не стремится.

"Но ведь Турция это не партизаны. Это государство." (с)

Без полноценного вторжения победу не одержать. А любое вторжение столкнётся в том числе и с партизанщиной. Каковой будет в разы больше, чем в Афганистане.

"как только заходит речь о занятии территории украины то как само собой разумеещееся идёт что "их надо будет кормить и обеспечивать" "потому что это где то там написано и европпа посчитает агрессором". Почему?" (с)

Потому что кто девушку "танцует", тому её и "ужинать"... В противном случае мы получим партизанов уже тут (на воссоединённых с Россией русских же землях). А русские партизаны в России - это нечто на грани гражданской войны. И кому это надо?

[ptitha]

<Без полноценного вторжения победу не одержать. А любое вторжение столкнётся в том числе и с партизанщиной. Каковой будет в разы больше, чем в Афганистане.>

я встречал в сети тексты где пишут о курдах и как они хотят с турками воевать. Почему победа это однозначно занятие территории? Как пишут - возня идёт главным образом из за проливов.

Я предполагаю что проблемы вами перечисленные имеют решение,но у КАА пока челюсти не могут раскрыться на нужный размер. Проще говоря кус великоват,опасаются подавиться.

[diogen2002]

"я встречал в сети тексты где пишут о курдах и как они хотят с турками воевать." (с)

"Кто он Гертруде, кто ему Гертруда?" (с) В смысле, а что курды? Мы им кто? Они нам что-то обязаны? Их вон США изо всех сил продвигают. И единого лидера у них до сих пор нет. Так что ещё вопрос, не сменяем ли шило на мыло с этими курдами.

"Почему победа это однозначно занятие территории?" (с)

Потому что войны в обороне не выигрывают. Ну очевидно же.

"Как пишут - возня идёт главным образом из за проливов." (с)

Ну, положим, возьмём только проливы. Что будем иметь? Незавершённый военный конфликт с Турцией и ту же партизанщину на оккупированных территориях.

"Проще говоря кус великоват,опасаются подавиться." (с)

Ну так о том в статье, приведённой kagemushanatako, и речь. Пользуясь вашей аналогией, об Турцию можно зубы обломать, если слишком торопиться; а Украину будет очень тяжело переварить. КАА, заглотив Украину должен будет впасть в спячку, а этого он себе сейчас позволить не может,- съедят спящего.