(Untitled)

[kagehisa_]

Una pregunta ke me he hecho y me ha parecido interesante:

si os dan a elegir entre salir a morir o salir a matar,

¿que elegiríais?

la pregunta solo tiene dos respuestas posibles, o una u otra, no vale decir depende de esto o depende de lo otro, matar es matar y morir es morir.

Comments

[zeros_2]

Despues de contestar he mirado lo de los demás y creo que todos teneis razón en parte. El instinto de supervivencia existe y existira, sin pensar eliges vivir aunque cueste la vida de otra persona(no digo que persona dependiendo de quien sea ira a valoración personal, todos tenemos gente por la que hariamos de todo), si te cojen por la calle y te ponen una pistola en la cabeza tu directamente te defenderas por muy solo que estés, algo como el suicidio o el abandono de la vida solo se da en situaciones en la que lo pasas mal, momentos concretos de tristeza y el que lo lleve como filosofia de "vida" es o un enfermo o un idiota. Lo más importante es vivir por que si mueres por haber perdido la esperanza en la gente o en las cosas es cuando habras perdido de verdad. Mientras hay vida hay esperanza. Lo más importante somos nosotros mismos y nuestro entorno el resto, digamos lo que digamos, no importa.

En cuanto a la supervivencia del más fuerte tengo que decir que es una teoría correcta. Tened en cuenta que no es fuerza fisica o mental son ambas cosas, la perosna o ser más fuerte en esos dos aspectos no desaparecera primero, sera el que más sobreviva puesto que tiene más facilidad para saltar los problemas.

Bueno lo dejo aqui que he de comer xD Un beso, xaoooo piratillas!!

[empathic_wings]

Sabios durante toda la historia han sido pobres y han muerto jóvenes. Personas muy inteligentes así como muy fuertes físicamente, también lo han hecho. La supervivencia del más fuerte no sirve, quizás del que más (en ámbito social) se sepa defender

Si te cogen por la calle y te ponen una pistola en la cabeza te van a defender, pero eso no tiene nada que ver con la pregunta de Yeray

Por el resto, la frase de filosofía de "vida" está mal expresada, pues uno no tiene una filosofía de vida, tiene un pensamiento o una actitud ante ella. Lo más importante somos nosotros mismos, pero ese nosotros mismos lo crean los demás y las relaciones que tenemos con ellos a lo largo de nuestra vida.

Por ello mismo, tal y como contesté a Yeray, eliminar las "condiciones" de cada uno a la hora de elegir si salir a matar o salir a morir sería como considerarnos unos animales. Sería pues una pregunta retórica, si nos privaran de nuestras experiencias, nuestro pensamiento o nuestra capacidad de analizar y considerar todo lo que hemos vivido, seríamos animales y obviamente, iríamos a matar, como un león hambriento

Oh, y repito..somos más humanos que animales. Me parece mucho más enfermo y mucho más idiota aquel que considera que su vida tiene que ser una constante supervivencia, como si de un animal se tratara, sin pararse a vivirla desde el punto humano, pese a que esté de acuerdo en que para muchas cosas seamos animales.

[empathic_wings]

Por último, para observar lo de la "supervivencia del más fuerte" (para aclarar un poco mi punto de vista sobre el otro post) en ciertas épocas del hombre, esto de la supervivencia del más fuerte era correcta, pues a fin de cuentas, si de una media de "medio mono" pasamos a "mono", los más intelectuales e incluso fuertes ganarían, es simple historia/filosofía. Pero en una sociedad en la que todos (evolutivamente hablando) estamos al mismo nivel, y como la propia biología/filosofía nos define (Animal social) es cuestión de cómo te plantees la vida.

Somos animales: sí pero no. ¿Defenderíamos nuestra vida en ocasiones como la que has descrito? Sip. ¿Tenemos voluntad para decidir si matar o morir? ¿Si vivir o morir? ¿Si querer o no? También. Pero todo depende de cómo la persona en cuestión se plantee la vida

Los hay (y no va con segundas, dejemos tonterías aparte) que viven como animales, egoístamente como un mono hambriento que defiende su comida, y los hay que ya aceptan que el ser humano es humano y actúan acorde a la naturaleza humana, y no animal, y pueden tener en cuenta otros conceptos ajenos a una concepción tan animal, como los sentimientos, el pensar, y esas cosas que los animales no hacen (o hasta ahora no se ha demostrado, y eso que no soy muy partidario de hablar de biología), considerando la propia existencia como algo más que una carrera por la subsistencia y la exhaltación del "yo" propio, claro, que si hay algun mono estudiando una carrera en la universidad, me callo. Juzga pues quién está mas avanzado. La teoría evolutiva de Darwin no podrá ser aplicada hasta el momento en que una ventaja de carácter física o mental pronunciada surja y se perpetúe.

Hasta entonces, evolutivamente hablando, todos estamos iguales, y me repito, por tanto: Somos más humanos que monos. Y como humanos que somos, por nuestras vivencias, experiencias, situaciones, visiones, opiniones y perspectivas, podemos tomar una actitud positiva o negativa ante la vida, podemos usar el raciocinio, el preocuparnos de a quién queremos y a quién no, por quién existiríamos y por quién no, por quién mataríamos y por quién no. La pregunta formulada sin tener en cuenta todas esas cosas que he mencionado antes se dirige a los monos, y no a los humanos. Es mi punto de vista, claro

Un saludo

[zeros_2]

Eso último lo has mal interpretado, no es sobrevivir por sobrevivir es que en el momento en el que dejes de vivir sera realmente cuando nada merezca la pena ya que nada importará.

Lo de la pistola si tiene que ver con la pregunta de Yeray por que es una manera de decir que harias sin ninguna condición tal y como era su pregunta, sin enrrollarse simplemente una cosa u otra y en una situación como la que he puesto cada individuo respondería sin tener en cuenta su situación personal.

En lo del más fuerte desde mi punto de vista te equivocas ya que en el momento en el que una persona acaba con otra en el aspecto que sea esa persona es más fuerte y recuerda que la teoría de Darwin es la teoría de la evolución no de una persona concreta ni de varias sino de su legado genético.

Y por ultimo sobre lo de eliminar condiciones estoy deacuerdo contigo pero la pregunta de Yeray pedía respuesta corta sin desarrollo por lo tanto te estaba poniendo en que responderías en una situación límite y dudo que tu te dejases matar así como así por una persona cualquiera.

[empathic_wings]

Mmm no creo que lo haya malinterpretado, y estoy de acuerdo en que cuando se deje de vivir nada merecerá la pena, pero a fin de cuentas, ese momento tendrá que llegar algún día.

Lo de la pistola no tiene nada que ver, esa es una situación impuesta en la cual tu vida corre peligro, una situación límite, si realmente la respuesta a la que Yeray hubiera aspirado por así decirlo no dejara la posibilidad de razonamiento daría una como la de la pistola, en cuyo caso estaríamos ante la del animal, es decir: defenderse, algo retórico, y la situación de Yeray da la posibilidad del raciocinio, y de tener en cuenta qué hacer según tus vivencias

En lo del más fuerte...precisamente porque es la teoría de la evolución, no de una persona concreta, algo que yo ya he dicho ^^U Una persona no acaba con otra en ningún aspecto nunca excepto en el momento en que la mata. Tanto física como intelectualmente, siempre habrá alguien mejor y alguien peor que nosotros, es una idiotez pretender ser el rey de esa disciplina o campo, veo mucho más "lógico" o digamos humano el preocuparse del cultivo propio o de la mejora del propio ser.

En definitiva, precisamente porque estamos hablando de la teoría de la evolución y no de una persona en concreto, de su legado genético.. ahora mismo estamos todos en la etapa evolutiva homo sapiens sapiens, sin diferencias evolutivamente hablando. Una persona inteligente no tiene por qué tener un hijo de una misma característica, recordemos que las características adquiridas evolutivamente no se adquieren, por tanto sigue sin tener ni pies ni cabeza, y la inteligencia (excepto en el caso de una deficiencia, claro) así como la fuerza y otras cuestiones son características adquiridas, sin tener nada que ver con características de carácter genético, y por tanto, evolutivo. Es lógico y comprensible pues que la supervivencia del más fuerte ahora mismo no la podamos aplicar.

[zeros_2]

Te doy la razón en todo esto último que has dicho, menos en una cosa. Las caracteristicas físicas de una persona si puede pasar de generación en generación (cosas como la fuerza) se cree que puede ser así y se utiliza el ejemplo de los hombres negros esto no lo digo yo lo dicen expertos y hay que admitir que no esta demostrado: si ves los negros de africa están en un estado físico bastante "debil" aun cuando están bien alimentados, pero sin embargo los hombres de raza negra de estados unidos tienen una forma física bastante más "potenciada" algunos expertos creen que esto es así debido a la vida tan dura que llevaron durante la esclavitud, se podría decir que solo sobrevivieron los más fuertes tanto física como mentalmente (algo como que sin querer acabo siendo una selección genetica que se ve actualmente) y el estar durante varias generaciones con esa forma de vida tan dura a hecho que geneticamente los parientes de esos individuos tengan muchas más posibilidades de tener unas caracteristicas físicas superiores a las de los demás.

No se si me he explicado bienpor que es un poco lioso y no soy muy bueno expresandome xD ^^U pero creo que he contestado bien a lo que he entendido que tu has querido decir ^^.

Bueno pues un abrazo.

[empathic_wings]

Estoy de acuerdo, aunque claro, todo depende de con quién los compares. Es obvio que las diferencias entre razas están desde simpre marcadas, y en este caso es algo evidente, aunque en un contexto histórico ahora mismo no tendríamos mucho que decir los de los países desarrollados, supongo.

Debatido queda pues XD

[zeros_2]

Me ha gustado debatir con usted ^^ hasta otra