Где-то рядом с Киевом и Римом
«Эй, ты, чувак, пора б те знать, что лотос -
Это такой цветок, а не стиральный порошок»
Песня «Гуру», Майка Науменко
Не одно столетие искатели ищут и ищут легендарную Гиперборею, Атлантиду и прочие лемурии и утопии. Ищут-поищут, но никак найти не могут. Между тем есть более насущные задачи. Зачем пытаться заглянуть за горизонт, если прямо под ногами есть нечто более важное? Грабли не замечаете? А зря. Атлантида не ударит по физиономии, даже если она существовала когда-нибудь и где-нибудь, а вот Киев ударит. Собственно, он уже бьёт нас прямо в нос, и не фигурально выражаясь, а вполне реально, беспилотниками, танками, артиллерией и всем, чем придётся.
И виной тому, как это ни странно покажется, является то обстоятельство, что мы не знаем, где именно был тот, настоящий, полулегендарный, летописный, мать его ети, «мать городов русских». Нет, я не против того, чтобы кто-то продолжал верить в то, что монах Нестор в своём псевдоисторическом повествовании имел в виду тот Киев, который теперь является столицей государства, захваченного террористами при поддержке стран НАТО. Это дело совести и разума каждого. Но ведь многие разумные люди уже сами пришли к выводу о том, что летописный Киев не имеет никакого отношения к тому городу, который называется Киевом теперь.
Обратимся к литературе Нестора Печорского.
Первое упоминание о Киеве
«И взойдя на горы эти, благословил их, и поставил крест, и помолился Богу, и сошел с горы этой, где впоследствии будет Киев, и пошел вверх по Днепру. И пришел к славянам, где нынче стоит Новгород, и увидел живущих там людей - каков их обычай и как моются и хлещутся, и удивился им. И отправился в страну варягов, и пришел в Рим, и поведал о том, как учил и что видел, и рассказал: «Диво видел я в Славянской земле на пути своем сюда. Видел бани деревянные, и натопят их сильно, и разденутся и будут наги, и…»
Ну, дальше сами помните. Так ловец рыб Андрей, брат ловца рыб Петра (оба новозаветные апостолы Иисуса Христа), описывал своё путешествие в Киев. Что здесь не может не бросаться в глаза образованному человеку? Разумеется, главным здесь видится географический кретинизм путешественника. Где Киев, а где Новгород и тем более Рим?! Ничего о географии мог не знать не только Андрей, но и Нестор, который писал со слов дальнего родственника соседа, которому об этом рассказала двоюродная племянница его соседа, а той, в свою очередь, бабушка надвое сказала.
В общем, так все и думают теперь, мол, тёмные люди были, не знали о том, что Рим совсем в другой стороне света. А если всё-таки это мы дикари дремучие и просто не учитываем данные исторической географии, которые до нас просто не дошли? Давайте подробнее разберём этот отрывок «Повести Временных лет».
«…по горам этим, тут был путь из Варяг в Греки и из Греков по Днепру…»
О каком Днепре идёт речь в летописи, мы не знаем. Можем предполагать, но не можем утверждать наверняка. На старых картах река, которая сегодня носит имя Днепр, называлась Борисфеном. Но и это не аргумент, потому что в старину реки назывались в разные времена по-разному, причём даже в одно и то же время они могли иметь несколько разных имён. Причём даже на разных отрезках течения в одном и том же русле названия бывали различными.
Например, если вы приедете в г. Печоры Псковской области, то можете подумать, что там две реки: Пачковка и Богдановка. Но на самом деле это одна и та же река, просто на участке от истока до райбольницы она называется Пачковка, а ниже по течению, у сгоревшей мельницы и Трикотажной фабрики, эту же речку называют Богдановкой.
Поэтому не факт, что во времена Андрея, пришедшего на Русь со своими греческими проповедями, Днепром называлось то же, что и во времена Нестора. Летописец уже сам мог не знать, о каком Днепре шла речь изначально и о каком таком Киеве говорил апостол. А вот о том, что считалось землёй варягов, а что землёй греков, Нестор, по-моему, знал прекрасно: варяги жили на Двине, а греки на Волге. Греки - это не страна и не нация, это вера, пришедшая из Византии (от греков). И греками называли тех, кто принял Новый Завет, а не голых кудрявых людей с амфорами из Афин и Салоников.
Путь «из Варяг в Греки» - это не трансконтинентальное дорога, соединявшая Скандинавский полуостров с Балканским полуостровом. Это путь из Архангельской области в Ярославскую и далее на юг, где все приняли греческую веру и отказались от исконной христианской (ветхозаветной), и не более! Поэтому я считаю, что, скорее всего, Новгород, Киев и Рим, о которых слышал краем уха летописец Нестор Печорский, находились неподалёку друг от друга и если и имеют отношение к современным городам с такими же (похожими) названиями, то опосредованное, а не прямое.
Второе упоминание Киева
«…пришел он (Кий) к Дунаю, и облюбовал место, и срубил городок невеликий, и хотел сесть в нем со своим родом, да не дали ему живущие окрест; так и доныне называют придунайские жители городище то - Киевец…»
Начать нужно с того, что сам Нестор писал о том, что город Киев мог быть назван по имени некоего человека по имени Кий, по аналогии, как Александрия получила название от Александра Великого. Поэтому неважно, что там нафантазировали про «Кия, Щека, Хоря и сестру их Лебедь». Важно упоминание Дуная, который в прежние времена так не назывался, а был он Истром.
Зато слово Дунай по смыслу означает то же, что и Двина. Так назывались те реки, которые начинались со слияния двух рек. Двина начинается с места впадения Сухоны в реку Юг, вот и Двина - двойной дон или днепр. А это значит, что и первоначальный Киев должен был бы находится на Двине. Киевец тоже мог упоминаться в древних источниках, но совсем не обязательно тот, который на Дунае. Почему не тот,который в Псковской области, или тот, что в Новгородской? А ведь обилие сходных названий на Русском Севере косвенно подтверждает правомерность данной версии.
К тому же и в Архангельской области есть однокоренные названия: река Киеньга около Вельска, озёра Киевцы в Верхнетоемском муниципальном округе, река Киево в Коношском районе… И это то, что лежит на самом виду, при поверхностном поиске, а сколько ещё «киевов» может открыться в результате глубокого изучении древней истории Русского Севера!
Третье упоминание Киева
«После обров пришли печенеги, а затем прошли черные угры мимо Киева, но было это после - уже при Олеге».
Современная наука не располагает никакими данными о печенегах и тем более о каких-то обрах. Про угров тоже никто толком ничего сказать не может. Но уверенно можно говорить сейчас о том, что угры - это и есть старое название поморов, потому что угорьем в старину называлась земля, прилегающая к морю, т. е. угорье - это синоним слов «побережье» или «прибрежье». Таким образом, уграми могли называть всех поморов, то есть тех, чьим основным промыслом были рыбная ловля и охота на морского зверя. Но разве мы и сегодня не называем жителей побережья Белого, Карского и Печорского морей поморами?!
Поморы - это и есть угры. А финно-угры - это поморы, которые относятся не к русским народам, а к финским. Неужели не может так быть, ведь всё очень просто складывается! Тем более что печенеги тоже, скорее всего, - северный народ. Нигде в южных степях не осталось никаких следов печенегов, зато на севере сколько угодно гидронимов с корнем «печ», что в переводе со старорусского означает «омут». Отсюда и название реки Печора! Не от «пещера», как думают многие, а именно от «печ», что значит «яма» или «омут». Впрочем, печера или пещера - это тоже яма, поэтому одно другому не противоречит.
И Нестор Печорский вовсе не потому, что он свою летопись писал в пещере Киево-Печерского монастыря. Он тоже был «печенегом»: либо помором (угром), родившимся на берегу Чёшской или Печёрской губы, либо откуда-нибудь из Усть-Цильмы или Троицко-Печорска, т. е. с реки Печоры, «где живут оленеводы и рыбачат рыбаки…»
Кроме того, на севере есть ещё река Печенга в Мурманской области, одна Печеньга в Кирилловском районе, вторая в Тотемском районе Вологодской, кроме них, существует ещё несколько рек с названием Печеньга в других районах Вологодской, Ленинградской и Архангельской областей. Можно с уверенностью говорить о том, что Печенга или Печеньга - это типичное для Русского Севера название, откуда и могли происходить обитатели этих мест - печенеги. Разве это не логичное объяснение? В особенности по сравнению с теми, которые натужно пытаются отыскать учёные, считающие печенегов кочевниками тюркского происхождения…
Четвёртое упоминание Киева
«А от первого года царствования Михаила до первого года княжения Олега, русского князя, 29 лет, а от первого года княжения Олега, с тех пор как он сел в Киеве, до первого года Игорева 31 год, а от первого года Игоря до…»
Здесь важно не столько упоминание Киева, сколько царя Михаила. О каком Михаиле, да ещё царе, да ещё в IX веке, мог говорить Нестор, когда на дворе была уже почти середина XII века? Царём у монахов мог считаться Михаил III Мефист, который правил греками (Византией) во второй половине IX века. Ведь не всегда монархами были светские вельможи. Абсолютная власть - это изобретение церковных начальников. Это главные первосвященники считались императорами, а вовсе не цари и короли, как думают многие.
Но также царями могли называть и митрополитов, о чём мог и не ведать Нестор, когда описывал события, которые случились почти за 300 до того, как он на свет появился. Долгое время я не мог понять, почему Архангельск называется Архангельском, ведь изначально монастырь, с которого якобы начал свою историю главный город Поморья (Угорья), назывался вовсе не именем архангела, а именем Святого Михаила. Святой Михаил и архангел - это не один и тот же персонаж, согласитесь?
Теперь у меня есть сразу две версии: монастырь Святого Михаила был назван так либо в честь царя Михаила Третьего, либо в честь первого митрополита Киевского и всея Руси Михаила I.Есть и третья версия, согласно которой обе первых верны, если предположить, что биографии византийского Михаила и Киевского Михаила списаны с одного реально персонажа, но разными летописцами в разное время, а потомкам уже не пришло в голову, что речь идёт об одном и том же человеке.
И знаете, версия о том, что Михаил I (Киевский) был реальным царём Руси, которого ещё и канонизировали, и строили монастыри и храмы в его честь, но потом предали анафеме и переименовали всё в «Михаило-Архангельское», мне кажется очень перспективной. Михаил Первый действительно стал правителем ВСЕЯ РУСИ, потому что все руси были в одном месте. И место это - варяжское… Там, где Двина впадает в Варяжское море, т. е. нынешняя Архангельская область. Читаем у Нестора:
«Те варяги назывались русью, как другие называются свеи, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь…»
Выражение «всея руси» - это значит не «всей страны России», а имелось в виду, что всех племён и народов, которые руси, т. е. светлые, белые, русые. Слово «русь» в переводе со старорусского языка означает «свет». И вот митрополит стал править всеми белыми людьми, т. е. северянами русь, чудь, весь, свеи, словене, кривичи, англы, норвеги и прочая готландцы.
Но, чёрт возьми, как?! Как из Киева можно править всеми этими народами?! Только в одном случае:
Если настоящий Киев был там, где Русь, а не там, где нынешняя Украина. А Русь - это места, где коренным населением считались именно русь, чудь, варяги. Иначе говоря, это Северные Увалы, протянувшиеся от Ладоги и Белого моря до Печоры и Северного Урала.
Михаил Киевский жил не в том Киеве. Киев Михаила был где-то там, где был монастырь святого Михаила и михайловские соборы, церкви и храмы, которые впоследствии, в результате никоновской реформы, превратились в «михаило-архангельские». Точно так же, как в результате победы православных над староверами староверческие николо-карельские храмы переименовали в никольские и стали считать, что они посвящены какому-то Санта-Клаусу, архиепископу из Мир Ликийских в Турции. Но где Турция, а где Поморье?!
Рим и Новгород, о которых говорит Нестор, тоже вызывают вопросы, причём различного уровня сложности. Если с Новгородом как-то можно разобраться, то Рим не «клеится» вообще никак. Сказано, что до него можно добраться по Варяжскому морю, и многие думают, что так в старину называлась Балтика.
Что же… Очень может быть. Однако в той же летописи чётко сказано, что Двина впадает в Варяжское море. Но Двина совершенно точно впадает в Белое море, или в Гандвик, как его называли угры, простите, поморы. И Варяжской землёй совершенно точно называлась нынешняя Архангельская область, значит, именно Белое море называли Варяжским, и из него попадали к Риму. Тогда где был Рим? Даже учитывая все самые остроумные версии, получается, что Рим был где-то рядом с Новгородом и Киевом, а не на Апеннинском полуострове и уж тем более не на Босфоре и не в Романии, т. е. не в современной Румынии.
По крайней мере, автор ПВЛ имел в виду какой-то иной Рим. Может быть, Петербург? Не знаю… Почему нет?
Читать продолжение…
Судрома, 22 октября 2024 г.