Сдвиг полюсов. Часть 1. Физика процесса
Статья Константина Захарова.
Во время своего пятого полета на космическом корабле «Союз Т-13″ и орбитальной станции «Салют-7″ (6 июня - 26 сентября 1985 года) Владимир Джанибеков обратил внимание на, казалось бы, необъяснимый с точки зрения современной механики и аэродинамики эффект, проявившийся в поведении самой обычной гайки, точнее гайки «с ( Read more... )
Во время своего пятого полета на космическом корабле «Союз Т-13″ и орбитальной станции «Салют-7″ (6 июня - 26 сентября 1985 года) Владимир Джанибеков обратил внимание на, казалось бы, необъяснимый с точки зрения современной механики и аэродинамики эффект, проявившийся в поведении самой обычной гайки, точнее гайки «с ( Read more... )
Введите гипотезу, что вода почти не замечает переворота (как и любая иная точка планеты), и все срастется. А вот сдвижка оси вращения - да, опасна, в силу той же разницы полярного и экваториального радиусов.
Если не читали, то вот моя позиция:
http://the-small-joys.blogspot.ru/2017/03/25032017_25.html
Reply
Андрей, вы демонстрируете непонимание. "Сдвижка оси" существует только в системе координат, привязанной к твёрдому телу Земли.
Направление оси суточного вращения Земли при "кувырке" НЕ МЕНЯЕТСЯ!
В реальности, твёрдое тело поворачивается относительно оси, а не наоборот.
-- Вода обязана вести себя точно так же, как и каждая иная часть планеты. То есть, поворачиваться бесконфликтно.
Почему это? Закон сохранения момента импульса кто-то отменил?
Жёстких связей с литосферой у воды нет, почему бы ей не вести себя как самостоятельный физический объект.
Возьмите в руки баскетбольный мяч, капните воды и резко проверните мяч. Вода начнёт двигаться относительно поверхности мяча.
И где она Ваша "бесконфликтность"?
Reply
Возьмите мяч с притяжением, облейте его водой, закрутите, а потом всего лишь поменяйте полюса. И что случится? Ничего.
Понятно, что пугать электорат дело увлекательное. Но это не мой путь, отсюда и нужда в ненаучных пугалках отпадает.
Reply
Андрей, Вы просто не понимаете физику.
У Вас нет понимания какие физические силы надо рассматривать в данной системе, а какие нет.
Ну ладно, поясню на пальцах.
Представьте, что кто-то держит мяч между указательными пальцами обеих рук. Получается, что ось вращения горизонтальна. Если Вы капнете каплю воды, или лучше ртути - она тяжелее и не смачивает поверхность (поэтому будет нагляднее), сверху мяча, сила притяжения Земли действующая на каплю будет направлена также, как если бы у мяча была огромная масса и как следствие на каплю действовала бы гравитация этого мяча.
Вы придаёте резкое вращение мячу. Резкое, чтобы нам не помешали увидеть то, что капля пытается остаться на месте, силы трения и смачивания.
По Вашему, капля будет двигаться вместе с поверхностью?
Или всё таки сдвинется в направлении противоположном движению поверхности мяча?
Reply
Но вода, блин, как приклеенная к мячу, не хочет она сливаться.
Дискутировать на таком уровне Ваших представлений смысла не вижу.
Reply
Reply
Андрей, в Вашей статье НЕТ ПОЗИЦИИ!
Это просто собранный материал, не имеющий понятной логической связи.
Факты (которые не оспариваются) не выстроены в причинно-следственные связи, не выдвинут ни один внятный тезис отвечающий на вопрос "Что произошло?"
Reply
Но Вам-то этого не надо. Вам надо запугать обывателя.
Reply
Вы ещё скажите, что статья "Сдвиг полюсов. Часть 1. Физика процесса" написана с целью "запугать обывателя".
Утомила уже эта Ваша отмазка.
А Вашу статью я не могу подвергнуть содержательной критике, потому, что не вижу там ВАШИХ ТЕЗИСОВ.
Если они там есть, дайте цитату.
Reply
Вам интересно надергать из моих текстов того, из чего можно наклепать пугалок. Ясно, что моих тезисов в моих текстах Вы не увидите.
Reply
Чтобы никто ничего не "надёргал" сформулируйте собственную связанную картину произошедших катастроф.
Если Ваша статья, с точки зрения тезисов, слабая и не убедительная, не надо вешать ярлыки на критиков.
Если Вы трусливо избегаете столкновения с мнением серьёзных оппонентов, это говорит лишь о слабости Вашей научной позиции. Регулярные "баны" многих ваших комментаторов тому подтверждение.
Reply
Вынужден отвечать в журнале у Кадыкчанского.
Если есть претензии - выскажите мне прямо.
Где в моих статьях я должен был сослаться на Вас ?
На какие тезисы/статьи?
Я, конечно, формировал собственное вИдение под влиянием ваших статей, но серия "Сдвиг полюсов" очень отличается от всего того, что Вы писали когда-либо.
Reply
Ответ на пост "Критика версии о периодической смене полюсов"Т
https://chispa1707.livejournal.com/2805713.html
(вынужден отвечать тут, т.к. в своём ЖЖ Степаненко слова не даёт - банит нещадно)
Суть спора: есть две версии о причинах Сдвига Полюсов (Потопа), т.е. планетарной катастрофы.
1) Импактная (выдвинута профессором, доктором геолого-минералогических наук И.В.Давиденко).
Удар небесного тела (метеорита) заставляет Землю резко провернуться вокруг центра масс, вызывая инерционную волну и активизацию всех геологических процессов (мощные землетрясения, извержения вулканов и т.д.)
2) Эффект ДжанибековаПроисходят те же самые процессы. Но физическая причина - в особенностях физики вращающегося тела - внезапно возникающий момент силы (эффект Джанибекова) прокручивает тело Земли вокруг центра масс таким образом, что происходит сдвиг полюсов. Внешних причин нет ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment