Радикализация начинается со школьных учебников и культуры преподавателей
Не хотел писать о прошедшем семинаре Дагестанского гражданского университета, так как устал и думал, что и без моих наблюдений все видно и ясно любому кто там был. Но по странному стечению обстоятельств, в программе «ВЕСТИ в субботу с Сергеем Брилёвым» услышал от вдовы Солженицына то, что мы сегодня обсуждали на пДГУ. Такое совпадение вынуждает отбросить лень, так как это уже не совпадение, а почти признаки одной и той же болезни, анамнез которой надо записать.
Название темы первой сессии принадлежит ни мне ни координаторам пДГУ, и даже не эксперту, но она красной линией прошла через все две сессии сегодняшнего семинара - «Ненасильственные методы предотвращения радикализации дагестанского общества и молодежи».
На прошлом семинаре пДГУ после выступления Гаджиева Даци о криминогенной ситуации в Дагестане у нас с координаторами родилась шальная идея пригласить выступить начальника УФСБ по РД Конина А.Н., тем более его выступление на заседании АТК в Хасавюрте говорило, что человек понимает проблему борьбы с терроризмом и экстремизмом не только как отчетность по скальпелям, но и как комплексную институциональную проблему. Один умный человек мне подсказал возможную тему сессии и даже стал советовать как правильно написать обращение Конину. Но прикинув всю занятость начальника и всякие их там заморочки с охраной и секретностью решил попробовать пригласить человека, который по своему статусу уже стал публичным в этой сфере деятельности - БЕКОВУ Растевану Хизриевичу, который больше известен дагестанцам по кадрам с заседаний Комиссии по адаптации. На самом деле он и секретарь республиканской антитеррористической комиссии, и советник Президента Дагестана.
К моему удивлению, в течении двух дней после разговора с Растеваном Хизриевичем, он согласовал разрешение выступить у нас на пДГУ и что самое удивительное, все-таки пришел.
Такого забитого зала я не помню с того момента как выступал Максим Шевченко, даже были те кто стоял. Конечно, большинство были студенты, но присутствовали и декан ЮФ и преподаватели ДГУ и ректор ДагНИРХ с преподавателями. Здесь кончено можно сказать, что их нагнали. Но и слава Богу, так как хотели поговорить именно с ними и что самое интересно, они не подвели.
Не смотря на то, что в силу специфики своей работы наш эксперт давно не выступал перед студенческой аудиторией, не смотря на то, что звучали не просто острые вопросы, но и горячие выступления, думаю эксперт выдержал испытание нашей публики достойно.
Первоначально мне не нравился ход дискуссии, так как вопросы шли по линии исламизации. Многие выступающие пытались вернуться к теме, но этого не получилось. Но наверно этот результат и был главным ответом сессии - перечень ненасильственных методов при предупреждении радикализации у нас очень и очень короткий.
Открывая пДГУ я обратил внимание, что это не просто просветительская площадка, но и экспертная, на которой слушатели могут предлагать свои способы решения проблем. И один из наших гостей, который пришел по рекомендации депутат НС РД Абрамкиной Марины в своем выступлении обратил серьезное внимание, что при профилактике терроризма и экстремизма в Дагестане мы совсем забыли про малолетнюю преступностью, что наши юноши и девушки из трудных семей с девиантным поведением остались без внимания и помощи.
Растеван Хизриевич при мне сделал себе пометку в рабочий ежедневник и попросил письменные предложения по этой теме. Это на самом деле пример того, что на пДГУ можно находить подсказки к решению некоторых проблем.
Говоря о причинах «хода в лес» эксперт выдвинул тезис о том, что причиной этого является уровень воспитания и образования дагестанкой молодежи. Причем вывод он этот подтвердил своими впечатлениями от ответов тех, кто прошел через комиссию по адаптации. Первоначально такая позиция вызвала у публики не понимание и даже был приведен пример с чукчами, которые не берутся за оружие, хотя по уровню образования не многим выше нас.
Но на следующей сессии мы уже были не так категоричны и я всю сессию вспоминал нашего первого эксперта.
Патимат Ибрагимовну Тахнаеву как историка и сотрудника РАН мы попросили выступить на тему, о которой очень многие говорят и которую мы с ней сформулировали так - «Роль исторической науки в формировании гражданского самосознания (историческая память и спекуляция историей)».
К моменту ее выступления согнанные студенты вместе со своими преподавателями ДГУ ушли из зала и аудитория состояла из постоянных слушателей пДГУ и тех кто пришел послушать именно Патимат Ибрагимовну. Поэтому разговор был предельно откровенным.
Watch live streaming video from dgudgu at livestream.com
Первоначально наш эксперт посетовала на то, что у ней было только два дня, за что я косвенно извинился перед публикой. Я не мог понять почему она так волнуется и не ожидал что к концу ее выступления я тоже разволнуюсь.
Лейтмотивом выступления эксперта было то, что преподавание истории в любой цивилизованной стране является частью национальной безопасности, так как стирание исторической памяти это опасное оружие. В пример этому она привела слова Бисмарка, рассказавшего о том, что войну с Францией выиграли школьные учителя истории.
Вернувшись к Дагестану, она перешла к простому учебнику знакомому многим дагестанцам - КНД (Культура народов Дагестана) под авторством Саидова и Саидовой.
Словами это не описать, это надо читать и слушать комментарии Патимат Ибрагимовой о том, как она билась за то, чтобы этот учебник не попал в дагестанские школы, так как там было такое, что ни детям ни взрослым лучше не читать. В результате слушатели пДГУ пришли к выводу - хорошо, что наши дети не читают школьных учебников.
Эксперт с иронией сказала, что с ней работают сотрудники ФСБ, когда она приезжает из Грузии, но при этом никто не обратил внимание на школьные учебники дагестанцев, о том, что они фактически радикализируют дагестанских детей. И тут я еще раз вспомнил о словах нашего первого эксперта из АТК и пожалел, что он не смог остаться на вторую сессию.
И уже вечером, когда я уже решил, что не буду писать пост о сегодняшней сессии пДГУ, т.к. понял, что он получится огромным, я вдруг увидел в программе «ВЕСТИ в субботу с Сергеем Брилёвым» разговор ведущего программы с Натальей Солженицыной, вдовой писателя. Разговор касался недавней ее встречи с Путиным посвященной преподаванию русской литературы в школе. Предмет, фактически, минимизирован в школьной программе. И вот ее слова по этому поводу: «Я считаю, что это наносит прямой урон национальной безопасности России».
Совпадение в выводах эксперта пДГУ, историка Тахнаевой касающейся предмета истории Дагестана в школах и вывода вдовы Солженицына говорит, наводит на мысль что это уже может быть закономерностью, симптомом.
Но это только под вопрос этого поста.
Патимат Тахнаева рассказывала, что когда она пошла собирать подписи известных дагестанских ученых против лжеисторического и опасного для общества учебника «КНД», она почувствовала себя так словно крикнула «В атаку!», а за ней никто не пошел. Дагестанской интеллигенции важны были отношения личные с автором, чем будущее дагестанского общества. Тоже самое произошло при ее борьбе за музей на площади Махачкалы, за сохранение памятников архитектуры, которые как она считает преступным образом уничтожаются в Дагестане.
И подтверждение ее слов я видел на первой сессии. Я не хотел об это писать, но это ключевой фрагмент сегодняшнего пДГУ. Дело в том, что со студентами пришел декан ЮФ ДГУ и преподаватели. Я все понимаю: надо отчитаться по гранту о противодействии экстремизму; в зале не было ректора - но за чем садится возле стола с экспертом, чтобы бубнить и шуршать своими бумажками? Мне дважды, как модератору, пришлось сделать замечание о том, что если я так себя вел во вовремя учебы в ДГУ, то меня выводили из аудитории. Суть в том, что это и есть тот пример, когда даже преподаватели ВУЗа ведут себя не уважая права других, показывая своим поведением плохой пример студентам. Тогда как именно с соблюдения прав других членов общества и начинается противодействие радикализации. Хотя студенты были молодцы, вопросы они задавали по делу и грамотно.
Все что я здесь на графоманил ночью можно свести к одному выводу - действительно культура стала основным фактором в уровне криминогенной ситуации в Дагестане. И пора уже приходить в школы и вузы не для того чтобы поставить галочку в проведении мероприятий антиэкстремизма и антитерроризма, а для того чтобы изучать, что в действительности творится в дагестанских школах и ВУЗах, какой уровень культуры.