Без права на судебную защиту или нужно ли защищать инакомыслящих?
Случай с ложной террористской-смертницей Инсаният Мусаиловой заставил посмотреть по-другому на роль государства в защите тех кто не признает государство.
Статья 50 ГПК гласит: «Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях»
Что здесь такого, скажете вы, и причем тут какая там непонятная Инсаният Мукаилова.
Дело в том, что Инсаният отказалась от обращения в суд с иском к каспийскому телеканалу разместивший объявление городского отдела полиции о ложном розыске Инсаният как потенциальной террористки смертницы, заявив, что это не позволяет ей делать ее религиозные взгляды.
А теперь представим, что кто-то подает иск в суд к человеку чьи мировоззренческие, в том числе и религиозные взгляды, не позволяют приходить в государственный суд. Такой случай не подпадает под ст.50 ГПК, так как ответчик и место его жительства известны. Суд после направления двух уведомлений с определением о разъяснении прав будет констатировать, что ответчик воспользовался своим правом на защиту суде и рассмотрит дело без его участия.
Но будет ли это правосудием?
Смысл гражданского судопроизводства в состязательности сторон: ни суд, а стороны пользуясь своими правами доказывают свою правоту. Понимая это законодатель ввел положение ст.50 ГПК случаи, когда место жительства ответчика не известно, но кто-то же должен оппонировать истцу иначе не будет состязательности.
А вот если человек не может участвовать в судебном заседании лично или через представителя по религиозным соображениям; или человек заявляет, что по его мнению справедливости в наших судах не было нет и не будет поэтому он не придет защищать себя в таком суде, то суд не может назначить адвоката в судебном процессе чтобы он оппонировал истцу. Получается, не будет состязательности и правосудия.
В итоге права инакомыслящего человека не защищены по сравнению с человеком, которого даже место жительства не известно, а не то что позиция по иску.
Но с другой стороны возникает вопрос: а должны ли налогоплательщики оплачивать адвоката, который будет оппонировать вместо человека открыто заявивший, что не может ходить в суд по религиозным или мировоззренческим причинам?
Почему за счет православного или буддиста должен оплачиваться адвокат назначенный судом после заявления ответчика-салафита о не допустимости его защиты в государственном суде?
Конечно это провокационный вопрос. НО! он провоцирует на размышление, а не агрессию.
На мой взгляд ответ на этот вопрос может быть выстроен из простой логической цепочки:
- мы налогоплательщики платим государству за справедливый суд без которого не может быть мира и порядка в государстве
- справедливый суд выносит справедливые решения в результате состязательности сторон
- следовательно, состязательность должна быть обеспечена в любом судебном процессе, в том числе и гражданском
- отказ ответчика от участия в судебном процессе по религиозным либо иным мировоззренческим основаниям не может быть основанием для отказа от состязательности так как это не позволить вынести справедливое решение.
Поэтому если мы хотим действительно справедливого суда как основу правопорядка, то мы должны понимать, что государство обязано защищать даже тех кто не признает это государство и его органы, в том числе и органы правосудия.