С Путиным о трупах
Дагестан предстал на этой неделе перед общественностью и Президентом РФ в олимпийском золоте и в трупных пятнах. Золоту аплодировали, а трупы освистали, хотя они элемент одного наряда. Про дагестанские олимпийские украшения напишут знатоки спорта, а вот про трупные пятна разрешите объясниться мне.
Click to viewИз стенограммы встречи В.Путина на Селигере http://kremlin.ru/transcripts/16106
«… Г.АБДУРАХМАНОВ: Гаджи Абдурахманов, Республика Дагестан.
В.ПУТИН: Привет.
Г.АБДУРАХМАНОВ: Хотелось бы коснуться вопроса о терроризме. Сейчас в Дагестане установился такой, я не знаю, закон, что тела террористов не выдаются семьям. Я понимаю, террорист провинился, можно террориста наказать, при жизни наказать, но после смерти наказывать семью террориста, не давать ей устроить ритуал погребальный, - это нечеловечно. Я сам атеист, но даже для меня это кощунственно. На данный момент в Дагестане происходит реальная торговля трупами террористов, их семьи всё равно выкупают эти тела. Зачем было переименовывать милицию в полицию? Переименовали бы в мясную лавку «Каннибал».
В.ПУТИН: Как Вы понимаете, я таких решений не принимал. Вы знаете, то, что на меня все стрелки переводят, я к этому привык. На меня по каждому вопросу переводят все стрелки. Это для меня привычное состояние.
Что касается тел погибших, как Вы сами сказали, террористов. Во многих странах мира тела действительно не выдают семьям именно для того и потому, чтобы не делать места их захоронения местом какого-то поклонения. Я согласен, что это жестоко, но и деятельность самих террористов не отличается благообразием и толерантностью.
Тем не менее я услышал, что Вы сказали. Пообсуждаем это с коллегами, поставлю эти вопросы и перед Генеральной прокуратурой, и перед правоохранительными органами…»
Про видео.
Многие наверно увидели, что Президент сам из толпы настойчиво выбрал Г.Абдурахманова, что в этом жесте Путина больше «перст Судьбы» или плановая акция, так удачно толерантно совпавшая после выступления казаков-защитников Родины, я не знаю, и не думаю что это сейчас важно, хотя отсутствие на официальном видео лица Г.Абдурахманова дает пищу для политической фантастики.
На видео слышно как Г.Абдурахманова пытаются освистать, а затем после реплики Президента о том, что террористы поступают тоже не толерантно публика аплодирует. Я бы не стал делать какие-то националистические выводы. Дело в том, что если вы посмотрите статистику НАК, то увидите что в Московской области от терактов в 2011 году погибло больше чем в Дагестане и Чечне: за пределами СКФО о террористах знают только то, что их надо мочить в сортире. Поэтому не удивительно, что речей о защите прав живых людей вопрос о правах трупов да еще террористов вызвало некий негатив.
Мне, честно говоря, как юристу, понравилось, что Президент оперировал доводами юридических теорий, меня это даже удивило, так как этот же довод использовал Конституционный Суд РФ при рассмотрении «трупного дела». Осведомленность в таких деталях, такого большого чиновника надо уважать, даже если ты с чем-то не согласен.
Президент пообещал дать поручение разобраться в этом вопросе, но не прокомментировал утверждение о том, что трупы продаются. Этим упущением по идее, в соответствии со ст.145 УПК РФ должна заняться прокуратура; это значит, что Г.Абдурахманов может быть вызван для дачи объяснений о продаже трупов в Дагестане правоохранительными органами.
Разобравшись с видео, давайте перейдем к нормативной базе.
Г.Абдурахманов не знает нормативную основу «трупного деда» иначе его вопрос был бы более «острыми»
В соответствии со ст.22 ФЗ «О противодействии терроризму» любой вред причиненный обществу и личности во время борьбы с терроризмом «являются правомерным». Мы за ценой не постоим, и, как известно, один ремонт в России равен трем пожарам. Поэтому пресечение терактов часто превращается во взорванные квартиры, снесенные дома и горстки трупов - это результаты абсолютно законных контртеррористических операций.
После этого о «правах трупов» тут и говорить нечего.
Согласно статье 141 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" (в редакции Федерального закона от 11 декабря 2002 года N 170-ФЗ) погребение лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с их участием в террористической деятельности прекращено из-за их смерти, наступившей в результате пресечения данной террористической акции, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; тела указанных лиц для захоронения не выдаются, и о месте их захоронения не сообщается.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 28 июня 2007 года №8 решил:
«Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные нормы статьи 141Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" (в редакции Федерального закона от 11 декабря 2002 года N 170-ФЗ) и Положения о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 20 марта 2003 года N 164, с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2006 года N 425), поскольку в системе действующего правового регулирования предусмотренные ими ограничительные меры в сложившихся в Российской Федерации условиях борьбы с терроризмом применяются исключительно к лицам, уголовное преследование в отношении которых прекращено из-за их смерти, наступившей в результате пресечения совершенного ими террористического акта, и необходимы для охраны общественной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности, для защиты прав и свобод других лиц»
Понятно, что это Постановление КС РФ надо читать в передаче про приведения и чудеса астрального мира, так как фактически КС признал, что статус трупа не является освобождением от статуса субъекта правоотношений.
Здесь я бы попросил не смеяться, так как на все есть свое объяснение. Дело в том, что судьи КС РФ воспитывались в СССР, где как известно Ленин жил и до сих пор живет на Красной площади не чуть не мешая проводимым там концертам и парадам. Хотя может его не хоронят за революционный террор который он в стране учинил.
Но вот фраза «пресечения совершенного ими террористического акта», может довести до самоубийства любого учителя логики. То есть КС РФ, находясь под действием закона советского времени «Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить», признает, что убитые были убиты чтобы они не совершили уже совершенный террористический акт. Возможно судьи находились под впечатлением от просмотра фильма Спилберга «Особое мнение» (2002г.).
От морального позора КС частично спас теперь уже Судья (С Большой Буквы!) в отставке Анатолий Леонидович Кононов, который «приговорил» КС РФ, начав свое особое мнение к этому позорному Постановлению так:
«Право издавна считалось искусством добра и справедливости. Представляется, что моральные основания и этические принципы являются главным и неопровержимым критерием правомерности всякого закона. В данном деле они были безнадежно нарушены.
Оспариваемые нормы, запрещающие выдачу родственникам тел погибших и устанавливающие анонимность их захоронения, являются, по нашему мнению, абсолютно аморальными, отражающими самые дикие, варварские и низменные представления прошлого....
Добавим, что Всеобщая исламская декларация прав человека 1981 года, провозглашая право на жизнь, устанавливает, что после смерти, как и при жизни, неприкосновенным остается священный статус тела человека».
О практике.
О том, что в Дагестане следственные органы продают родственникам трупы убитых во время КТО и цены за них доходят до 500тыс. ходили давно. Ноя я лично за руку никого не ловил.
Похоже, что эти слухи привели к тому, что теперь следователь Следственного комитета не может выдать труп родственникам даже если у него есть справка от ФСБ о том, что убитый не был причастен к террористической деятельности. Такое разрешение дается только с согласия руководителя управления СК по РД или его замами, как мне объяснили.
В результате, совсем недавно я узнал, что этот порядок привел к тому, что тела вообще прекратили выдавать родственникам. Вот так борьба с коррупцией приводит к ограничению прав людей и трупов.
Есть сведения что руководство Суд.мед.эксп. бюро РД обращалось в прокуратуру Дагестана в связи с тем, что трупы после КТО занимают рабочее пространство морга.
Я могу ошибаться, но проблема «оборота трупов» была доведена и до президента Дагестана.
Как и куда завернет история с трупами после обещания данного Президентом России предсказать трудно. Но очевидно, что если этот вопрос не будет разрешен, то на облике Дагестана постоянно будут позорно «красоваться» трупные пятна, отдавая тень на достижения дагестанцев.
Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л.Кононова
Право издавна считалось искусством добра и справедливости. Представляется, что моральные основания и этические принципы являются главным и неопровержимым критерием правомерности всякого закона. В данном деле они были безнадежно нарушены.
Оспариваемые нормы, запрещающие выдачу родственникам тел погибших и устанавливающие анонимность их захоронения, являются, по нашему мнению, абсолютно аморальными, отражающими самые дикие, варварские и низменные представления прошлого.
Об этом ярко свидетельствуют те весьма откровенные мотивы, которые приводились в защиту закона в Государственной Думе, СМИ и даже нашли отражение в настоящем процессе: об оправданности отказа от гуманности и принятых стандартов в обращении с личностью, о необходимости адекватной террору жестокости и бесчеловечности, о пользе демонстративного
устрашения с помощью трупов врагов, об обоснованности расплаты семей погибших за родство с ними и требования «оставить их без памяти и всего остального», отсылки к «традициям» сталинских репрессий или восточному опыту зашивания трупов в свиные шкуры и т.п.
Едва ли требует особого обоснования или даже письменного закрепления в законе право каждого человека быть похороненным достойным образом в соответствии с традициями и обычаями его рода. Это право, очевидно, и вытекает из человеческой природы как, может быть, никакое другое из естественных прав. Столь же естественно и бесспорно право каждого осуществить погребение родного и близкого ему человека, иметь возможность проявить свой моральный долг и человеческие чувства, проститься, скорбеть, оплакивать и поминать умершего, каким бы он ни был для общества и государства, иметь право на могилу, которая во всех цивилизациях представляет сакральную ценность и символ памяти.
Надругательство над телами умерших и осквернение мест захоронения недаром признается преступлением против общественной нравственности и преследуется в уголовном порядке (статья 244 УК Российской Федерации).
Эти права слишком чувствительны, слишком деликатны, слишком приватны, что принципиально не позволяет вмешательство в них государства, их правовую регламентацию и тем более ограничения их в публичных интересах. Законодатель может устанавливать лишь санитарные и экологические требования к местам погребения, что вполне объяснимо, но не может затрагивать эмоциональную или моральную сторону самого обряда, который представляется сугубо личным делом каждого.
В Постановлении Конституционного Суда есть рассуждения, с которыми нельзя не согласиться. Очень хочется даже полностью воспроизвести их в особом мнении, поскольку они и составляют конституционную основу тех прав, которые призван и должен был бы защитить Конституционный Суд.
Это, прежде всего, - высшая ценность прав и свобод человека, которая определяет смысл, содержание и применение законов (статья 2 Конституции Российской Федерации).
Это - неотъемлемое право на свободу мысли, совести и религии (статья 28), из которого, во взаимосвязи с принципами и нормами международного права, вытекает, по мнению Конституционного Суда, право каждого человека в соответствии с его волеизъявлением быть погребенным после смерти в соответствии с традициями и обычаями, религиозными и культовыми обрядами. Добавим, что Всеобщая исламская декларация прав человека 1981 года, провозглашая право на жизнь, устанавливает, что после смерти, как и при жизни, неприкосновенным остается священный статус тела человека. Верующие должны следить за тем, чтобы с телом умершего обходились с должной торжественностью. Аналогично отношение к умершему христианской и других религий.
Это - право каждого на свободу и личную неприкосновенность (статья 22, часть 1), которое, равно как и право на свободу убеждений (статья 29, части 1 и 3), в том числе убеждений, касающихся религиозных и культовых обрядов погребения, исключает незаконное воздействие на человека как в физическом, так и в психическом смысле, причем понятием «физическая неприкосновенность» охватывается не только прижизненный период существования человеческого организма, но и создаются необходимые предпосылки правовой охраны тела умершего человека, необходимых гарантий достойного отношения к умершему, в частности, в обрядовых действиях по погребению. Этот вывод, кстати, напрямую вытекает из позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 года № 459-О, касающемся Федерального закона «О трансплантации органов и тканей человека».
Добавим также, что международные принципы и нормы, так же как и статья 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, требуют от государства уважения к частной жизни человека, невмешательства в его личные чувства, переживания, в его нравственную автономию.
Ссылаясь на гарантированное и охраняемое государством достоинство личности (статья 21) как общее условие осуществления всех иных прав и свобод независимо от фактического социального положения человека, Конституционный Суд воспроизводит и соответствующий конституционный запрет на бесчеловечное или унижающее достоинство личности обращение или наказание. Это положение представляется ключевым для оценки оспариваемых норм, поскольку уважение достоинства личности является базисным принципом в сфере личных прав и свобод.
Охраняя достоинство личности, утверждает далее Конституционный Суд, государство обязано не только воздерживаться от контроля над личной жизнью и от вмешательства в нее, но и создавать в рамках установленного правопорядка такой режим, который позволил бы каждому следовать национальным традициям и обычаям. Оно должно гарантировать достойное отношение к памяти человека, то есть обеспечивать человеку возможность рассчитывать на то, что и после его смерти соответствующие личные права будут охраняться, а государственные органы, официальные и частные лица - воздерживаться от посягательства на них.
Ну и где это все? Зачем об этом говорит Конституционный Суд, как будто он забыл про фабулу дела и не подозревает о собственной итоговой резолюции? В свете конечного вывода все провозглашенные ценности приобретают пафосно-декларативный, если не сказать издевательский тон, поскольку оправдание запрета на выдачу тел и анонимность их захоронения не оставляет родным и близким умершего никаких личных прав и никакой надежды. Это даже не ограничение или умаление их прав, это полное их отрицание.
Вряд ли их может утешить обязательность сообщения о причинах смерти или гарантированный законом перечень услуг по погребению. Сама анонимность захоронения не предполагает никакого контроля и не гарантирует ни достойного погребения, ни соблюдения каких-либо обычаев и традиций, как это видно из настоящего дела.
Достоинство личности, как оно интерпретируется в европейской правовой традиции, означает, прежде всего, что человек не может быть бесправным объектом государственной деятельности. Это касается не только и не столько уже умершего, но прежде всего его родных и близких. О каком достоинстве может идти речь, если тело умершего становится даже не объектом, а предметом, вещью, присвоенной государством, позволяющим себе установить на него монополию и распоряжаться им по своему усмотрению? Родственникам погибших при этом предлагается ни много ни
мало как вступать с государством в судебный спор по поводу тел их близких, а Конституционный Суд видит свою задачу в том, чтобы защитить это право на судебный иск, который не имеет уже никакого смысла. Конечно, это абсурдно, унизительно и бесчеловечно, тем более учитывая конкретные трагические обстоятельства данного дела, когда тела погибших были тайно кремированы задолго до обращения в Конституционный Суд. Между прочим, ни Конституция Российской Федерации, ни международные нормы по правам человека категорически не допускают никаких оснований для умаления достоинства личности.
Женевские конвенции по гуманитарному праву 1949 года закрепляют, в частности, положения об умерших, в основе которых, главным образом, уважение, проявляемое к ним в различных цивилизациях и правовых системах. Конвенции требуют поиска, защиты от осквернения и захоронения погибших во время военных действий в соответствии с ритуалами, предписанными их религией. Стороны должны следить, чтобы могилы лиц, захороненных вследствие вооруженного конфликта, были окружены уважением и за ними производился уход, принимать все меры для облегчения доступа семей к местам захоронений и возвращения в страну их происхождения останков и личных вещей, оставшихся у покойных.
Конституционный Суд вообще не упоминает и игнорирует эти важнейшие международно-правовые нормы, касающиеся рассматриваемой проблемы и дающие однозначный ответ на нее. Вместо этого суд цитирует документ Парламентской Ассамблеи Совета Европы «Борьба с терроризмом посредством культуры», видя в нем «логическую связь» с законом о погребении. Хотя какая тут может быть логическая связь - запрет на выдачу тел для погребения вряд ли можно отнести к средствам культуры.
Отсылая к указанной рекомендации, в которой признается, что апокалипсис или священная война могут использоваться для оправдания террористических актов, Конституционный Суд сам создает апокалиптическую картину катастрофических последствий, к которым якобы может привести выдача родственникам тел погибших и их последующее погребение - создание угрозы общественному порядку и спокойствию, разжигание ненависти, межнациональной и религиозной розни, провоцирование актов вандализма, насильственных действий, массовых беспорядков и столкновений, в том числе на почве кровной мести (хотя мстят, очевидно, за убийство, а не за похороны).
Слабо сказать, что это преувеличение, скорее - чудовищная подмена смысла. Процесс погребения здесь прямо отождествляется с самим террористическим актом, исполнение похоронного обряда - с пропагандой терроризма, а проявление родственной скорби - с террористической идеологией.
Помилуйте, это всего лишь похороны. В чем виноваты отец или мать, когда они просят выдать им тело сына для погребения? Какое бы тяжкое и ужасное преступление он ни совершил, упрек государства к нему заканчивается с его смертью. Современные цивилизованные доктрины уголовного права не допускают ответственности умершего лица, применение наказания к его телу после смерти или перенесения упрека на родных и близких без какого-либо доказательства их реальной вины и намерений.
Иное не укладывается в правовое сознание и вообще не предполагает существования презумпции невиновности.
Конституционный Суд признает отказ в выдаче тел и применение особого порядка захоронения специальной мерой принуждения, ограничивающей конституционные права граждан, а представитель Государственной Думы за неимением подобных образцов в законодательстве видит в них аналогию с мерами принудительного характера в отношении невменяемых и несовершеннолетних, что только усугубляет их оскорбительный смысл.
Конституционность ограничения прав и свобод определяется не только целями защиты, но и соразмерностью. Эта мера необходимости ограничения, как она понимается в Конституции Российской Федерации (статья 55, часть 3), международных пактах о правах человека, предполагает правомерность введения ограничения прав и свобод только тогда, когда существует реальная, а не гипотетическая угроза охраняемым благам, когда отсутствует иная возможность регулирования и не может быть обнаружен иной механизм правовой защиты конституционно значимых ценностей. Между тем, никаких доказательств грядущего апокалипсиса нет, а есть лишь слабое предположение, что выдача тел не гарантирует от неблагоприятных последствий.
Заведомо наивно считать запрет на выдачу тел превентивной мерой по предотвращению терроризма, если лиц, решившихся на террористический акт, не останавливает даже угроза их неминуемой гибели. С преступными посягательствами, очевидно, более эффективно бороться средствами уголовного права, а с пропагандой - посредством культуры, как и рекомендует Совет Европы.
Что же касается возможного создания культа погибших, то единственный пример подобного рода из доклада МВД о попытке почитания места гибели Дудаева доказывает только то, что культ можно создавать и без всякой могилы. Это скорее сфера политических спекуляций, а не права. При этом государство продолжает сохранять в центре своей столицы, как считается, в целях общественного согласия, захоронения и памятники виновникам массового геноцида, террора и репрессий в отношении собственных граждан.
Представителем Государственной Думы в процессе было пояснено, что принятие оспариваемых норм было вызвано стремлением избежать в конкретной ситуации выдачи большого количества трупов погибших участников совершения террористического акта и не допустить массового проявления скорби их родных и близких. Вот, очевидно, истинные мотивы законодателя. Кроме того, была признана возможность и иных «более цивилизованных» способов регулирования и отсутствие каких бы то ни было критериев, способных подтвердить эффективность принятых мер.
В свете этого весьма вероятным выглядит утверждение, что невыдача тел для захоронения по своему смыслу представляется посмертной местью или карой за совершение актов террора, а за требованием анонимности погребения скрывается ведомственный интерес правоохранительных органов в нежелательности контроля за их деятельностью и сохранении тайны расследования таких дел.
Таким образом, оспариваемые нормы нельзя признать справедливыми и обоснованными ни с моральной, ни с правовой точки зрения.