Три составные части выборов губернатора Московской области.
Уважаемый Maxim Pshenichnikov с подачи argonix привел следующий график
Рис. 1. Результаты голосования в Московской области по двум кандидатам и по всем УИК.
По оси X отложена явка на участке для голосования в Московской области, по оси Y результаты двух кандидатов. Воробьев синий, Гудков красный. Каждая пара точек соответствует результатам голосования на одном УИК.
Аппроксимация дана прямой линией.
Мне в приведенных графиках привиделась нелинейность, и я решил рассмотреть данные подробнее. Ранее удалось показать, что голосование в деревнях и селах Московской области демонстрирует распределения, существенно отличающиеся от голосования в городах и поселках. В городах и поселках Московской области проживает основное количество избирателей, поэтому анализ проведем только для данных по городам.
Графики будем строить простым методом. Двигаясь по оси X (явка избирателей) Рис.1 слева на право, будем отсчитывать по 100 УИК, и по результатам голосования в этой сотне получать явку и процент голосов за каждого из кандидатов. И так для каждой сотни участков. Самая последняя группа будет содержать меньше 100, поэтому ее вес будет меньше. Для каждой сотни получаем три суммы - общее количество зарегистрированных наблюдателей, количество избирателей принявших участие в голосовании и количество избирателей отдавших голос конкретному кандидату. Делением получим координаты X (явка в %) и Y (% голосов за кандидата) на новом графике.
Рис. 2. Результат голосования за Воробьева.
Видно, что диаграмму можно разделить на три участка с линейным трендом. Первые семь точек (700 УИК) хорошо ложатся на прямую, почти параллельную оси X. Затем идет участок из 1700 УИК. Точки этой части графика прекрасно ложится на линию тренда. Завершает картинку участок из почти 500 УИК, точки которого лежат на линии тренда с небольшим наклоном.
Такое поведение графика кажется необычным.
Рис. 3. Результат голосования за Черемисова.
Кандидат, занявший второе место. Аналогичное разделение графика на три участка, только теперь центральная часть демонстрирует падение результатов голосования с ростом явки.
Рис. 4. Результат голосования за Гудкова.
Кандидат, занявший третье место. Повторяет поведение, показанное на Рис. 3. Отличие в наклоне тренда на левом участке.
На всех трех графиках приведены формулы, которые демонстрируют параметры линии тренда центральной части графика. Отметим высокую достоверность параметров линии тренда.
Объяснение правой части графиков достаточно простое. Это фальсификации достигшие предела. Поставленная цель достигнута, большего сделать невозможно. Московская область не Чеченская республика. Нельзя нарисовать явку 99% и 95% голосов одному и кандидатов на большом количестве участков, т.к. социальный взрыв от таких фальсификаций обеспечен.
Объяснить поведение избирателей в городах Московской области, отображенное в левой и средней частях Рис.2-4 мне не удается. Еще больше запутывает картину добавление на графики данных голосования на участках оснащенных комплексами обработки избирательных бюллетеней (КОИБ).
На графики Рис. 2-4 добавим данные о голосования на участках снабженных КОИБ, красные крупные кружочки. Построение этой части графиков аналогично построению, предложенному в начале статьи. Единственное отличие - исходные данные сгруппированы по 20 участкам, а не по 100. Получим три дополнительных рисунка.
Рис. 6. Результат голосования за Воробьева + КОИБ
Рис. 7. Результат голосования за Черемисова + КОИБ
Рис. 8. Результат голосования за Гудкова + КОИБ
Окончательно я запутался, когда добавил данные голосования с использованием КОИБ. В рамках гипотезы Собянина-Суховольского объяснить эти графики у меня не получается.
В чем причина левой ступеньки на Рис. 2-4 ?
Почему красные кружочки хорошо ложатся на линию тренда в центральной части? Наличием фальсификаций результатов голосования такие графики объяснить не удается. Столь тщательно подогнать результаты по всей области невозможно.
Нужны какие-то социальные объяснения такого поведения избирателей.
Помогите, пожалуйста, разобраться.
Рис. 1. Результаты голосования в Московской области по двум кандидатам и по всем УИК.
По оси X отложена явка на участке для голосования в Московской области, по оси Y результаты двух кандидатов. Воробьев синий, Гудков красный. Каждая пара точек соответствует результатам голосования на одном УИК.
Аппроксимация дана прямой линией.
Мне в приведенных графиках привиделась нелинейность, и я решил рассмотреть данные подробнее. Ранее удалось показать, что голосование в деревнях и селах Московской области демонстрирует распределения, существенно отличающиеся от голосования в городах и поселках. В городах и поселках Московской области проживает основное количество избирателей, поэтому анализ проведем только для данных по городам.
Графики будем строить простым методом. Двигаясь по оси X (явка избирателей) Рис.1 слева на право, будем отсчитывать по 100 УИК, и по результатам голосования в этой сотне получать явку и процент голосов за каждого из кандидатов. И так для каждой сотни участков. Самая последняя группа будет содержать меньше 100, поэтому ее вес будет меньше. Для каждой сотни получаем три суммы - общее количество зарегистрированных наблюдателей, количество избирателей принявших участие в голосовании и количество избирателей отдавших голос конкретному кандидату. Делением получим координаты X (явка в %) и Y (% голосов за кандидата) на новом графике.
Рис. 2. Результат голосования за Воробьева.
Видно, что диаграмму можно разделить на три участка с линейным трендом. Первые семь точек (700 УИК) хорошо ложатся на прямую, почти параллельную оси X. Затем идет участок из 1700 УИК. Точки этой части графика прекрасно ложится на линию тренда. Завершает картинку участок из почти 500 УИК, точки которого лежат на линии тренда с небольшим наклоном.
Такое поведение графика кажется необычным.
Рис. 3. Результат голосования за Черемисова.
Кандидат, занявший второе место. Аналогичное разделение графика на три участка, только теперь центральная часть демонстрирует падение результатов голосования с ростом явки.
Рис. 4. Результат голосования за Гудкова.
Кандидат, занявший третье место. Повторяет поведение, показанное на Рис. 3. Отличие в наклоне тренда на левом участке.
На всех трех графиках приведены формулы, которые демонстрируют параметры линии тренда центральной части графика. Отметим высокую достоверность параметров линии тренда.
Объяснение правой части графиков достаточно простое. Это фальсификации достигшие предела. Поставленная цель достигнута, большего сделать невозможно. Московская область не Чеченская республика. Нельзя нарисовать явку 99% и 95% голосов одному и кандидатов на большом количестве участков, т.к. социальный взрыв от таких фальсификаций обеспечен.
Объяснить поведение избирателей в городах Московской области, отображенное в левой и средней частях Рис.2-4 мне не удается. Еще больше запутывает картину добавление на графики данных голосования на участках оснащенных комплексами обработки избирательных бюллетеней (КОИБ).
На графики Рис. 2-4 добавим данные о голосования на участках снабженных КОИБ, красные крупные кружочки. Построение этой части графиков аналогично построению, предложенному в начале статьи. Единственное отличие - исходные данные сгруппированы по 20 участкам, а не по 100. Получим три дополнительных рисунка.
Рис. 6. Результат голосования за Воробьева + КОИБ
Рис. 7. Результат голосования за Черемисова + КОИБ
Рис. 8. Результат голосования за Гудкова + КОИБ
Окончательно я запутался, когда добавил данные голосования с использованием КОИБ. В рамках гипотезы Собянина-Суховольского объяснить эти графики у меня не получается.
В чем причина левой ступеньки на Рис. 2-4 ?
Почему красные кружочки хорошо ложатся на линию тренда в центральной части? Наличием фальсификаций результатов голосования такие графики объяснить не удается. Столь тщательно подогнать результаты по всей области невозможно.
Нужны какие-то социальные объяснения такого поведения избирателей.
Помогите, пожалуйста, разобраться.