Ремонт по направлению страховщика vs выплата деньгами. Часть 1.
"До нас всегда доходит с опозданием на несколько лет" - как бы сказал сайт АСН, разместив статью под названием "Суд улучшил условия автокаско для клиентов".
Лейтмотив статьи - вау, Мосгорсуд повелел страховщикам платить налом по Каско, даже если в договоре прописано "ремонт по направлению страховщика". Ну вау, ок.
Собственно, давно пора было поднять эту тему.
Я даже начинал писать большую статью по вопросу взаимоотношений страхователь-СК-СТОА и обещался и этот вопрос отдельно обговорить. Но вот как-то закрутился, забыл о статье.
Ну, ёж птица гордая - не пнешь, не полетит. Спасибо АСН, напомнили :)))
Итак, что можно по этому поводу интересненького отметить.
1.
Ну, для начала, напомню, что у нас таки не прецедентное право. А Мосгорсуд - это всего лишь суд одного из субъектов РФ, не более того. Ну то есть это вовсе не Верховный суд и его решения совсем не должны служить для остальных судов России чем-то указующим.
А вот практика в рассматриваемом вопросе в судах уже давно устоялась. Так что ничего нового Мосгорсуд и АСН нам не сообщили.
2.
Столь часто используемая формулировка в разговорах "только ремонт по направлению страховщика" во многих случаях в разговорах и должна оставаться. Если взглянуть на правила страхования, на полисы страховых компаний, то будут весьма размытые формулировки:
Что можно из этих формулировок подчерпнуть?
Не хочешь менять побитое стекло - ок, не меняй, но и денег не получишь."
3.
Настало время почитать немножечко законы.
Тут я представляю себя немножечко поваром - берем за основу продукт А, аккуратно смешиваем с полкило размелчённого Б, приправляем щепоткой В. И - в духовку :)))
Собственно, в имущественном страховании действует ну что-то типа формулы "929+15-421 = выплата."
Сначала текст статьей. Точнее, текст используемых частей статей Гражданского кодекса:
Выделение цветом и болдом сделано не для акцентов в конкретной статье, а для подитоживания, которое будет ниже.
Статья 929. Договор имущественного страхования
1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 15. Возмещение убытков
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Смешиваем. Получаем.
страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю расходы, которые страхователь произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права
Что делать, если получившаяся фраза противоречит условиям договора? У нас же в договоре "ремонт по направлению"
И вот тут наш нифига не секретный ингридиент, статья 421 ГК РФ:
421. Свобода договора
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Здесь выделение красным не несет иной цели, как подчеркнуть торжественность и важность момента.
Есть нормы закона, которые оканчиваются фразой типа "если иное не определено договором.".
А есть статьи, которые оканчиваются чётко и конкретно, как удар кувалдой - точка. Такие статьи, такие нормы называют "императивными", т.е. категоричными, т.е. не допускающими иного толкования.
929 - именно императивная.
15 - именно императивная.
А 421 говорит, что если положения договора нарушают норму права - читай норму права. На базе этой статьи или у меня родилась в мозгу такая фраза или где-то услышал, но повторяю всегда и везде: Договор - ничто, Закон - всё!
То есть стороны имеют право заключать договоры, да, но условия договора не могут противоречить законодательству. Пресловутая "свобода договора" - она вовсе не такая безграничная, какая может привидеться от слова "свобода".
Пример: Брачный договор. Условием договора прописано, что за опоздание с работы жена имеет право бить мужа сковородкой по голове один раз за каждые полчаса опоздания. И подписи сторон.
Свобода договора? То есть можно? Не-а, не работает, нельзя.
Свобода договора, как и другие свободы в нашей стране - в строго заданных, пожалуйста, рамках.
И вот теперь с шутками-прибаутками попробуем резюмировать всё вышеописанное.
Договор страхования может содержать даже достаточно чёткую формулировку, типа как у МСК: Форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика.
Но!
929+15 нам говорят, что выплата - это возмещение расходов страхователя. В том числе будущих расходов.
А 421 поддакивает - да, да, и только так надо действовать, а не по той ерунде, что у вас там в договоре прописана.
Таким образом, формулировки типа "оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика" - вне Закона, они нарушают Закон. Закон говорит - платить страхователю то, что он или уже потратил (счета за фактически выполненный ремонт) или вынужден будет потратить (калькуляция независимого эксперта или предварительный заказ-наряд на ремонт).
Чтобы закрепить вышеозначенное, приведу еще одну норму Закона, где еще более прямым текстом прописано, что такое "страховая выплата":
3. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Это из Закона, самого что ни на есть относящегося в рассматриваемой теме - Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I
"Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Точка.
4.
Резюме.
Что бы ни было прописано в договоре страхования, какая бы галочка в квадратике ни стояла в полисе, но всегда страхователь имеет право требовать от страховщика выплаты по страховому случаю в наличной форме - на основании счетов ли за фактически выполненный ремонт или на основании калькуляции независимого эксперта.
Чуть сложнее, но можно требовать выплаты и на основании предварительного заказ-наряда с СТО.
Кодекс говорит: выплата - страхователю. Закон говорит выплата - страхователю.
Договор говорит - выплаты не будет, будет оплата счетов СТОА.
Не-а. Страхователю. Умолять бесполезно.
Ну, собственно вот как-то так.
Спасибо за внимание. Авось кому пригодится.
Образцы типовых заявлений по теме будут несколько позже.
Вопросы, пожалуйста?
Лейтмотив статьи - вау, Мосгорсуд повелел страховщикам платить налом по Каско, даже если в договоре прописано "ремонт по направлению страховщика". Ну вау, ок.
Собственно, давно пора было поднять эту тему.
Я даже начинал писать большую статью по вопросу взаимоотношений страхователь-СК-СТОА и обещался и этот вопрос отдельно обговорить. Но вот как-то закрутился, забыл о статье.
Ну, ёж птица гордая - не пнешь, не полетит. Спасибо АСН, напомнили :)))
Итак, что можно по этому поводу интересненького отметить.
1.
Ну, для начала, напомню, что у нас таки не прецедентное право. А Мосгорсуд - это всего лишь суд одного из субъектов РФ, не более того. Ну то есть это вовсе не Верховный суд и его решения совсем не должны служить для остальных судов России чем-то указующим.
А вот практика в рассматриваемом вопросе в судах уже давно устоялась. Так что ничего нового Мосгорсуд и АСН нам не сообщили.
2.
Столь часто используемая формулировка в разговорах "только ремонт по направлению страховщика" во многих случаях в разговорах и должна оставаться. Если взглянуть на правила страхования, на полисы страховых компаний, то будут весьма размытые формулировки:
- Жасо. Особые условия: Ремонт ТС осуществляется на СТОА по направлению Страховщика
- Ресо-Гарантия. Дополнение: Размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страхвщика
- СГ МСК. Форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика
- Купеческое. Условия выплаты по риску "Ущерб": на основании счетов за ремонт на СТОА по направлению Страховщика
- Ренессанс. Порядок выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика
- Эрго-Русь. Форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по согласованию со Страховщиком
- Согласие. Условия страхования: Ремонт на СТОА по выбору Страховщика.
- Уралсиб-страхование. Условия продукта: Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика
Что можно из этих формулировок подчерпнуть?
- То что условия Ресо, Купеческого откровенно содержат лишь информацию о том, как определяется ущерб. Ну, на основании счетов, да. Оплаченных? А фик знает. Кому? Не понятно.
- Формулировки Жасо, Согласия вообще не привязываются к страховому случаю. Условия страхования - ремонт! Ну,... ну, вспоминается фраза "Я настолько не логичен, что конь, стул, двадцать восемь".
- Условия других СК в той или иной степени говорят о том, что будет, де, какой-то ремонт, там, куда пошлёт страховщик. И ремонт этот будет называться страховой выплатой. Ну, звучит вполне весомо. Страхователь может посчитать, что прав теперь у него никаких нет, куда пошлют, там и ремонт. Пичалька и "это, как его... волюнтаризм!"
Не хочешь менять побитое стекло - ок, не меняй, но и денег не получишь."
3.
Настало время почитать немножечко законы.
Тут я представляю себя немножечко поваром - берем за основу продукт А, аккуратно смешиваем с полкило размелчённого Б, приправляем щепоткой В. И - в духовку :)))
Собственно, в имущественном страховании действует ну что-то типа формулы "929+15-421 = выплата."
Сначала текст статьей. Точнее, текст используемых частей статей Гражданского кодекса:
Выделение цветом и болдом сделано не для акцентов в конкретной статье, а для подитоживания, которое будет ниже.
Статья 929. Договор имущественного страхования
1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 15. Возмещение убытков
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Смешиваем. Получаем.
страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю расходы, которые страхователь произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права
Что делать, если получившаяся фраза противоречит условиям договора? У нас же в договоре "ремонт по направлению"
И вот тут наш нифига не секретный ингридиент, статья 421 ГК РФ:
421. Свобода договора
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Здесь выделение красным не несет иной цели, как подчеркнуть торжественность и важность момента.
Есть нормы закона, которые оканчиваются фразой типа "если иное не определено договором.".
А есть статьи, которые оканчиваются чётко и конкретно, как удар кувалдой - точка. Такие статьи, такие нормы называют "императивными", т.е. категоричными, т.е. не допускающими иного толкования.
929 - именно императивная.
15 - именно императивная.
А 421 говорит, что если положения договора нарушают норму права - читай норму права. На базе этой статьи или у меня родилась в мозгу такая фраза или где-то услышал, но повторяю всегда и везде: Договор - ничто, Закон - всё!
То есть стороны имеют право заключать договоры, да, но условия договора не могут противоречить законодательству. Пресловутая "свобода договора" - она вовсе не такая безграничная, какая может привидеться от слова "свобода".
Пример: Брачный договор. Условием договора прописано, что за опоздание с работы жена имеет право бить мужа сковородкой по голове один раз за каждые полчаса опоздания. И подписи сторон.
Свобода договора? То есть можно? Не-а, не работает, нельзя.
Свобода договора, как и другие свободы в нашей стране - в строго заданных, пожалуйста, рамках.
И вот теперь с шутками-прибаутками попробуем резюмировать всё вышеописанное.
Договор страхования может содержать даже достаточно чёткую формулировку, типа как у МСК: Форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика.
Но!
929+15 нам говорят, что выплата - это возмещение расходов страхователя. В том числе будущих расходов.
А 421 поддакивает - да, да, и только так надо действовать, а не по той ерунде, что у вас там в договоре прописана.
Таким образом, формулировки типа "оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика" - вне Закона, они нарушают Закон. Закон говорит - платить страхователю то, что он или уже потратил (счета за фактически выполненный ремонт) или вынужден будет потратить (калькуляция независимого эксперта или предварительный заказ-наряд на ремонт).
Чтобы закрепить вышеозначенное, приведу еще одну норму Закона, где еще более прямым текстом прописано, что такое "страховая выплата":
3. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Это из Закона, самого что ни на есть относящегося в рассматриваемой теме - Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I
"Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Точка.
4.
Резюме.
Что бы ни было прописано в договоре страхования, какая бы галочка в квадратике ни стояла в полисе, но всегда страхователь имеет право требовать от страховщика выплаты по страховому случаю в наличной форме - на основании счетов ли за фактически выполненный ремонт или на основании калькуляции независимого эксперта.
Чуть сложнее, но можно требовать выплаты и на основании предварительного заказ-наряда с СТО.
Кодекс говорит: выплата - страхователю. Закон говорит выплата - страхователю.
Договор говорит - выплаты не будет, будет оплата счетов СТОА.
Не-а. Страхователю. Умолять бесполезно.
Ну, собственно вот как-то так.
Спасибо за внимание. Авось кому пригодится.
Образцы типовых заявлений по теме будут несколько позже.
Вопросы, пожалуйста?