повредили авто на СТОА? требуйте возмещения ущерба в двойном размере
Не часто, но все же возникает такая ситуация - ставиться автомобиль в ремонт для устранения одних повреждений, а в результате чьей-то халатности причиняются повреждения новые.
Мало кто знает, что в такой ситуации у потребителя есть право требовать возмещения причиненного ущерба в двойном размере в силу ст. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.
36. В случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
(О том, что эта норма прописана через одно пикантное место, я в процессе процесса как раз писал. Действительно, формулировки забавные.)
Итак, суд выигран. Взыскан ущерб в двукратном размере и еще +50% штрафа, ну и по мелочи еще.
А история развивалась таким образом:
Автомобиль был поставлен в ремонт на СТОА Рольф Автопрайм по одному страховому случаю. По получении авто из ремонта, его хозяин заметил (!!!) жирную царапину по всему борту. Т.к. в акте приемки автомобиля ничего подобного не было указано, то администрации салона ничего не оставалось кроме как подписать с клиентом соответствующий акт.
Внимание, сразу стоит отметить два важных момента:
Далее от варианта "мы все исправим" клиент отказался. Это логично, если так косячат на станции, то дальше ремонтироваться там нет никакого удовольствия. "Лучше помогите материально", сказал клиент Рольфа и заказал калькуляцию в независимой экспертной компании. Калькуляция показала - стоимость устранения повреждений 51.780 рублей, утрата товарной стоимости 25.770 рублей, затраты на проведение этих экспертиз 3.400. Возместите, пожалуйста, вот реквизиты.
Что ответил Рольф Автопрайм? "Размер утраты товарной стоимости завышен, согласны лишь на 51.780+20.027+3.400."
Но при этом никаких денег не перевел. Согласны, мол, но не дадим.
Правды ради, эксперты АЗМ-Авто действительно ошиблись и в расчете утраты товарной стоимости посчитали и неповрежденные элементы.
Подождал клиент денег, подождал, да обратился в суд.
В суде было возмещено:
[много слайдов]Много слайдов.
Мораль сего?
Мораль такова:
Хоть ст. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и прописана достаточно криво, но по факты суды возмещают таки в двойном размере причиненный ущерб в случае повреждения автомобиля при производстве ремонта. Это в частности.
В общем: при правильном подходе к защите своих прав нынче можно поиметь определенные дивиденды. Не только при ремонте автомобиля, но и в страховых делах, при сдаче дубленки в химчистку, при заказе поклейки обоев и т.п.
В общем -2. Это был пример того, что Закон "О защите прав потребителей" - это один из лучших законов в нашей системе законодательства. Это ложка меда в бочке дёгтя, но этой ложкой очень даже можно пользоваться. Пользоваться с пользой, пользоваться эффективно, пользоваться мощно - фигак по лбу нерадивому исполнителю! - и лишь пыль оседает в виде штрафа и двоекратного возмещения причиненного ущерба...
Приведенный пример не уникальный.
Подобного результата может добиться любой потребитель и даже без участия юристов в деле.
Удачи при защите своих прав!
Спасибо за внимание.
Мало кто знает, что в такой ситуации у потребителя есть право требовать возмещения причиненного ущерба в двойном размере в силу ст. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.
36. В случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
(О том, что эта норма прописана через одно пикантное место, я в процессе процесса как раз писал. Действительно, формулировки забавные.)
Итак, суд выигран. Взыскан ущерб в двукратном размере и еще +50% штрафа, ну и по мелочи еще.
А история развивалась таким образом:
Автомобиль был поставлен в ремонт на СТОА Рольф Автопрайм по одному страховому случаю. По получении авто из ремонта, его хозяин заметил (!!!) жирную царапину по всему борту. Т.к. в акте приемки автомобиля ничего подобного не было указано, то администрации салона ничего не оставалось кроме как подписать с клиентом соответствующий акт.
Внимание, сразу стоит отметить два важных момента:
- При постановке автомобиля в ремонт обязательно оформляйте акт приемки ТС с отметкой об имеющихся повреждениях. Для этого придется согласиться на мойку автомобиля или приехать на уже чистом, хоть в наших условиях это и сложно.
- При обнаружении новых повреждений обязательно оформляйте этот факт или отдельным актом или делайте соответствующие отметки в акте приема работ. Желательно произвести видеозапись осмотра.
Далее от варианта "мы все исправим" клиент отказался. Это логично, если так косячат на станции, то дальше ремонтироваться там нет никакого удовольствия. "Лучше помогите материально", сказал клиент Рольфа и заказал калькуляцию в независимой экспертной компании. Калькуляция показала - стоимость устранения повреждений 51.780 рублей, утрата товарной стоимости 25.770 рублей, затраты на проведение этих экспертиз 3.400. Возместите, пожалуйста, вот реквизиты.
Что ответил Рольф Автопрайм? "Размер утраты товарной стоимости завышен, согласны лишь на 51.780+20.027+3.400."
Но при этом никаких денег не перевел. Согласны, мол, но не дадим.
Правды ради, эксперты АЗМ-Авто действительно ошиблись и в расчете утраты товарной стоимости посчитали и неповрежденные элементы.
Подождал клиент денег, подождал, да обратился в суд.
В суде было возмещено:
- причиненный ущерб 51.780 * 2 = 103.562
- утрата товарной стоимости 20.027
- проценты за удержание чужих денег 10.000
- моральный вред 10.000
- расходы на представителя 10.000 (из 30.000 фактически уплаченных)
- судебные расходы 5.400
- штраф 71.795
- ВСЕГО 230.756
[много слайдов]Много слайдов.
Мораль сего?
Мораль такова:
Хоть ст. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и прописана достаточно криво, но по факты суды возмещают таки в двойном размере причиненный ущерб в случае повреждения автомобиля при производстве ремонта. Это в частности.
В общем: при правильном подходе к защите своих прав нынче можно поиметь определенные дивиденды. Не только при ремонте автомобиля, но и в страховых делах, при сдаче дубленки в химчистку, при заказе поклейки обоев и т.п.
В общем -2. Это был пример того, что Закон "О защите прав потребителей" - это один из лучших законов в нашей системе законодательства. Это ложка меда в бочке дёгтя, но этой ложкой очень даже можно пользоваться. Пользоваться с пользой, пользоваться эффективно, пользоваться мощно - фигак по лбу нерадивому исполнителю! - и лишь пыль оседает в виде штрафа и двоекратного возмещения причиненного ущерба...
Приведенный пример не уникальный.
Подобного результата может добиться любой потребитель и даже без участия юристов в деле.
Удачи при защите своих прав!
Спасибо за внимание.